Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А40-52851/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61576/2018

г. Москва Дело № А40-52851/17

12.12.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "ВВБ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2018г. по делу № А40-52851/17 вынесенное судьей П.А. Марковым, об отказе во включении требования ПАО Банк "ВВБ" в размере 556 110 000 рублей, как обеспеченное залогом,  в реестр требований кредиторов должника.

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк "ВВБ" в лице ГК "АСВ" – ФИО2, по дов. от 15.11.2018 г

конкурсный управляющий ООО «Бустер» ФИО3 лично (паспорт)

представитель кредиторов ООО «Бустер» ФИО4, протокол от 29.06.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 принять к производству заявление ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании банкротом ООО «Бустер» по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Решением суда от 06.09.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете"Коммерсантъ" №182 от 30.09.2017, стр. 79. Определением суда от 01.08.2015 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Бустер», конкурсным управляющим ООО «Бустер» утвержден ФИО3 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2018г. отказано во включении требования ПАО Банк "ВВБ" в размере 556 110 000 рублей, как обеспеченное залогом,  в реестр требований кредиторов должника. Не согласившись с вынесенным определением, ПАО Банк "ВВБ" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий и председатель комитета кредиторов ООО «Бустер» представили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ГК АСВ ПАО Банк "ВВБ" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель конкурсный управляющий и председатель комитета кредиторов ООО «Бустер» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, в обосновании своих требований, заявитель указывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018 был признан недействительным договор купли-продажи от 04.12.2015, заключенный между должником и ООО "Шанс" (ООО "Ярстройсервис"). Предметом данного договора купли-продажи являлось недвижимое имущество, расположенное на 3, 4 этажах, здания расположенного по адресу: <...>/1000 в праве собственности на земельный участок расположенный по адресу: <...>. В качестве последствий недействительности сделки, указанное недвижимое имущество было возвращено от ООО "Ярстройсервис (ранее ООО "Шанс") в адрес ОО "Бустер".

Однако, поскольку ООО "Шанс" (ООО "Ярстройсервис") передало в свое время в залог данное недвижимое имущество в адрес банка - ПАО Банк "ВВБ", банк обратился арбитражный суд с требованием, в котором просит признать требования обоснованными как обеспеченные залогом имущества должника. Арбитражный суд города Москвы определением от 10.01.2018, отменяя сделку - договор купли-продажи от 04.12.2015, применил последствия недействительности сделки, в виде возврата имущества в конкурсную массу должника. Согласно ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в реестр требований кредиторов должника могут включаться кредиторы должника и залогодержатели по договорам залога, заключенным с должником в целях обеспечения обязательств третьих лиц (п.5 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018 было признано обоснованным требование кредитора ООО "Ярстройсервис" (ООО "Шанс"), в размере 49.000.000 рублей к ООО "Бустер" с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Данное требование ООО "Ярстройсервис" было признано обоснованным в связи с тем обстоятельством, что данное общество вернуло в адрес ООО "Бустер" указанное выше недвижимое имущество (помещения 4 этажа и долю в праве на земельный участок). Соответственно, поскольку должник, получил имущество по оспоренной сделке, а требования кредитора - ООО "Ярстройсервис" (ранее ООО "Шанс") были признаны обоснованными, был восстановлен баланс интересов сторон, нарушенный оспоренной сделкой.

В данном случае, суд первой инстанции исходил из того, что банк не является кредитором должника, не является лицом, с которым должник заключал договоры залога этих помещений в счет обеспечения обязательств третьих лиц, соответственно, у банка нет оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов. Кроме того, банком не доказано, что он передавал должнику либо ООО «Ярстройсервис» какие-либо денежные средства за указанное недвижимое имущество (4-ый этаж, права в земельном участке). Также не представлены доказательства наличия у ООО "Ярстройсервис" какой-либо задолженности перед банком, по указанным в заявлении кредитным договорам; Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, суда следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношение которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющие обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. Ввиду вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование кредитора не подтверждено надлежащими и достаточными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку они основаны на неправильном толковании норм права. В данном случае, надлежащим доказательством оплаты ООО "Ярстройсервис" за недвижимое имущество кредитными денежными средствами может служить исключительно платежное поручение, поручения в совокупности с выпиской по расчетному счету данного контрагента, анализируя в совокупности которые, можно сделать указанный вывод. Данные документы в материалы предоставлены не были. Доводы касательно того, что факт предоставления кредитных денежных средств на основании которых возникли залоговые обязательства подтверждается выписками по счетам и расчетами задолженности ООО "Ярстройсервис" и ФИО9, являющихся заемщиками по кредитным договорам несостоятелен.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2018г. по делу № А40-52851/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Банк "ВВБ" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:А.Н. Григорьев

В.С. Гарипов