Решение от 25 марта 2024 г. по делу № А40-174365/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-174365/21-176-1290
25 марта 2024 года
г.Москва



Полный текст решения изготовлен 25 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комимущества

к ответчику: ООО «Сантехмонтаж Фитинг»

о взыскании 1.319.817 рублей 22 копеек

и по встречному иску ООО «Сантехмонтаж Фитинг»

к ответчику: Комимуществу

о взыскании 15.073.828 рублей 00 копеек

с участием: от истца – ФИО2 по дов. от 09.01.2024;

от ответчика – ФИО3 ген. дир-р, ФИО4 по дов. от 26.03.2021;



УСТАНОВИЛ:

Комимущества (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Сантехмонтаж Фитинг» (далее по тексту также – ответчик) 1.319.817 рублей 22 копеек неосновательного обогащения.

Судом в порядке ст.132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным принят встречный иск ответчика в уточненной в порядке ст.49 АПК РФ редакции об обязании истца освободить часть земельного участка с кадастровым номером 50:16:070412:1316 площадью 5.511 кв.м, расположенного по адресу: МО, Ногинский р-н, с/<...> от отходов производства, производственно-строительного мусора и прочих ТБО неустановленного происхождения, либо возложить данную обязанность по освобождению участка на ООО «Сантехмонтаж Фитинг» с возмещением ему понесенных расходов в размере 3.295.130 рублей 75 копеек.

Решением от 16.09.2022, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования путем взыскания с ООО «Сантехмонтаж Фитинг» в пользу Комимущества 1.100.979 рублей 18 копеек неосновательного обогащения, при этом отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Постановлением от 14.02.2023 Арбитражный суд Московского округа отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 года по делу № А40-174365/2021 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении ответчик в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил встречные исковые требования, в связи с чем в окончательной редакции встречный иск заявлен о взыскании с истца расходов, которые будет необходимо понести для удаления (вывоза, перемещения) и последующей утилизации имущества и отходов хозяйственной деятельности в территориальной зоне в границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:16:0704011:536 и 50:16:0704012:1316, по состоянию на 02.10.2023 в размере 2.593.472 рублей 00 копеек, убытков (упущенную выгоду), понесенные ООО «Сантехмонтаж Фитинг» в связи с невозможностью использования и ведения хозяйственной деятельности в территориальной зоне в границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:16:0704011:536 и 50:16:0704012:1316 в период с 20.09.2018 по 02.10.2023, в размере 12.480.356 рублей 00 копеек.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за фактическое землепользование. При этом истец возражал против удовлетворения встречных исковых требований со ссылкой на их необоснованность.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поддержал встречные исковые требования со ссылкой на их незаконность.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, при этом встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объем по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Сантехмонтаж Фитинг» принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимого имущества: - Железнодорожный подъездной путь, кадастровый номер 50:16:0704012, протяженность 1853,75 м, инв. № 165:053-1070П, лит. 1; Московская область, Ногинский район, пос. Новые дома, что подтверждается свидетельством 50 АВ№ 462376 от 19.12.2011г.; - Здание сборно-разборное, с кадастровым номером 50:16:0704012:57, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 70,6 кв.м, инв. № 165:053-5288Д, лит. Е., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.11.2016г. (т. 1, л.д. 105). - Здание сборно-разборных мастерских, с кадастровым номером 50:16:0000000:60784, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 588,9 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.07.2016г. (т. 1, л.д. 102). - Производственная площадка, с кадастровым номером 50:16:0704012:103 площадь застройки 6838 кв.м; инв. №165:053-5288Д лит. 1, адрес: Московская область, Ногинский район, пос. Новые дома, что подтверждается свидетельством 50 АВ№ 267669 от 19.09.2011г.; - Нежилое здание с кадастровым номером 50:16:0704012:998, площадью 69,6 кв.м, адрес: Московская область, Ногинский район, с.п. Степановское, ФИО6, ул. Новые дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.11.2016г. (т. 1, л.д. 104). - Нежилое здание с кадастровым номером 50:16:0704012:997 площадью 16,7 кв.м, адрес: Московская область, Ногинский район, с.п. Степановское, ФИО6, ул. Новые дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.11.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2019 по делу № А41-54536/17 признано недействительным (незаконным) решение администрации Ногинского муниципального района Московской области от 18 апреля 2017 года № I117H об отказе в передаче Обществу с ограниченной ответственностью в собственность за плату земельного участка площадью 21 447 кв. м с кадастровым номером 50:16:0704011:8, расположенного по адресу: Московская область. Ногинский район, с.п. Степановское, п. ФИО6, п. Новые дома.

Суд обязал администрацию г.о. Электросталь Московской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: снять с государственного кадастрового учета вновь образованный многоконтурный земельный участок площадью 4935 кв. м с кадастровым номером 50:16:0000000:71993, расположенный по адресу: Московская область. Российская Федерация, городской округ Электросталь, пос. Новые дома; поставить на государственный кадастровый учет земельный участок площадью 21447 кв. м, ранее находившийся на государственном кадастровом учете под кадастровым номером 50:16:0704011:8 по адресу: Московская область. Ногинский район, с.п. Степановское, в ФИО6, ул. Новые дома, в границах межевого плана от 04 сентября 2015 года. Суд обязал администрацию г.о. Электросталь Московской области предоставить Обществу ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж Фитинг» в собственность за плату земельный участок площадью 21447 кв. м, ранее находившийся на государственном кадастровом учете под кадастровым номером 50:16:0704011:8 по адресу: Московская область. Ногинский район, с.п. ФИО5, ФИО6, ул. Новые дома (ныне г.о. Электросталь, пос. Новые дома), после повторной постановки г государственный кадастровый учет в границах межевого плана от 04 сентября 2015 года.

02.12.2020 между Комитетом имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области (далее -Комитет) и Обществом ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж Фитинг» заключен договор купли-продажи земельного участка № 639, согласно которого ООО «Сантехмонтаж Фитинг» передан в собственность земельный участок с кадастровым номером 50:16:0000000:72208 площадью 21447 кв.м. с видом разрешенного использования: «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радио вещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения». Адрес земельного участка: Московская область, с.п. Степановское ул. Новые дома.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 04.03.2021 за номером 50:16:0000000:72208-50/137/2021-1.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст. 17 закона города Москвы от 19.12.2007 №48 «О землепользовании в городе Москве» установлено платное пользование земли в городе Москве. В соответствии со ст. 20 указанного Закона порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование таких земельных участков устанавливается Правительством Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 №273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве» определены ставки арендной платы за использование земельного участка, расположенного на территории г. Москвы. При определении размера арендной платы учитываются разрешенное использование земельных участков, вид осуществляемой на них хозяйственной и иной деятельности.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что поскольку в период с 01.01.2018 по 03.03.2021 Ответчику спорный земельный участок не принадлежал ни на праве собственности, ни на праве постоянного бессрочного пользования, он не мог являться плательщиком земельного налога, и, следовательно, обязан вносить плату за фактическое землепользование.

Арендная плата определяется Арендодателем на основании Закона Московской области «О регулировании земельных отношений в Московской области».

В период с 01.01.2018 по 03.03.2021 плата за используемый земельный участок с кадастровым номером 50:16:00000000:72208 Ответчиком не вносилась.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 50:16:00000000:72208 за период с 01.01.2018 по 03.03.2021 составила 1.319.817 рублей 22 копеек.

30.05.2021 Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области направил в адрес ответчика Претензию от 19.05.2021 (№ 19-1421 исх.), в которой предложил погасить имеющуюся задолженность в срок до 01.07.2021 года.

Однако ответчик требования претензии в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В обосновании встречных исковых требований ответчик ссылается на то, что часть приобретенного истцом (по встречному иску) земельного участка оказалась занята имуществом и отходами от чужой хозяйственной деятельности. Таким образом, истец должен понести материальную ответственность за продажу ответчику земельного участка ненадлежащего качества, в результате чего пользование указанным земельным участком по его прямому назначению существенно затруднено и влечет дополнительные расходы и убытки.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств данного спора и имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Предоставление земельного участка собственнику здания, расположенного на нем, в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляется без проведения торгов.

Статьей 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации определен порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Как установлено при рассмотрении дела № А41-54536/2017 (решение от 10.04.2019) ответчик по настоящему делу обратился к истцу по настоящему делу с заявлением о предоставлении земельного участка под его объектами недвижимости в собственность.

Суд признал недействительным (незаконным) решение администрации Ногинского муниципального района Московской области от 18.04.2017 № 1117H об отказе в передаче ответчику в собственность за плату земельного участка площадью 21 447 м2 с кадастровым номером 50:16:0704011:8, расположенного по адресу: Московская область. Ногинский район, с.п. Степановское, п. ФИО6, п. Новые дома.

Так же суд обязал истца по делу и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области снять с государственного учета вновь образованный земельный участок площадью 4935 м2 с кадастровым номером 50:16:0000000:71993, расположенный по адресу: Московская область. Российская Федерация, городской округ Электросталь, пос. Новые дома; поставить на государственный кадастровый учет земельный участок площадью 21447 м 2, ранее находившийся на государственном кадастровом учете под кадастровым номером 50:16:0704011:8 по адресу: Московская область. Ногинский район, с.п. Степановское, в ФИО6, ул. Новые дома, в границах межевого плана от 04.09.2015.

Кроме того, суд обязал истца по делу предоставить ответчику по настоящему делу в собственность за плату земельный участок площадью 21447 м2, ранее находившийся на государственном кадастровом учете под кадастровым номером 50:16:0704011:8 по адресу: Московская область. Ногинский район, с.п. ФИО5, ФИО6, ул. Новые дома (ныне г.о. Электросталь, пос. Новые дома), после повторной постановки на государственный кадастровый учет в границах межевого плана от 04.09.2015.

Как следует из материалов дела, 02.12.2020 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка № 639 (зарегистрирован в установленном порядке 04.03.2021). По условиям данного договора ответчику передан в собственность земельный участок с кадастровым номером 50:16:0000000:72208 площадью 21447 м2 с видом разрешенного использования: «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радио вещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения». Адрес земельного участка: Московская область, с.п. Степановское ул. Новые дома.

Таким образом, в период с 01.01.2018 по 03.03.2021 пользование ответчиком земельным участком под объектами недвижимости происходило в отсутствие оформления земельных отношений по причинам, зависящим от истца.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным в рамках рассмотрения настоящего спора исковым требованиям.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На исковое требование распространяется общий срок исковой давности в три года, предусмотренный ст.196 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.10 Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковое заявление поступило в суд 17.08.2021 посредством Почты России, при этом согласно штампу на конверте Почты России истец направил исковое заявление 12.08.2021.

Таким образом, срок исковой давности с учетом ст. 202 Гражданского кодекса РФ истцом пропущен не за весь период, а только до 12.07.2018. Доказательств прерывания течения срока исковой давности истцом суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что в результате бездействия, признанного незаконным в судебном порядке, истец поставил ответчика, применительно к платности пользования землей под объектами недвижимого имущества, перед необходимостью нести расходы по оплате такого пользования, тогда как в случае совершения истцом в установленные сроки необходимых действий, направленных на заключение с ответчиком договора купли-продажи, ответчик, став собственником земельного участка, был бы избавлен от необходимости несения им расходов по оплате пользования земельным участком под своими объектами недвижимого имущества, в связи с чем исковые требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

В обоснование ненадлежащего состояния переданного земельного участка ответчиком представлен акт осмотра земельного участка от 21.12.2020, составленный при участии «Восточной торгово-промышленной палаты Московской области», в котором зафиксированы навал тротуарной плитки, навал отработанных автомобильных покрышек, навал отходов железобетона, отходы от промывки бочек автобетоносмесителей, затвердевшие сливы остатков бетона в северо-восточной часта земельного участка на территории площадью 3400 кв.м; сооружение из металлических листов, стоянка машин и техники иных организаций, навалы строительного мусора, железобетона в северо-западной окраине земельного участка, территория площадью около 2000 кв; В ходе осмотра установлено, что территория площадью около 800 кв.м, расположенная вдоль южной границы земельного участка без соответствующего разрешения используется третьей организацией для промывки автобетоносмесителей.

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Кроме того, ответчиком во встречном иске заявлено о взыскании с истца упущенной выгоды ввиду невозможности использования и ведения хозяйственной дейтельностив территориальной зоне в границах земельных участков в период с 20.09.2018 по 02.10.2023.

В ходе рассмотрения встречных требований судом назначена судебная экспертиза по установлению фактов того, какова величина расходов, которые будет необходимо понести для удаления (вывоза, перемещения) и последующей утилизации имущества и отходов хозяйственной деятельности в территориальной зоне в границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:16:0704011:536 и 50:16:0704012:1316, по состоянию на 02.10.2023; Каков размер убытков (упущенной выгоды), понесенных ООО «Сантехмонтаж Фитинг», в связи с невозможностью использования и ведения хозяйственной деятельности в территориальной зоне в границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:16:0704011:536 и 50:16:0704012:1316 в период с 20.09.2018 по 02.10.2023.

Производство экспертизы поручено эксперту ООО «МСВ Консалт» ФИО7.

В соответствии с заключением эксперта ООО «МСВ Консалт» ФИО7 величина расходов, которые будет необходимо понести для удаления (вывоза, перемещения) и последующей утилизации имущества и отходов хозяйственной деятельности в территориальной зоне в границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:16:0704011:536 и 50:16:0704012:1316, по состоянию на 02.10.2023 г. составляет 2 593 472 рубля;

размер убытков (упущенной выгоды), понесенных ООО «Сантехмонтаж Фитинг», в связи с невозможностью использования и ведения хозяйственной деятельности в территориальной зоне в границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:16:0704011:536 и 50:16:0704012:1316 в период с 20.09.2018 по 02.10.2023 г. составляет 12 480 356 рублей.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, не содержат противоречий и коррелируются с ранее представленными в материалы дела техническими документами на объект исследования.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта, учитывая приведенные выше выводы и положенные в основу данных выводов обстоятельства, отраженные в заключении эксперта, суд пришел к вы-воду об отсутствии правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку субъективное несогласие сторон с результатами экспертизы не может свидетельствовать о безусловной недостоверности сделанных экспертом выводов.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ранее действовавшим п.п.10, 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и действующему Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.п.11-13) применяя ст.15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

При этом для наступления ответственности, предусмотренной ст.15 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующее: наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска о взыскании убытков, доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Иные доводы сторон также рассмотрены судом и признаны необоснованными и документально не подтвержденными, противоречащими обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам, результат их рассмотрения не повлиял на результат рассмотрения дела.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ и выводов, изложенных в экспертном заключении, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, при этом встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Встречный иск удовлетворить, взыскать с Комимущества (ОГРН <***>) в пользу ООО «Сантехмонтаж Фитинг» (ОГРН <***>) 15.073.828 рублей 00 копеек убытков, а также судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 120.000 рублей 00 копеек и по уплате государственной пошлины в размере 98.369 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Д.С. Рыбин