Постановление от 1 апреля 2019 г. по делу № А13-3015/2013

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3015/2013
г. Вологда
01 апреля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Практик» представителя ФИО2 по доверенности от 03.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Практик» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 декабря 2018 года по делу № А13-3015/2013,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.09.2013 индивидуальный предприниматель ФИО3 (адрес: 162600, Вологодская обл., г. Череповец; ИНН <***>; ОГРИП 305352811700117; далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

Конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Практик» (далее – Общество) 05.10.2018 обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно статуса кредитора ФИО5 в реестре требований кредиторов должника путем признания отсутствующим права требования ФИО5 к ФИО3 в размере 1 515 700 руб.

Определением суда от 18.12.2018 в удовлетворении заявления Общества отказано.

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и удовлетворить заявленное требование. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы и требования, приведенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 21.05.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО5 в размере 1 515 700 руб.

Общество, ссылаясь на установленный в определении суда от 10.04.2015 факт незаключенности договора займа между ФИО3 и ФИО5, а также исчерпание Обществом иных способов защиты, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов должника, предусмотренная статьей 16 Закона о банкротстве реализуется, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Спорные требования подтверждены ФИО5 вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 29.01.2013 по делу № 2-390/2013.

В удовлетворении требований Общества, основанных на незаключенности договора займа от 04.08.2008 № 1, о пересмотре названного решения суда общей юрисдикции по вновь открывшимся обстоятельствам отказано определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 26.05.2015.

Как верно отметил суд, в рассматриваемой ситуации требования ФИО5 включены в реестр требований кредиторов должника вступившим в законную силу судебным актом, который в установленном порядке не отменен, требования данного кредитора подтверждены решением суда общей юрисдикции, которое также не отменено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит верным вывод Арбитражного суда Вологодской области об отсутствии в материалах дела доказательств наличия правовых оснований для исключения требований ФИО5 из реестра требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 декабря 2018 года по делу № А13-3015/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Практик» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

А.Н. Шадрина