Постановление от 7 октября 2025 г. по делу № А14-4352/2025

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А14-4352/2025
город Воронеж
08 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В., судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ООО «Стройбаланс»: ФИО2, представитель по доверенности от 03.04.2025, удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройбаланс» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2025 по делу № А14-4352/2025 по заявлению ООО «Грандпетрол» о признании ООО «Стройбаланс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Грандпетрол» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее - ООО «Грандпетрол», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройбаланс» (далее - ООО «Стройбаланс», должник) несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения и включении в реестр требований кредиторов 216 114 376,89 руб. основного долга.

В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой ООО «Грандпетрол» просило назначить временного управляющего, заявитель указал Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2025 указанное заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2025 заявление ООО «Грандпетрол» о признании ООО «Стройбаланс» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО «Стройбаланс» введена процедура наблюдения. Установлено требование ООО «Грандпетрол» к ООО «Стройбаланс» в размере 216 114 376,89 руб. основного долга, признано подлежащим удовлетворению в третью очередь, а также включению в реестр требований кредиторов ООО «Стройбаланс». Временным управляющим ООО «Стройбаланс» утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (далее - ФИО4), являющийся членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Не согласившись с данным определением в части утверждения временным управляющим должника ФИО4, являющегося членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие», ООО «Стройбаланс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определения суда отменить суда в обжалуемой части и направить вопрос об утверждении временного управляющего на новое рассмотрение в суд первой инстанции, выбор кандидатуры арбитражного управляющего провести методом случайного выбора саморегулируемой организации.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ООО «Стройбаланс» ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции доводов должника о наличии подтвержденной документально заинтересованности между ООО «Грандпетрол» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и арбитражным управляющим ФИО4

В судебном заседании представитель ООО «Стройбаланс» поддержал доводы апелляционной жалобы.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что возражений от участников процесса не поступило, суд посчитал возможным рассмотреть законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Выслушав представителя ООО «Стройбаланс», изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Закона о банкротстве в определении суда о введении наблюдения должны содержаться указания на признание заявления о признании должника банкротом обоснованным и введение наблюдения; утверждение временного управляющего.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве кредитору при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом предоставлено право указать кандидатуру временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

В силу с абзаца 1 пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

В силу пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих (пункт 4 статьи 45 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в заявлении ООО «Грандпетрол» в лице конкурсного управляющего ФИО3, являющееся заявителем по делу о банкротстве должника, просило в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой необходимо избрать кандидатуру

временного управляющего, указало Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ».

Саморегулируемой организацией, избранной заявителем, в порядке статьи 45 Закона о банкротстве представлена кандидатура ФИО4 (ИНН <***>, рег. номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 16523; адрес для корреспонденции: 115280, г.Москва, а/я 134), а также согласие кандидата.

Суд первой инстанции, рассмотрев информацию, представленную заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, возражения должника относительно представленной кандидатуры, установил, что указанная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве. Суд посчитал возражения должника о наличии заинтересованности между ООО «Грандпетрол» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и арбитражным управляющим ФИО4 необоснованными и не подкрепленными доказательствами, в связи с чем, не усмотрел достаточных оснований для отступления от установленного Законом о банкротстве порядка утверждения временного управляющего.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в дела о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

По мнению судебной коллегии, в рассматриваемой ситуации материалами дела подтвержден факт наличия обоснованных сомнений в независимости и беспристрастности назначенного судом области временного управляющего ФИО4 по отношению к ООО «Грандпетрол» в лице конкурсного управляющего ФИО3, а именно:

1) арбитражный управляющий ФИО3 (дата рождения: 07.07.1989, место рождения: г.Пермь, ИНН <***>, дата принятия в члены СРО 14.07.2016, регистрационный номер 16526), арбитражный управляющий ФИО4 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: г.Пермь, ИНН <***>, дата принятия в члены СРО 14.07.2016, регистрационный номер: 16523) и арбитражный управляющий ФИО5 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: г.Пермь, ИНН <***>, дата приема в члены СРО 29.11.2024, регистрационный номер: 23480) состоят в одной саморегулируемой организации - НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ» (ИНН <***>). Арбитражный управляющий ФИО4 и арбитражный управляющий ФИО3 являются уроженцами г.Пермь, проходили стажировку в одной и той же организации - НКО САУ «Возраждение», приняты в члены НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ» в один день - 14.07.2016, что может свидетельствовать о наличии между указанными лицами взаимных связей.

2) ФИО4 неоднократно утверждался арбитражным управляющим в делах о банкротстве, в которых заявителем выступает ООО «Грандпетрол» в лице ФИО3 (дела № А40-300963/23, № А15-10311/2024, № А41-110666/2023). При этом должники находятся в различных регионах на значительном удалении от места ведения деятельности арбитражного управляющего (г.Москва), а именно:

-дело № А40-300963/23. Должник ФИО6. Заявитель по делу о банкротстве: АО «Дорогобужкотломаш» (требования, включенные в РТК 11911195,62 руб.) Заявителем при подаче заявления предложена СРО Союза АУ «Возрождение». В процессе проведения процедуры банкротства - реструктуризации долгов, в реестр требований кредиторов включена задолженность ООО «Грандпетрол» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в размере 138 069 000 руб. На первом собрании кредиторов, мажоритарный кредитор ООО «Грандпетрол» (91,48% голосов) приняло решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и утверждении финансового управляющего из числа членов НП СРО АУ «Развитие». От НП СРО АУ «Развитие» в суд представлена кандидатура ФИО4, который утвержден финансовым управляющим по делу;

-дело № А15-10311/2024. Должник: ООО «Евротек». Заявитель по делу о банкротстве - ООО «Грандпетрол» в лице конкурсного управляющего ФИО3 Заявитель предложил утвердить временным управляющим ООО «Евротек» арбитражного управляющего ФИО4 (ИНН <***>), члена Некоммерческого Партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

-дело № А41-110666/2023. Должник: ФИО7. Заявитель по делу о банкротстве - ООО «Грандпетрол» в лице конкурсного управляющего ФИО3 Заявитель предложил утвердить финансовым управляющим ФИО7 арбитражного управляющего ФИО4 (ИНН <***>), члена Некоммерческого Партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии взаимных связей и договоренностей между арбитражными управляющими ФИО4 и ФИО3 в вопросах утверждения их в качестве арбитражных управляющих в делах о банкротстве.

4) арбитражный управляющий ФИО3 и ФИО4 имеют одних и тех же представителей в разных судебных спорах, а именно:

-у ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) имеется сын ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) который является арбитражным управляющим и состоит в саморегулируемой организации - НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ» (ИНН <***>). ФИО5 представляет интересы своего отца ФИО4 в судебных заседаниях, действуя на основании доверенности, что подтверждается информацией, находящейся в открытом доступе на сайте

«Картотека арбитражных дел»: дело № А50-12843/2018; дело № А40-95114/2022, доверенность от 04.04.2023; дело № А40-9719/2020, доверенность от 28.11.2022. ФИО5 представляет интересы ФИО3 в судебных заседаниях, действуя на основании доверенности, что подтверждается информацией, находящейся в открытом доступе на сайте «Картотека арбитражных дел»: дело № 40-303021/2023, доверенность от 10.10.2023; дело № А40-300963/2023, доверенность; дело № А40-94385/2021, доверенность от 10.10.2023.

-ФИО8 представляет интересы ФИО4 в судебных заседаниях, действуя на основании доверенности, что подтверждается информацией, находящейся в открытом доступе на сайте «Картотека арбитражных дел»: дело № А41-23965/2022, доверенность № 4 от 23.05.2022. ФИО8 представляет интересы ФИО3 в судебных заседаниях, действуя на основании доверенности, что подтверждается информацией, находящейся в открытом доступе на сайте «Картотека арбитражных дел»: дело № А40-94385/2021, доверенность от 09.10.2024; дело № А14-20926/2023, доверенность от 09.01.2025.

Наличие одних и тех же представителей у арбитражного управляющего ФИО4 и арбитражного управляющего ФИО3 указывает на наличие общности интересов и заинтересованность между ними.

На наличие длительной взаимосвязи между арбитражными управляющими ФИО4 и ФИО3 указывают и следующие обстоятельства. ФИО3 является директором и участником ООО «Проспер» (ИНН <***>). ООО «Проспер» в рамках дела № А08-8990/2014 о банкротстве ООО «Завод моющих средств» осуществляло обеспечение исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО4 и являлось организатором торгов по продаже имущества в рамках дела о банкротстве, а также получало из конкурсной массы денежные средства за оказание услуг.

Оценка заинтересованности арбитражного управляющего не исчерпывается проверкой наличия прямо предусмотренных Законом о банкротстве или иным специальным законодательством признаков аффилированности, а охватывает также обстоятельства, которые могут повлечь субъективное отношение арбитражного управляющего по отношению к лицам, участвующим в деле о банкротстве. Поэтому формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности между финансовым управляющим, должником и кредиторами не препятствует суду оценивать также обстоятельства, свидетельствующие о фактической их аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего по отношению к кредиторам или должнику.

Согласно положениям пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временных (конкурсных) управляющих кандидатуры

арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве. Независимость арбитражного управляющего также подтверждается отсутствием конфликта его имущественных интересов с кредиторами и должником.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Законом о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (постановление Конституционного Суда РФ от 19.12.2005 № 12-П). Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении, отстранении арбитражного управляющего следует исключить любое несоответствие интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721, стороне, возражающей относительно конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствует суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Информационного письма ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о

банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 «Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве», утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 11.10.2023, арбитражный управляющий должен быть независим от должника и кредиторов, обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего толкуются против его утверждения.

Вышеуказанные факты и обстоятельства, свидетельствующие о наличии заинтересованности, регулярных взаимных связей, доверительных отношений между арбитражными управляющими ФИО3 и ФИО4, порождает у суда апелляционной инстанции сомнения в независимости управляющего по отношению к заявителю по делу.

В правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837, в качестве признака фактической аффилированности было отмечено, что столь значительное количество совпадений не может быть объяснено обычной случайностью и стечением обстоятельств. Совокупность приведенных доводов и отсутствие иных рациональных объяснений позволяли прийти к выводу о том, что наиболее вероятный вариант развития событий заключается в наличии между названными лицами, как минимум, фактической аффилированности, что обусловливает как существование у них общих экономических интересов, так и занятие единой, согласованной и скоординированной процессуальной стратегии в рамках дела о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия не может согласиться с позицией суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для сомнений в отношении предлагаемой кандидатуры арбитражного управляющего.

В ситуации конфликта интересов кандидатура временного (конкурсного) управляющего определяется посредством случайного выбора. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, в приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656 изложена позиция о том, что если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Положения статьи 45 Закона о банкротстве о порядке утверждения арбитражного управляющего не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий не принимать предложенную заявителем по делу о банкротстве кандидатуру управляющего либо саморегулируемую организацию и назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, в данной ситуации назначение независимого арбитражного управляющего, представленного саморегулируемой организацией на основе случайного выбора, обеспечит баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и не нарушит прав указанных лиц.

Выводы суда апелляционной инстанции подтверждаются многочисленной судебной практикой вышестоящих инстанций.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в том числе по причине необоснованного прекращения производства по делу (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений названных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2025 по делу № А14-4352/2025 в части утверждения временным управляющим ООО «Стройбаланс» арбитражного управляющего ФИО4, являющегося членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие», следует отменить и направить данный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Исходя из результатов рассмотрения жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ, с ООО «Грандпетрол» в пользу ООО «Стройбаланс» подлежит взысканию 30 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2025 по делу № А14-4352/2025 отменить в части утверждения временным управляющим ООО «Стройбаланс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) арбитражного управляющего ФИО4, являющегося членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Направить вопрос об утверждении временного управляющего в деле о банкротстве ООО «Стройбаланс» на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области посредством случайного выбора саморегулируемой организации.

Взыскать с ООО «Грандпетрол» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Стройбаланс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья В.В. Ботвинников

Судьи Е.А. Безбородов

ФИО1