Постановление от 13 февраля 2019 г. по делу № А33-23941/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-23941/2018
г. Красноярск
13 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - краевого государственного казенного учреждения «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья»: Маягачева В.В., представителя по доверенности от 21.05.2018 № 16 (до и после перерыва),

от ответчика – государственного предприятия Красноярского края «Красноярский технический центр»: Вишняковой К.И., представителя по доверенности от 01.02.2019 (до перерыва), Бобриковой О.А., представителя по доверенности от 29.11.2018 (после перерыва);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу государственного предприятия Красноярского края «Красноярский технический центр» (ИНН 2466032160, ОГРН 1032402944122)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 ноября 2018 года по делу № А33-23941/2018, принятое судьёй Сысоевой О.В.

установил:

краевое государственное казенное учреждение «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья» (ИНН 2407064435, ОГРН 1092420000111, далее – истец, КГКУ «ДКР НП») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к государственному предприятию Красноярского края «Красноярский технический центр» (ИНН 2466032160, ОГРН 1032402944122, далее – ответчик, ГПКК «Крастехцентр») об уменьшении цены государственного контракта от 11.09.2013 № 2013.156216 «На выполнение комплекса кадастровых и иных работ с целью осуществления кадастрового учета объекта схемы выдачи мощности Богучанской ГЭС – ВЛ 500 кв Богучанская ГЭС – ПС «Ангара» (1 цепь)» на 946 016 рублей 99 копеек и установить цену государственного контракта от 11.09.2013 № 213.159216 в размере 0,00 рублей, о взыскании стоимости некачественно выполненных работ по государственному контракту от 11.09.2013 №2013.156216 «На выполнение комплекса кадастровых и иных работ с целью осуществления кадастрового учета объекта схемы выдачи мощности Богучанской ГЭС – ВЛ 500 кв Богучанская ГЭС – ПС «Ангара» (1 цепь)» в размере 949 016 рублей 99 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2018 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2018 исковые требования удовлетворены. Уменьшена цена государственного контракта от 11.09.2013 №2013.156216 на выполнение комплекса кадастровых и иных работ с целью осуществления кадастрового учета объекта схемы выдачи мощности Богучанской ГЭС-ВЛ 500 кВ Богучанская ГЭС-ПС «Ангара» (1 цепь) до 0,00 рублей. С государственного предприятия Красноярского края «Красноярский технический центр» в пользу краевого государственного казенного учреждения «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья» взыскано 949 016 рублей 99 копеек.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по государственному контракту от 11.09.2013 № 2013.156216. Техническое задание (приложение № 1 к контракту) не предусматривало, в каком виде ответчик предоставляет истцу результат выполненных работ. Суд необоснованно посчитал представленные истцом для сравнения технические планы на объект 2013 и 2016 года достаточным доказательством некачественного выполнения ответчиком всего объёма работ по государственному контракту от 11.09.2013 №2013.156216 и уменьшил его стоимость до 0,00 рублей, учитывая, что доказательств невыполнения всех видов работ по контракту 2013 суду не представлено. Работы признаны не качественными только в части работ по подготовке технического плана на объект, в остальной части работы были произведены полностью, претензий к их качеству со стороны истца в период гарантийного срока и в период разбирательства по делу не поступало. Ответчик полагает, что уменьшение цены контракта на весь объем работ, а не на стоимость некачественно выполненных работ, является неправомерным и не соответствующим положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

По мнению апеллянта, вопрос о соразмерности уменьшения цены контракта должен быть решен, исходя из стоимости некачественно выполненного ответчиком объёма работ, либо исходя из стоимости работ, требующихся для устранения допущенных недостатков. Вместе с тем, истец с требованием безвозмездно устранить выявленные недостатки в период гарантийного срока к ответчику не обращался, недостатки устранены ответчиком в добровольном порядке в рамках исполнения своих обязательств по контракту от 12.08.2016 № 01-08/2016, в связи с чем законные основания для уменьшения цены государственного контракта от 11.09.2013 № 2013.156216 до 0,00 рублей, отсутствуют.

Кроме того, заявитель считает, что судом денежные средства в размере 946 019 рублей 99 копеек, полученные ответчиком во исполнение государственного контракта от 11.09.2013 № 2013.156216 необоснованно признаны неосновательным обогащением при наличии акта сдачи-приемки выполненных работ от 29.11.2013, подписанного сторонами без претензий по объему и качеству работ, а также отсутствии претензий (требований) о качестве работ после его подписания.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 04.02.2019. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 08.02.2019.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из представленных материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт от 11.09.2013 № 2013.156216, предметом которого является выполнение комплекса кадастровых и иных работ с целью осуществления кадастрового учета объекта схемы выдачи мощности Богучанской ГЭС – ВЛ 500 кВ Богучанская ГЭС – ПС «Ангара» (1 цепь), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить комплекс кадастровых и иных работ с целью осуществления кадастрового учета объекта схемы выдачи мощности Богучанской ГЭС - ВЛ 500 кВ Богучанская ГЭС - ПС «Ангара» (1 цепь) с выдачей технических планов и кадастровых паспортов на объект, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта, и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке, предусмотренном контрактом.

Согласно приложению № 2 контракта работы включают в себя подготовительные работы, выполнение комплекса кадастровых и иных работ с целью осуществления кадастрового учета объекта (полевые работы), выполнение комплекса кадастровых и иных работ с целью осуществления кадастрового учета объекта (камеральные работы), подготовка технических планов объектов оформление кадастровых паспортов на объекты, формирование комплектов документов для государственной регистрации права собственности Красноярского края и права оперативного управления.

На основании пункта 1.3 контракта результатом выполненных работ по контракту является сдача заказчику документации, предусмотренной техническим заданием (приложение№ 1).

Подрядчик обязался производить работы, предусмотренные в техническом задании (приложение № 1), в полном соответствии с документацией, утвержденной заказчиком, нормами законодательства Российской Федерации, техническими регламентами, строительными нормами и правилами, государственными стандартами и иными документами, действующими в области технической инвентаризации и паспортизации объекта капитального строительства (пункт 4.2 контракта); устранить за свой счет допущенные по его вине технические ошибки, выявленные как при производстве работ по контракту и их приемке, так и обнаруженные в течение гарантийного срока (пункт 4.16 контракта).

Согласно пункту 6.1. контракта цена контракта составляет 949 016 рублей 99 копеек.

В соответствии с пунктом 8.1. контракта гарантийный срок качества работ, выполненных в соответствии техническим заданием (приложение № 1) по контракту составляет 3 (три) года с даты выполнения подрядчиком всего объема работ, предусмотренного контрактом.

29.11.2013 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ.

В качестве результата выполненных работ ответчик представил технический план по объекту от 24.09.2013.

10.12.2013 объект поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом.

13.12.2013 заказчик оплатил работы по контракту в полном объеме.

По результатам открытого конкурса на выполнение комплекса кадастровых, геодезических, землеустроительных и лесоустроительных работ для эксплуатации объектов схемы выдачи мощности Богучанской ГЭС между ГПКК «Крастехцентр» и КГКУ «ДКР НП» заключен государственный контракт от 12.08.2016 № 01-08/2016, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта, и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке, предусмотренном контрактом.

Пунктом 4 технического задания (приложение № 1) в состав объектов включен объект упомянутый сторонами в ранее заключенном контракте в 2013 году, а именно ВЛ 500 кВ Богучанская ГЭС – ПС «Ангара» (1 цепь).

В рамках контракта подрядчик выполнил работы по уточнению сведений объектов капитального строительства, оформлению технических планов, внесению изменений в государственный кадастровый учет в соответствии с техническим заданием и графиком выполнения и оплаты работы по объекту.

В связи с уточнением сведений кадастрового учета заказчик получил технический план от 04.10.2016.

28.11.2016 сторонами подписан промежуточный акт № 28, согласно которому подрядчик выполнил комплекс работ по уточнению сведений объектов капитального строительства, оформлению технических планов, внесению изменений в государственный кадастровый учет объектов схемы выдачи мощности Богучанской ГЭС по 2 этапу; стоимость работ составила 153 000 рублей; заказчик претензий по объему и качеству выполненных работ не имеет.

Из пояснений истца следует, что из представленных материалов выполненных работ по контракту следует несоответствие координат характерных точек контура объекта схемы выдачи мощности Богучанской ГЭС – ВЛ 500 кВ Богучанская ГЭС – ПС «Ангара» (1 цепь) в техническом плане, изготовленном по контракту № 2013.156216 от 11.09.2013. При сопоставлении технических планов видно, что сведения о точках координат объекта в технических планах разные, различаются значения координат Х и У.

С учетом указанных обстоятельств заказчик признал некачественность выполненных работ по контракту от 11.09.2013 № 2013.156216 на сумму 949 016 рублей 99 копеек.

Претензией от 15.05.2018 № 470 истец обратился к ответчику с требованием уменьшить цену по контракту, возвратить 949 016 рублей 99 копеек.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для уменьшения цены контракта, на основании чего пришел к выводу о том, что ответчик безосновательно удерживает денежные средства, полученные по государственному контракту от 11.09.2013.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Предметом заключенного 11.09.2013 сторонами контракта являлось выполнение комплекса кадастровых и иных работ с целью осуществления кадастрового учета объекта схемы выдачи мощности Богучанской ГЭС – ВЛ 500 кВ Богучанская ГЭС – ПС «Ангара» (1 цепь).

На момент заключения сторонами государственного контракта от 11.09.2013 осуществлению кадастровой деятельности был посвящен Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастровом учете», содержащей легальное определение такого понятия, как кадастровая деятельность.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 1 Федерального закона № 221-ФЗ, в редакции, действовавшей в период исполнения государственного контракта от 11.09.2013, кадастровой деятельностью является выполнение управомоченным лицом (далее - кадастровый инженер) в отношении недвижимого имущества в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе.

Пунктом 1 и 2 статьи 36 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ установлено, что по договору подряда на выполнение кадастровых работ лицо, выполняющее данные работы, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ.

В результате выполнения кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета.

В силу статьи 37 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ результатом кадастровых работ является межевой план, технический план или акт обследования.

Согласно положениям приказа Минэкономразвития России от 24.11.2008 № 412 при проведении кадастровых работ кадастровый инженер мог применять такой метод, как геодезический метод.

Пунктом 4.1. СП 11-104-97, одобренных Письмом Департамента развития научно- технической политики и проектно-изыскательских работ Госстроя РФ от 14.10.1997 № 9- 4/116, установлено, что инженерно-геодезические изыскания для строительства должны обеспечивать получение топографо-геодезических материалов и данных о ситуации и рельефе местности (в том числе дна водотоков, водоемов и акваторий), существующих зданиях и сооружениях (наземных, подземных и надземных) и других элементах планировки (в цифровой, графической, фотографической и иных формах), необходимых для комплексной оценки природных и техногенных условий территории (акватории) строительства и обоснования проектирования, строительства, эксплуатации и ликвидации объектов, а также создания и ведения государственных кадастров, обеспечения управления территорией, проведения операций с недвижимостью.

Из буквального толкования вышеприведенных положений статьи 1, статьи 36, статьи 37 Федерального закона № 221-ФЗ следует, что на момент заключения сторонами государственного контракта от 11.09.2013 законодатель под кадастровой деятельностью прямо понимал именно проведение работ, результатом выполнения которых являлась подготовка специальным субъектом определенных документов.

При этом выполнение геодезических измерений (одного из методов, используемых при проведении кадастровых работ) законодатель охарактеризовал в СП 11-104-97 как проведение изысканий. Отличительным признаком договора на выполнение проектных и изыскательских работ является собственный материальный объект, которым в отличие от иных разновидностей договора подряда, является не изготавливаемая или перерабатываемая вещь, а результат осуществленной интеллектуальной и измерительной деятельности, выраженный в технической документации и полученных по итогам проведения изысканий данных.

Принимая во внимание то обстоятельство, что материальным объектов осуществления кадастровой деятельности является результат проведенной интеллектуальной и измерительной деятельности, выраженный в одном из трех ранее названных документов (межевой план, технический план или акт обследования), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости квалификации спорного контракта на выполнение кадастровых работ в качестве договора на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 ГК РФ устанавливает, что лицо, выполнившее проектные и изыскательские работы несет ответственность за качество проделанной работы во время строительства и в течение всего периода эксплуатации объекта. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 названной статьи).

Вместе с тем, к договору на выполнение проектных и изыскательских работ подлежат применению наряду со специальными нормами параграфа 4 и общие положения главы 37 ГК РФ, в том числе статья 723 ГК РФ, закрепляющая право заказчика в случае выполнения подрядчиком работ с недостатками потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Судом первой инстанции в ходе разрешения возникшего между сторонами спора установлено, что о недостатках в результате выполненной подрядчиком по контракту от 11.09.2013 работы заказчику стало известно лишь в ноябре 2016 года после получения по акту от 28.11.2016 № 28 технического плана от 04.10.2016, содержащего сведения о точках координат объекта, значительно отличающиеся от сведений, полученных в отношении тех же объектов, но отраженных в ранее полученном еще в 2013 году техническом плане.

При этом судом первой инстанции учтено, что у заказчика как у особого субъекта, вступающего в гражданско-правовые отношения посредством заключения договоров с использованием процедур, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, и не имеющего в момент подписания акта от 29.11.2013 в штате технических специалистов, обладающих специальными познаниями в области геодезии и кадастрового учета, отсутствовала объективная возможность ранее получения технического плана от 04.10.2016 по акту от 28.11.2016 № 28 выявить скрытые недостатки в результате проделанной ответчиком по контракту от 11.09.2013 работы.

Наличие недостатков - несоответствие координат характерных точек контура объекта схемы выдачи мощности Богучанской ГЭС – ВЛ 500 кВ Богучанская ГЭС – ПС «Ангара» (1 цепь) в техническом плане, изготовленном по контракту от 11.09.2013 №2013.156216 подтверждено материалами дела. При сопоставлении технических планов установлено, что сведения о точках координат объекта в технических планах разные, различаются значения координат Х и У.

Довод ответчика о том, что сторонами по контракту в 2013 году подписан акт по контракту без замечаний, обоснованно отклонен судом первой инстанции, со ссылкой на то, что заказчик в силу специфики работ по контракту самостоятельно не мог обнаружить недостатки работ. Существо кадастровых работ, включающих геодезическую съемку на местности (сбор геодезических данных) и оформление кадастровых паспортов предполагает возможность проверки работ путем проведения новых аналогичных работ.

Довод ответчика о том, что строительство объекта не было завершено в 2013 году, что послужило основанием для внесения изменений в кадастровый учет в 2016 году, также правомерно отклонен судом первой инстанции. В материалы дела представлен акт от 10.10.2012 № 1 рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления приёмочной комиссии, согласно которому в период с августа 2008 по август 2010 велись строительно-монтажные работы на объекте: ВЛ 500 кВ «Богучанская ГЭС-ПС Ангара (1 линия). В свою очередь акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 09.08.2013 подтверждает, что все строительно-монтажные работы окончены в июле 2013 года.

Довод о том, что в период гарантийного срока истец каких-либо требований об устранении недостатков в результатах работ не направлял ответчику, судом первой инстанции отклонен, поскольку заказчик не мог знать о недостатках выполненных работ до получения результата работ по контракту 2016 года.

Довод о том, что в актах от 10.10.2012 и от 09.08.2013 имеются расхождения в сроках окончания работ несостоятелен, так как акт от 10.10.2012 № 1 подписан заказчиком с генеральным подрядчиком, данным актом установлено считать принятыми работы от генерального подрядчика и готовыми для предъявления приемочной комиссии.

В то время как акт от 09.08.2013 подписан членами комиссии представителей застройщика в подтверждение того, что предъявленный объект выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Из содержания пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что о неосновательном обогащении правомерно говорить лишь тогда, когда на стороне одного из субъектов произошло приобретение имущества либо избавление от трат, вызвавшее, в свою очередь, уменьшение в имущественной сфере у потерпевшего, и при этом у приобретателя отсутствовали какие - либо основания, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой, для такого обогащения.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и абзаца второго статьи 806 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода, делает вывод Высший Арбитражный суд Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что государственный контракт от 11.09.2013 сторонами исполнен. Заказчиком в декабре 2013 года (кадастровый паспорт объекта от 10.12.2013) объекты недвижимости поставлены на кадастровый учет.

Заказчик оплатил результат, перечислив платежным поручением от 13.12.2013 №8458044 на расчетный счет подрядчика денежные средства в общей сумме 949 016 рублей 99 копеек.

Впоследствии выяснилось (данное обстоятельство установлено судом в процессе разрешения возникшего между сторонами спора), что результат проделанной подрядчиком работы имел существенные скрытые недостатки, то есть осуществленные изыскательские работы выполнены подрядчиком некачественно.

Суд первой инстанции, учитывая данные обстоятельства, пришел к выводу о том, что нарушенные права и интересы заказчика подлежат восстановлению на этапе получения им результата проведенной изыскательской работы.

Поскольку у заказчика не возникла обязанность по оплате некачественно выполненных работ, полученные подрядчиком денежные средства по государственному контракту в размере 949 016 рублей 99 копеек подлежат возврату заказчику.

При данных обстоятельствах исковые требования заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя жалобы о том, что доказательств невыполнения всех видов работ по контракту 2013 суду не представлено, а не качественность работ в 2013 году установлена только в части работ по подготовке технического плана на объект, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела установлены скрытые недостатки работ, результат работ не пригоден для использования, цель выполнения кадастровых работ не достигнута.

В связи с этим не подлежит удовлетворению довод заявителя о соразмерном уменьшении цены контракта, исходя из стоимости некачественно выполненного ответчиком объёма работ, либо исходя из стоимости работ, требующихся для устранения допущенных недостатков.

Довод заявителя о необоснованном признании денежных средств полученных ответчиком во исполнение государственного контракта от 11.09.2013 неосновательным обогащением, при наличии акта сдачи-приемки выполненных работ от 29.11.2013, подписанного сторонами без претензий по объему и качеству работ, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку денежные средства, полученные по государственному контракту в отсутствие качественно выполненных работ, а также в отсутствие необходимого результата работ, привело к образованию на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, что является основанием для его взыскания в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2018 года по делу №А33-23941/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


Л.Е. Споткай


Судьи:


В.В. Радзиховская



Ю.В. Хабибулина