Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А47-10531/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9282/2024
г. Челябинск
03 октября 2024 года
Дело № А47-10531/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Ковалевой М.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности» (далее – общество «НИКО- БАНК») на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2024 по делу № А47-10531/2015 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции принял участие представитель финансового управляющего имуществом должника ФИО1 - ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 06.05.2024).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

Установил:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2016 должник ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Общество «НИКО-БАНК» 08.11.2023 обратилось в суд с жалобой, в котором просило признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего должника, выразившееся в необоснованном привлечении третьего лица, выплате ему вознаграждения, в отсутствии контроля за

действиями привлеченного лица, контроля за расходами организатора торгов, в предоставлении ему беспроцентного займа, и взыскать с управляющего убытки в размере 703 368,46 руб.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно его предмета, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Гелиос», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», общество с ограниченной ответственностью «Британский страховой дом», общество с ограниченной ответственностью «Антикризисная управленческая компания» (далее – общество «АУК»).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2024 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции,, общество «НИКО-БАНК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы на финансового управляющего.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел доводы о том, что общество «АУК» является аффилированной к финансовому управляющему организацией, никто из конкурсных кредиторов не заявлял о необходимости ее привлечения при реализации имущества должника, наряду с чем проекты Положений о продаже составлялись финансовым управляющим, а кредиторы при утверждении порядка реализации имущества должника исходили из того, что вознаграждение привлеченного лица составит 20 000 руб. и эти денежные средства будут уплачены из суммы вознаграждения управляющего, однако, по факту общество «АУК» удерживало у себя 20% от вырученных денежных средств, независимо от полученной выручки, и только 80% переводило в конкурсную массу, наряду с чем финансовый управляющий затем обратился в суд с ходатайством об утверждении процентной части своего вознаграждения от реализации имущества в размере 1 564 943,04 руб., что составляет 7% от общей суммы проданный активов должника.

Апеллянт отмечает, что именно с этого момента ему стало известно, что действиями финансового управляющего причинен ущерб конкурсной массе должника, в связи с чем вывод суда о пропуске срока исковой давности по части требований, исходя из периодов продажи имущества, является неверным.

Кроме того, общество «НИКО-БАНК» полагает, что суд отказал в удовлетворении жалобы формально, не оценив должным образом доводы о том, что финансовый управляющий изначально должен был самостоятельно заниматься организацией торгов по продаже выявленного имущества должника, а не привлекать для этого стороннюю организацию с выплатой вознаграждения; затем обязан был контролировать действия привлеченной им организации, не допуская лишних расходов (например, на дорогостоящие публикации на сайте «Коммерсантъ»), а также безосновательного удержания более года 974 000 руб., вырученных от реализации имущества должника; о

том, что финансовый управляющий обязан отражать в отчете факт поступления в конкурсную массу денежных средств от реализации долей участия должника в уставном капитале юридических лиц, а также выявить при должном контроле за организатором торгов аффилированность по отношению к должнику покупателя имущества, однако, доли в хозяйственных обществах приобретены обществом с ограниченной ответственностью «МИЛЛЕНИУМ» (далее – общество «МИЛЛЕНИУМ»), директором и единственным участником которого являлся на тот момент тесть должника.

Податель жалобы также считает, что суд необоснованно принял во внимание отчет финансового управляющего от 05.06.2023, в котором отражен факт несения расходов на проведение торгов в общей сумме 602 922,94 руб., несмотря на то, что данный отчет составлен после подачи банком жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 24.09.2024.

К назначенной дате от акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» 11.09.2024 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором данный кредитор поддерживает доводы апеллянта.

В судебном заседании поступивший отзыв приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель финансового управляющего, возражая по доводам апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства ФИО1 финансовым управляющим осуществлена реализация имущества должника, включенного в конкурсную массу, с привлечением для организации и проведения торгов на основании договора поручения от 03.03.2017 общества «АУК», которым удержана часть поступившей выручки в общей сумме 599 922, 94 руб.

Ссылаясь на то, что привлечение указанного лица являлось необоснованным, наряду с чем финансовый управляющий не осуществлял контроля за деятельностью организатора торгов, который после продажи объекта недвижимости и земельного участка, находящихся по адресу: <...>, обремененных залогом в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – общество «Банк ВТБ»), удерживал 9 740 000 руб. у себя на счете в период с 20.03.2019 по 22.12.2020, а также не выявил аффилированность по отношению к должнику победителя торгов 18.03.2019 - общества «МИЛЛЕНИУМ»; а также на то, что финансовый управляющий не отразил в своем отчете факт поступления в конкурсную массу

денежных средств в сумме 3510 руб. от реализации 100% долей участия должника в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью «Ван Трейд Плюс», «Бурёнушка», «Оренторг», «Севентри», «ТД Новый Мир», «Ван Трейд», а также сведения о суммах понесенных расходов по проведению торгов, общество «НИКО-БАНК» обратилось в суд с соответствующей жалобой на управляющего, содержащей требование о взыскании с последнего убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности факта нарушений со стороны финансового управляющего, причинивших ущерб интересам кредиторов должника и конкурсной массе, а также из пропуска срок исковой давности по заявленным требованиям в части, касающейся реализации объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Из пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве следует, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X данного закона, регулируются главами 1-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Закона, с учетом положений

статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными указанным пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация.

По правилам пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. В силу пункта 2 названной статьи за счет средств должника в размере фактических затрат производится оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки является обязательным, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием для удовлетворения жалобы конкретного лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего является совокупность обстоятельств, которую составляет факт несоответствия поведения арбитражного управляющего положениям действующего законодательства и факт нарушения таким поведением прав и законных интересов заявителя требований.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом. Заявитель обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств:

незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Наряду с этим судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 452-О-О).

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2021 № 1-КГ21-12-К3).

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае судом установлено, что условия реализации транспортного средства MERSEDES BENZS 500 4-М утверждались залоговым кредитором - обществом с ограниченной ответственностью КБ «Кольцо Урала», соответствующее Положение опубликовано на сайте ЕФРСБ

(сообщение от 08.02.20217 № 1593652); условия реализации 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> и объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...> (здание нежилое с кадастровым № 56:44:0253001:83 площадью 5089,9 кв.м, 2- этажный (подземных этажей-1), земельный участок с кадастровым номером 56:44:0253001:95 площадью 6487 кв.м), утверждены залоговым кредитором – обществом «Банк ВТБ», Порядок и условия реализации опубликованы на сайте ЕФРСБ (сообщение от 14.03.2017 № 1664403); условия реализации долей участия должника в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью «Ван Трейд Плюс», «Бурёнушка», «Оренторг», «Севентри», «ТД Новый Мир», «Ван Трейд» установлены определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2017 по данному делу; а условия реализации объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>: земельный участок с кадастровым № 56:44:0253001:94 площадью 1793 кв.м и нежилое здание с кадастровым № 56:44:0253001:222 площадью 1334,4 кв.м согласовывались на собрании кредиторов должника от 20.03.2020.

Во всех соответствующих Положениях указывалось, что в качестве организатора торгов выступает общество «АУК» и при этом никем из участвующих в деле лиц, ни решения залоговых кредиторов, ни решение собрания кредиторов, ни судебный акт, утвердившие порядок реализации имущества должника, в том числе в части указанного условия, не оспаривались и не обжаловались.

Наряду с этим из представленных отчетов общества «АУК» и отчета финансового управляющего усматривается, что общий размер вознаграждения организатора торгов составил 57 509, 19 руб., что составляет 0,26% от поступившей выручки в общей сумме 22 356 329,10 руб., а оставшаяся часть удержанных обществом «АУК» денежных средств в общей сумме 545 413,75 руб. представляет собой расходы на оплату услуг электронной торговой площадки, публикаций о проведении торгов на сайте ЕФРСБ и средствах массовой информации.

Отчета финансового управляющего от 05.06.2023 в разделе «Сведения о расходах на проведение процедуры реализации имущества» содержит указание на факт несения расходов на проведение торгов в общей сумме 602 922,94 руб., что соответствует сумме расходов, явившихся предметом настоящего судебного разбирательства, и доказательств, опровергающих факт и размер таких расходов, в материалы спора не представлено.

Что касается факта не отражения финансовым управляющим в своем отчете поступления в конкурсную массу денежных средств в сумме 3510 руб., вырученных от реализации долей участия должника в уставном капитале юридических лиц, то судом установлено, что фактически расходы на реализацию указанного имущества превысили указанную сумму выручки, в связи с чем она полностью была удержана организатором торгов на своем счете.

Наряду с указанным судом установлено, что, действительно, победитель торгов от 18.03.2019 - общество «МИЛЛЕНИУМ» является аффилированным по отношению к должнику лицом, что при проведении торгов не выявлено, однако, это само по себе не могло повлиять на результат их проведения, поскольку победителем торгов становится участник, предложивший максимальную цену.

Законом о банкротстве не установлен запрет на участие в электронных торгах лицам, аффилированным к должнику, кредитору или к конкурсному управляющему и как таковое участие аффилированного лица в торгах не свидетельствует о нарушении самой процедуры торгов и недействительности заключенного по их результатам договора.

В рассматриваемом конкретном случае судом установлено, что договор с обществом «МИЛЛЕНИУМ» заключен по итогам открытых и публичных торгов, в которых аффилированное лицо принимало участие на общих основаниях, без предоставления каких-либо необоснованных преимуществ, наряду с чем доказательств того, что оплата по заключенному с победителем договору могла осуществляться фактически за счет средств должника, не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что финансовым управляющим в ходе выполнения мероприятий, связанных с продажей имущества ФИО1, по названным вменяемым эпизодам фактически не допущено нарушений норм действующего законодательства, приведших к негативным последствиям для кредиторов должника и, в частности заявителя жалобы.

Относительно несвоевременного перечисления организатором торгов суммы денежных средств, вырученных от продажи имущества, обремененного залогом в пользу общества «Банк ВТБ», суд первой инстанции верно отметил, что сам соответствующий кредитор каких-либо претензий в связи с данным обстоятельством не заявлял, а права непосредственно общества «НИКО-БАНК» в данном случае не затрагиваются.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что кредиторы должника в своем преимущественном числе, включая общество «НИКО-БАНК», являются профессиональными участниками, как рынка кредитных услуг, так в делах о банкротстве, а, соответственно, осведомлены о положениях Закона о банкротстве, регулирующих порядок проведения процедур банкротства, о принадлежащих им правах и о надлежащих способах их защиты.

Между тем, за все время проведения мероприятий по реализации имущества должника, осуществлявшихся на протяжении четырех лет с 2017 года по 2020 год, ни один из кредиторов, включая самого заявителя жалобы, не заявляли каких-либо претензий, жалоб либо возражений, связанных с вышеперечисленными обстоятельствами, которые, очевидно, являлись им известными, а рассматриваемая жалоба подана обществом «НИКО-БАНК» впервые 09.11.2023, то есть по истечении более трех лет после продажи основного числа включенных в конкурсную массу активов (в декабре 2017 года

и марте 2019 года), о чем заявлено в ходе судебного разбирательства (л. 53-57 обособленного спора).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества «НИКО-БАНК».

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию данной судом оценкой установленных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не является основанием для отмены судебного акта.

По мнению судебной коллегии, по сути, нарушение своих прав кредитор усматривает непосредственно в том, что финансовый управляющий после продажи имущества должника с привлечением стороннего организатора торгов с выплатой ему вознаграждения заявил ходатайство об установлении себе процентной части вознаграждения в размере 7%, установленном положениями пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, необходимая сумма для чего также резервировалась управляющим за счет вырученных денежных средств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Названные 7 процентов от выручки, полученной от реализации имущества должника, установлены Законом о банкротстве в качестве максимально возможной суммы процентов, на которую вправе рассчитывать финансовый управляющий.

При этом, по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», вознаграждение управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ) и к нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг.

Соответственно, арбитражный управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве и составляют предмет соответствующего договора, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором или иным лицом) не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты.

При ином подходе, позволяющем не учитывать реальный объем услуг, оказанных управляющим, нарушается принцип встречного исполнения

обязанностей исполнителем и заказчиком: ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункты 1, 3 статьи 328, статья 781 ГК РФ).

В настоящее время вопрос установления процентов финансовому управляющему по существу не разрешен и приводимые кредитором доводы подлежат исследованию непосредственно в ходе соответствующего судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2024 по делу № А47-10531/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.В. Курносова

Судьи: М.В. Ковалева

А.А. Румянцев