Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А56-23001/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23001/2021
30 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Балакир М.В.,

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»;

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Стимул»;

третьи лица:

1. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга;

2. Комитет по энергетике и инженерному обеспечению;

об устранении нарушения права хозяйственного ведения истца

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 18.12.2020;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 22.06.2021;

- от третьего лица-1: представитель ФИО4 по доверенности от 02.03.2021;

- от третьего лица-2: не явился, извещен;

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее – ответчик) с требованием об обязании ответчика устранить препятствия в осуществлении права хозяйственного ведения тепловых сетей путем демонтажа/выноса торгового павильона, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Просвещения, участок 95, (Санкт-Петербург, проспект Просвещения, участок 95, (южнее дома 24/2, литера А), за пределы охранной зоны тепловых сетей.

Определением суда от 01.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу, предварительное судебное заседание и судебное заседание в первой инстанции назначены на 23.06.2021. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга и Комитет по энергетике и инженерному обеспечению.

В настоящее судебное заседание стороны и третье лицо-1 явились.

Извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства третье лицо-2 в настоящее судебное заседание не явилось, что в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению.

Признав дело подготовленным, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и третье лицо-1 против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на размещение торгового павильона в соответствии с договором аренды и соответствующей схемой нестационарных торговых объектов Выборгского района Санкт-Петербурга, а также на отсутствие препятствий в реализации права хозяйственного ведения истца.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и прокурора Приморского района Санкт-Петербурга.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, ввиду следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и прокурора Приморского района Санкт-Петербурга.

Истцом также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с целью подтвердить факт нахождения спорного объекта в охранной зоне тепловой сети.

Ответчик против назначения по делу экспертизы возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд не усматривает оснований для его удовлетворения, ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

По смыслу приведенных правовых норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В настоящем деле суд не усматривает оснований для проведения экспертизы, полагает возможным рассмотреть спор по имеющимся доказательствам, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

В хозяйственном ведении истца находится тепловая сеть, ограниченная с северной стороны Г 6-м Верхним переулком, с северо-восточной стороны Г 2-м Верхним переулком и Суздальским проспектом, с восточной стороны - улицей Ушинского, с юго-восточной стороны Г проспектом Луначарского, проспектом Культуры, Северным проспектом, улицей Вавиловых, Светлановским проспектом, Тихорецким проспектом, с южной стороны, с кадастровым номером: 78:00:0000000:1721 (далее - тепловая сеть).

В отношении тепловой сети зарегистрировано право хозяйственного ведения истца от 09.07.2020, регистрационная запись № 78:00:0000000:1721-78/039/2020-2.

Тепловая сеть проходит, в том числе, на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, проспект Просвещения, участок 95, (Санкт-Петербург, проспект Просвещения, участок 95, (южнее дома 24/2, литера А)) (к.н.: 78:36:0005505:1045) (далее - Участок).

Ответчик является арендатором указанного Участка на основании договора аренды от 21.7.2009 № 02/ЗК-07487, заключенного с третьим лицом-1.

Проведенным 10.03.2020 обследованием Участка, истцом установлен факт размещения на Участке торгового павильона. Полагая, что данное обстоятельство является нарушением охранной зоны тепловой сети, истец направил ответчику предписания об освобождении охранной зоны тепловой сети от 24.04.2019, 05.03.2020. Указанные требования ответчиком не исполнены, что и послужило основанием для обращения в суд.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что размещение ответчиком в охранной зоне тепловых сетей торгового павильона порождает повышенную вероятность возникновения серьезного аварийного нарушения процесса теплоснабжения, увеличение периода устранения аварий и неисправностей, препятствия своевременному доступу к объекту аварии, влияет на надежность и безопасность транспортировки тепловой энергии, а также несет реальную угрозу жизни и здоровью граждан, их имуществу.

Согласно статье 105 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) охранные зоны тепловых сетей являются одним из видов зон с особыми условиями использования территорий.

Режимы ограничения прав на землю установлены статьей 56 ЗК РФ, в том числе, установлены особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных зонах.

Охранные зоны представляют собой зоны с особыми условиями использования территорий и особым режимом хозяйственной деятельности, обусловленными непосредственной близостью указанных объектов, ограничивающими или запрещающими те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон (обеспечение сохранности, безопасного функционирования и эксплуатации объектов).

Специальным нормативно-правовым актом, регулирующим деятельность хозяйствующих субъектов в охранной зоне тепловых сетей, является Приказ Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 № 197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей» (далее - Правила № 197).

Согласно пункту 1 Правил № 197 охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера.

В составе соответствующих мер предусмотрены требования к использованию территорий охранных зон тепловых сетей.

В силу пункта 4 Правил № 197 охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3-х метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

Согласно пункту 6.1.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115, в местах прокладки теплопроводов возведение строений, складирование не допускается. Расстояние от проекции на поверхность земли края строительной конструкции тепловой сети до сооружения определяется в соответствии со строительными нормами и правилами.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 197, в охранных зонах тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в том числе устраивать стоянки всех видов машин и механизмов и т.п.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из смысла приведенных норм и разъяснений усматривается, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи или иной титульный владелец, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Из системного толкования названных правовых норм и разъяснений следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторный иск), представляет собой внедоговорное требование собственника об устранении препятствий, связанных с осуществлением им правомочий пользования и распоряжения имуществом.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы процессуального закона истцом не представлено доказательств того, что ответчик создает препятствия истцу в реализации права хозяйственного ведения в отношении тепловой сети, проходящей на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, проспект Просвещения, участок 95, (Санкт-Петербург, проспект Просвещения, участок 95, (южнее дома 24/2, литера А)) (к.н.: 78:36:0005505:1045), препятствует проведению аварийных работ, иным образом ограничивает доступ к Участку и обслуживанию тепловой сети. Истец не доказал факт того, что наличие торгового павильона на земельном участке исключает возможность эксплуатации существующих тепловых сетей.

Доводы истца об угрозе нормальной эксплуатации принадлежащего ему имущества имеют предположительный характер, основаны на некоторых вероятностных допущениях и не подтверждены какими-либо материалами дела, ввиду чего не позволяют прийти к выводу об их реальности и обоснованности.

Вместе с тем, суд учитывает, что торговый павильон, расположенный на Участке, указан в соответствующей схеме нестационарных торговых объектов Выборгского района Санкт-Петербурга (заявление в региональной информационной системе № 19449).

Договор аренды от 21.7.2009 № 02/ЗК-07487 содержит условия, в частности пункт 4.3.5, направленные на обеспечение нормальной эксплуатации в том числе тепловой сети.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов. Учитывая, что истец не доказал чинения ему ответчиком реальных препятствий в пользовании тепловыми сетями либо опасность возникновения аварийных ситуаций, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Балакир М.В.