Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А53-24874/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24874/2023
город Ростов-на-Дону
29 июля 2024 года
15АП-10140/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: конкурсный управляющий не подключился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

от Межрегионального управления Федеральной налоговой службы по финансовому мониторингу по Южному Федеральному округу (Росфинмониторинг): не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РеалПро» в лице конкурсного управляющего

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 18.06.2024 по делу № А53-24874/2023

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РеалПро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

при участии третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области

при участии Межрегионального управления Федеральной налоговой службы по финансовому мониторингу по Южному Федеральному округу (Росфинмониторинг)

о взыскании задолженности, процентов за пользование займом,


УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «РеалПро» в лице конкурсного управляющего (далее - ООО «РеалПро», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 03.07.2013 в сумме 19 346 157,56 руб., из которых 3 759 662,33 руб. - основной долг, 15 586 495,23 руб. - проценты за пользование займом; по договору займа от 30.10.2013 в сумме 16 429 232,47 руб. - проценты за пользование займом; по договору займа от 05.04.2018 в сумме 11 380 752,58 руб., из которых 10 047 000 руб. - основной долг, 1333 752,58 руб. - проценты за пользование займом; по договору передачи долга от 28.03.2014 N 1 в сумме 39 891 000 руб.; по соглашению от 28.08.2017 в сумме 8 946 961,91 руб. в размере 854 396,23 руб., перечисленных по платежным поручениям.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.

В деле также участвует Межрегиональное управление Федеральной налоговой службы по финансовому мониторингу по Южному Федеральному округу (Росфинмониторинг).

Решением от 18.06.2024 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование займом по договору от 04.09.2012 N 2 в размере 9 713,247,29 руб.; задолженность по договору займа от 03.07.2013 в размере 3 759 662,33 руб., проценты за пользование займом 15 586 495,23 руб.; проценты за пользование займом по договору от 30.10.2013 в размере 16 429 232,47 руб.; задолженность по договору займа от 05.04.2018 в размере 10 920 951,35 руб., проценты за пользование займом в размере 1 004 699,98 руб.; задолженность по соглашению от 28.08.2017 в размере 8 946 961,91 руб.; неосновательное обогащение в размере 854 396,23 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 125 599 руб. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 74 400,91 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что ФИО1 неоднократно подписывал акты сверки, в которых признавал наличие долга по договору передачи долга № 1 от 28.03.2014. ФИО1 является контролирующим общество лицом, возложение судом на истца обязанности доказывания обстоятельств, признанных ответчиком, является по своей сути обязанностью по доказыванию отрицательного факта, что недопустимо.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В назначенное время конкурсный управляющий ООО «РеалПро» ФИО2 подключение к судебному заседанию, проводимому путем веб-конференции, не обеспечил. Наличие технических сбоев в работе системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) со стороны суда не установлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 сентября 2012 г. между ООО «РеалПро» (займодавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа N 2, в соответствии с п. п. 1.1.-1.2. которого займодавец передает заемщику заем на сумму 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей 00 копеек, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

Сумма займа предоставляется займодавцем заемщику в течение одного года по требованию заемщика нефиксированными суммами в пределах 20 000 000 (двадцати миллионов) рублей.

Пунктом 2.2. договора займа N 2 определено, что возврат суммы займа производится в рамках одного года с момента подписания настоящего договора по требованию займодавца не позднее, чем по истечении 30 (тридцати) календарных дней с момента предъявления письменного требования заемщику.

Пунктом 2.3. договора займа N 2 согласовано, что на сумму займа не начисляются проценты.

Дополнительным соглашением N 1 от 03 декабря 2012 года к договору займа N 2 от 04 сентября 2012 года стороны пришли к соглашению увеличить сумму займа до 45 000 000 (сорока пяти миллионов) рублей, увеличить срок предоставления суммы займа до 31.12.2014.

Дополнительным соглашением N 2 от 12 мая 2014 года к договору займа N 2 от 04 сентября 2012 года стороны пришли к соглашению увеличить сумму займа до 73 000 000 (семидесяти трех миллионов) рублей, увеличить срок предоставления суммы займа до 31.12.2015.

Дополнительным соглашением N 3 от 31 декабря 2015 года к договору займа N 2 от 04 сентября 2012 года стороны пришли к соглашению увеличить срок предоставления суммы займа до 31.12.2017, пункт 2.3. изложить в следующей редакции: «На сумму займа начислить проценты в размере 7% годовых. С 01.01.2016 начислять проценты в размере 7,5% годовых».

Согласно данным бухгалтерского учета, ответчиком производились выплаты в счет погашения обязательств по договору займа N 2 в период по май 2018 года включительно, сумма займа возвращена, что отражено в аналитике счета.

Начиная с апреля 2018 года со стороны ответчика полностью перестали исполняться обязательства по договору займа N 2 от 04.09.2012 в части выплаты процентов за пользование суммой займа.

На момент подачи иска задолженность ответчика перед истцом по договору займа N 2 от 04.09.2012 составляет 9 713 247 (девять миллионов семьсот тринадцать тысяч двести сорок семь) рублей 29 копеек - проценты за пользование займом.

03.07.2013 г. между ООО «РеалПро» (займодавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с п. 1.1. которого займодавец передает заемщику заем на сумму 55 276 000 (пятьдесят пять миллионов двести семьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

Пунктом 2.4. договора займа определено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 5 (пяти) % годовых.

Согласно п. 2.5. договора займа, возврат суммы займа должен быть осуществлен заемщиком в сроки, указанные в пункте.

Дополнительным соглашением N 1 от 01 января 2016 года к договору займа от 03 июля 2013 года стороны пришли к соглашению изменить п. 2.4., изложив его в следующей редакции: «На сумму займа начисляются проценты в размере 7,5 (семь целых пять десятых) % годовых».

Начиная с января 2020 года со стороны ответчика полностью перестали исполняться обязательства по договору займа от 03.07.2013.

На момент подачи иска задолженность ответчика перед истцом договору займа от 03.07.2013 составляет 19 346 157 (девятнадцать миллионов триста сорок шесть тысяч сто пятьдесят семь) рублей 56 копеек, из которых 3 759 662 (три миллиона семьсот пятьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 33 копейки - основной долг, 15 586 495 (пятнадцать миллионов пятьсот восемьдесят шесть тысяч четыреста девяносто пять) рублей 23 копейки - проценты за пользование займом.

30.10.2013 года между ООО «РеалПро» (займодавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с п. 1.1. которого займодавец передает заемщику заем на сумму 59 979 918 (пятьдесят девять миллионов девятьсот семьдесят девять тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 17 копеек, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

Пунктом 2.4. договора займа определено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 5 (пяти) % годовых.

Согласно п. 2.5. договора займа, возврат суммы займа должен быть осуществлен заемщиком в следующем порядке и сроки, указанные в пункте.

Пунктом 2.6. договора займа определено, что возврат процентов по займу должен быть осуществлен заемщиком не позднее 20 сентября 2023 года.

Дополнительным соглашением N 1 от 01 января 2016 года к договору займа от 30 октября 2013 года стороны пришли к соглашению изменить п. 2.4., изложив его в следующей редакции: «На сумму займа начисляются проценты в размере 7,5 (семь целых пять десятых) % годовых».

Согласно данным бухгалтерского учета, ответчиком производились частичные выплаты в счет погашения обязательств по договору займа в период по январь 2020 года включительно, что отражено в аналитике счета, сумма основного долга была погашена.

Начиная с февраля 2020 года со стороны ответчика полностью престали исполняться обязательства по договору займа от 30.10.2013 в части уплаты процентов за пользование займом.

На момент подачи иска задолженность ответчика перед истцом договору займа от 03.07.2013 составляет 16 429 232 (шестнадцать миллионов четыреста двадцать девять тысяч двести тридцать два) рубля 47 копеек - проценты за пользование займом.

05 апреля 2018 года между ООО «РеалПро» (займодавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с п. 1.1. которого займодавец передает заемщику заем на сумму 25 000 000 (двадцать пять миллионов) рублей 00 копеек, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

Пунктом 2.2. договора займа определено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 5 (пять) % годовых.

Согласно данным бухгалтерского учета, ответчиком за весь период не производились выплаты в счет погашения обязательств по договору займа, что отражено в аналитике счета.

Таким образом, истцом заявлено о взыскании задолженности по договору займа от 05.04.2018 в размере 11 925 651,33 руб., из которых: 10 920 951, 35 руб. - основной долг, 1 004 699,98 руб. - проценты за пользование займом.

28.03.2014 года между ООО «РеалПро», ИП ФИО1 и ООО «Кристалл» подписан договор перевода долга N 1, по которому задолженность ООО «Кристалл» перед ООО «РеалПро» переходит на ИП ФИО1

До настоящего времени задолженность в размере 39 891 000 (тридцать девять миллионов восемьсот девяносто одна тысяча) рублей ИП ФИО1 не погашена.

Таким образом, истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности по договору передачи долга N 1 от 28.03.2014 в размере 39 891 000 (тридцать девять миллионов восемьсот девяносто одна тысяча) рублей 00 копеек.

28.08.2017 года между ООО «РеалПро», ИП ФИО1 и ООО «РКО» было заключено соглашение, в соответствии с которым ИП ФИО1 принял на себя обязательства исполнить перед ООО «РеалПро» обязательства ООО «РКО» на общую сумму 8 946 961 (восемь миллионов девятьсот сорок шесть тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 91 копейка.

Таким образом, истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности по соглашению от 28.08.2017 в размере 8 946 961 (восемь миллионов девятьсот сорок шесть тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 91 копейка.

Также истцом за период с октября 2019 года по март 2020 года включительно за ответчика были произведены оплаты на общую сумму 854 396 (восемьсот пятьдесят четыре тысячи триста девяносто шесть) рублей 23 копейки.

ООО «РеалПро» действовало в интересах индивидуального предпринимателя ФИО1, что выражалось в исполнении его обязательств по оплате различных платежей, что отражено в аналитике счета.

Таким образом, истцом заявлено о взыскании с ответчика денежных средств в размере 854 396 (восемьсот пятьдесят четыре тысячи триста девяносто шесть) рублей 23 копейки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что указанные проценты являются платой за пользование заемными денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 06.01.2002 N 176, проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

На основании пункта 2 указанной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно, в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого; факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела отзыв на исковое заявление не представлен, доказательств возврата суммы займа не предоставлено.

Факт перечисления суммы займа и иных денежных средств истец подтверждает представленными в материалы дела договором займа N 2 от 04.09.2012, платежными поручениями, выписками по расчетному счету, сведениями бухгалтерского учета по финансовым отношениями истца и ФИО1, актом сверки взаимных расчетов от 30.10.2020; договором займа от 03.07.2013, платежными поручениями, выписками по расчетному счету, сведениями бухгалтерского учета по финансовым отношениями истца и ФИО1, актом сверки взаимных расчетов от 30.10.2020; договором займа от 30.10.2013, платежными поручениями, выписками по расчетному счету, сведениями бухгалтерского учета по финансовым отношениями истца и ФИО1, актом сверки взаимных расчетов от 30.10.2020; договором займа от 05.04.2018, платежными поручениями, выписками по расчетному счету, сведениями бухгалтерского учета по финансовым отношениями истца и ФИО1, актом сверки взаимных расчетов от 30.10.2020; договором передачи долга от 28.03.2014 N 1, договором подряда N 61 от 05.11.2013, заключенным между ООО «РеалПро» и ООО «Кристалл», платежными поручениями, выписками по расчетному счету, сведениями бухгалтерского учета по финансовым отношениям истца и ФИО1, актом сверки взаимных расчетов от 30.10.2020; соглашением от 28.08.2017, платежными поручениями, выписками по расчетному счету, сведениями бухгалтерского учета по финансовым отношениям истца и ФИО1, актом сверки взаимных расчетов от 30.10.2020; неосновательное обогащение - платежными поручениями, выписками по расчетному счету, сведениями бухгалтерского учета по финансовым отношениям истца и ФИО1, актом сверки взаимных расчетов от 30.10.2020.

Как установлено судом, срок возврата займа наступил, заемные денежные средства не возвращены.

Расчет истца по займу судом проверен и признан верным.

Расчет процентов за пользование займом соответствует условиям договоров, ответчиком не оспорен, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование займом также признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Размер неосновательного обогащения истцом обоснован.

Вместе с тем, суд правомерно не установил оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания средств по договору передачи долга N 1 от 28.03.2014 в размере 39 891 000 руб.

Истец вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо объективных первичных доказательств, позволяющих суду установить наличие задолженности по договору передачи долга N 1 от 28.03.2014 на сумму 39 891 000 руб.

Ссылка истца на разъяснения, изложенные пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» признана судом несостоятельной, поскольку указанные доводы подлежат оценке в рамках рассмотрения соответствующего заявления в деле о банкротстве, следовательно, приведенные разъяснения не подлежат применению в настоящим споре.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по договору передачи долга N 1 от 28.03.2014 в размере 39 891 000 руб. судом правомерно отказано.

Таким образом, судом удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование займом по договору от 04.09.2012 N 2 в размере 9 713,247,29 руб.; задолженности по договору займа от 03.07.2013 в размере 3 759 662,33 руб., процентов за пользование займом 15 586 495,23 руб.; процентов за пользование займом по договору от 30.10.2013 в размере 16 429 232,47 руб.; задолженности по договору займа от 05.04.2018 в размере 10 920 951,35 руб., процентов за пользование займом в размере 1 004 699,98 руб.; задолженности по соглашению от 28.08.2017 в размере 8 946 961,91 руб.; неосновательного обогащения в размере 854 396,23 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы бремя доказывания с участием в деле контролирующих финансовых органов обстоятельств значимых для разрешения спора, распределено судом между сторонами верно, в соответствии с правилами статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о неприемлемости возложения на истца обязанности доказывать отрицательные факты, суд апелляционной инстанции считает необоснованной, поскольку доказывание факта наличия (отсутствия) долга для его последующего перевода под контролем суда требует в подтверждение данного долга представление в суд первичных бухгалтерских документов помимо формального акта сверки, что не может считаться доказыванием отрицательных фактов.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2024 по делу № А53-24874/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко


Судьи Я.Л. Сорока


П.В. Шапкин