Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А40-90856/2023

1021/2023-334769(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-65942/2023

город Москва 06.12.2023 дело № А40-90856/23

резолютивная часть постановления оглашена 23.11.2023 постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Лепихин Д.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2023 по делу № А40-90856/23 по заявлению ООО «Русский дом авиации»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств;

при участии: от истца – не явился, извещен; от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.05.2023;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2023 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Русский дом авиации» взысканы денежные средства в сумме 600.000 руб., проценты за период с 22.02.2023 по 17.04.2023 в сумме 6.866, 02 руб. и далее по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15.000 руб. по иску, в удовлетворении остальной части исковых требований (о взыскании убытков), отказано.

Предприниматель ФИО2 не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, представитель в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела, а также поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 10.11.2022 между ООО «Русский дом авиации» (покупатель) и предпринимателем ФИО2 (поставщик) заключён договор поставки № 06-11-22, по условиям которого, поставщик обязался передать в собственность

покупателя Авиагоризонт АГБ-3К серии 3 АГБ.00.00.000К (2016 года выпуска, СНЭ = 0ч.) стоимостью 600.000 руб.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Истцом во исполнение обязательств по договору перечислены денежные средства в счет оплаты за товар, что подтверждается платёжным поручением № 2596 от 11.11.2022.

Ответчиком согласно товарной накладной № 4 от 18.11.2022 поставлен товар на сумму 600.000 руб.

Истец направил в АО «Уральский Приборостроительный Завод» письмо от 23.12.2022 исх. № 6925 с просьбой произвести оценку аутентичности Авиагоризонта АГБ-3К серии 3 № 10168811 с приложением фотографий изделия.

Письмом от 19.01.2023 № 15/469 АО «Уральский Приборостроительный Завод» сообщил истцу о том, что аутентичность Авиагоризонта АГБ-3К серии 3 № 10168811 не подтверждена.

В связи с получением результатов в адрес ответчика направлена претензия от 23.01.2023 исх. № 172 с требованием возвратить денежные средства и возместить убытки.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

По условиям п. 4.1. договора поставки № 06-11-22 от 10.11.2022, качество товара должно соответствовать требованиям нормативной документации завода-изготовителя товара. Товар должен быть пригодным для использования по назначению.

Согласно п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Факт того, что товар является неаутентичным подтверждается письмом АО «Уральский Приборостроительный Завод» от 19.01.2023 № 15/469.

Поставка неаутентичного товара, эксплуатация которого невозможна, является существенным нарушением условий договора и на основании п. 2 ст. 475 Гражданского

кодекса Российской Федерации и истец вправе требовать возврата ответчиком уплаченной за поставленный товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Факт перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в сумме 600.000 руб. по договору поставки № 06-11-22 от 10.11.2022 подтвержден платежным поручением № 2596 от 11.11.2022, следовательно, требование истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 600.000 руб. подлежит удовлетворению, поскольку доказательств возврата уплаченной истцом за товар денежной суммы не представлено.

Позиция ответчика по делу сводится к отрицанию выводов, изложенных в письме АО «Уральский Приборостроительный Завод» от 19.01.2023 № 15/469, без опровержения их соответствующими документами.

Довод ответчика относительно того, что истец поставлен в известность об отсутствии документов у товара, не может быть принят во внимание судом, поскольку данный факт не опровергает выявленный после приемки поставленного товара факт несоответствия данного товара требованиям качества, установленным договором, а именно п. 4.1. договора.

Ссылка ответчика на то, что истец должен предпринять все зависящие от него действия, направленные на проверку соответствия поставленного товара требованиям по качеству в срок до 02.12.2022 признана судом необоснованной.

В соответствии с п. 5 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Вместе с тем, истец в установленный срок обнаружил недостатки товара и в установленный срок уведомил ответчика о выявленных недостатках и предъявил претензию.

Следовательно, ссылка ответчика несостоятельна.

Кроме того, письмом от 02.03.2023 исх. № 1/0203 ответчиком фактически подтверждено наличие недостатков в поставленном товаре.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств несения убытков (расходы по транспортировке и проведению работ по дефектации изделия) на сумму 7.539 руб. истцом не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие

периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов соответствует ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда соответствует п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Довод о том, что покупателем нарушен порядок приемки товара, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как опровергается материалами дела.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2023 по делу № А40-90856/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.Т. Маркова

Судьи М.В. Кочешкова

Д.Е. Лепихин