Постановление от 10 ноября 2023 г. по делу № А28-1152/2023

454/2023-83028(1) @


ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1152/2023
г. Киров
10 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Великоредчанина О.Б., судей Бычихиной С.А. и ФИО4 при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 16.09.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Уралплодовощ»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2023 по делу № А281152/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ютуби-Урал» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралплодовощ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пени,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Ютуби-Урал» (далее – ООО «Ютуби-Урал», Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Уралплодовощ» (далее – ООО «Уралплодовощ», Покупатель, Ответчик, Заявитель) 1 980 605 руб. 04 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате товара (далее – Товар), поставленного Поставщиком Покупателю в соответствии с договором поставки от 16.08.2022 № П70 (далее – Договор), 333 978 руб. 65 коп. пени (далее – Пеня), начисленной за период с 12.12.2022 по 25.01.2023 в связи с просрочкой оплаты Покупателем Товара, а также Пени, начисленной с 26.01.2023 по дату вынесения Судом решения по настоящему делу. При этом Истец просил взыскать с Ответчика 60 000 руб. судебных расходов (далее – Расходы), по-

несенных ООО «Ютуби-Урал» при рассмотрении настоящего дела в связи с оплатой услуг его представителя (далее – Представитель).

Решением Суда от 22.08.2023 (далее – Решение) исковые требования ООО «Ютуби-Урал» удовлетворены и с Ответчика в пользу Истца взысканы Долг, а также 870 921 руб. Пени (далее – Подлежащая взысканию Пеня), начисленной за период с 12.12.2022 по 16.08.2023, а требование Истца о взыскании Расходов удовлетворено частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы 50 000 руб. Расходов (далее – Подлежащие взысканию Расходы).

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит изменить Решение части Долга и Пени.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Ответчик не признает получение Товара по универсальным передаточным документам от 29.11.2022 № ПЮТУ0004575 (далее – УПД № 4575) на сумму 470 000 руб. и от 02.12.2022 № ПЮТУ0005046 (далее – УПД № 5046) на сумму 451 835 руб. 04 коп., поскольку ООО «Уралплодовощ» не подписывало названные документы, а также не выдавало доверенность на принятие Товара и подписание подтверждающих это документов. УПД № 4575 подписан неустановленным лицом, а объяснения водителя, доставившего Товар, указанный в УПД № 5046 (далее – Водитель), не являются допустимым доказательством получения Покупателем данного Товара. Сумма Подлежащей взысканию Пени рассчитана Судом исходя из 0,2 % за каждый день просрочки оплаты Товара, тогда как Истец просил взыскать Пеню в размере 0,1 % за каждый день нарушения сроков оплаты Товара. Подлежащие взысканию Расходы являются явно завышенными, поскольку настоящее дело не представляло большой сложности и не требовало от Представителя значительных трудовых затрат.

Истец в отзыве на Жалобу указывает на отсутствие оснований для удовлетворения Жалобы.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны в отзыве ООО «Ютуби-Урал» на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что во исполнение Договора по УПД № 4575 и УПД № 5046, а также по универсальным передаточным документам от 25.10.2022

№ ПЮТУ0002035, от 27.10.2022 № ПЮТУ0002316, от 31.10.2022 № ПЮТУ0002373, от 03.11.2022 № ПЮТУ0002886, от 09.11.2022 № ПЮТУ0003160, от 09.11.2022 № ПЮТУ0003176, от 21.11.2022 № ПЮТУ0003981 и от 22.11.2022 № ПЮТУ0004054 Поставщик поставил Покупателю Товар общей стоимостью 1 980 605 руб. 04 коп., который Покупатель не оплатил.

Доводы Заявителя о том, что Покупатель не получал Товар по УПД № 4575 и по УПД № 5046, не могут быть приняты во внимание, поскольку Ответчик не заявил о фальсификации данных документов и вопреки статье 65 АПК РФ не представил доказательства того, что указанные в УПД № 4575 и УПД № 5046 сведения не соответствуют действительности, как не представил и какие-либо доказательства того, что производившие приемку Товара и указанные в УПД № 4575, а также в УПД № 5046 лица не имели полномочий на осуществление названных действий от имени Покупателя.

Напротив, УПД № 4575 снабжен оттиском печати ООО «Уралплодовощ», что свидетельствует о наличии у подписавшего УПД № 4575 лица соответствующих полномочий, которые при этом явствовали из обстановки, а УПД № 5046 подписан кладовщиком ФИО3, подписавшим, кроме того, универсальные передаточные документы от 27.10.2022 № ПЮТУ0002316 и от 21.11.2022 № ПЮТУ0003981, которые при этом также были снабжены оттисками печати ООО «Уралплодовощ» и достоверность которых Заявитель не оспаривает.

Кроме того, поставка Товара по УПД № 5046 подтверждена маршрутным листом от 03.12.2022 № П0008962, а также письменными пояснениями Водителя, подтвердившего доставку названного Товара Покупателю и принятие этого Товара кладовщиком, который подписал УПД № 5046.

Ссылка Заявителя на то, что сумма Подлежащей взысканию Пени рассчитана Судом исходя из 0,2 % за каждый день просрочки оплаты Товара, тогда как Истец просил взыскать Пеню в размере 0,1 % за каждый день нарушения сроков оплаты Товара, является несостоятельной, поскольку заявленная ко взысканию с Ответчика Пеня была рассчитана Истцом в соответствии с пунктом 5.2 Договора, который предусматривает начисление Пени в размере 1 % от стоимости неоплаченного (несвоевременно оплаченного) Товара за каждый день просрочки.

В остальной части методику расчета суммы Подлежащей взысканию Пени Заявитель не оспаривает.

При рассмотрении данного дела Истец понёс Расходы, что Заявитель не опровергает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения

статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Обзор) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доводы Заявителя о чрезмерности Подлежащих взысканию Расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ и пункту 3 Обзора Ответчик не представил доказательства этого своего утверждения.

Напротив, с учетом объема оказанных Представителем услуг (подготовка претензии, искового заявления, возражений на отзыв Ответчика, дополнительных документов и пояснений, уточнений исковых требований, ходатайства об истребовании доказательств, а также участие в 3 судебных заседаниях Суда) сумма Подлежащих взысканию Расходов соразмерна объему оказанных Представителем услуг.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Ответчика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на ООО «Уралплодовощ».

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2023 по делу № А281152/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралплодовощ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи С.А. Бычихина

ФИО4