Постановление от 14 сентября 2025 г. по делу № А35-9067/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15.09.2025 года дело № А35-9067/2023 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 15.09.2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А. судей Ореховой Т.И.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобозевой Д.Е.,

при участии:

от ФИО2: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 04.07.2025 по делу № А35-9067/2023 по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по делу, возбужденному по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Торком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО «ТОРКОМ»

несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве.

Определением от 29.09.2023 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07 декабря 2023 года (резолютивная часть объявлена 07 декабря 2023 года) общество с ограниченной ответственностью «ТОРКОМ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

27.01.2025 конкурсный управляющий направил в арбитражный суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя общества ФИО2 с ходатайством о приостановлении производства по заявлению до окончания расчета с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.07.2025 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Торком». Рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами приостановлено.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела приложенной к апелляционной жалобе копии постановления от 25.03.2020 по делу № А21-16239/2018, в связи с отсутствием оснований предусмотренных ст.67 АПК РФ.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Торком» ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В качестве оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, совершение сделок, повлекших существенный вред имущественным правам и интересам кредиторов и должника, непередачу

бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве, искажение бухгалтерской отчетности.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 являлся руководителем ООО «Торком» в период с 28.02.2019 по 07.12.2024 (дата введения конкурсного производства), а также учредителем общества со 100% доли в уставном капитале с 28.02.2019 по 07.12.2023.

Таким образом, ФИО2 является контролирующим должника лицом применительно к статье 61.10 Закона о банкротстве.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение

процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Из смысла указанной нормы следует, что на руководителя организации должника возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность: отсутствуют; не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации; либо указанная информация искажена.

В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (п. п. 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности необходимо установить причинно-следственную связь между отсутствием спорной документации (отсутствием в ней

информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в связи с данным обстоятельством.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника указал, что в его адрес от бывшего руководителя ООО «Торком» были переданы следующие документы: заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ; первичная бухгалтерская отчетность 2019-2022 гг.; печать организации ООО «Торком»; устав ООО «Торком»; выписка ЕГРЮЛ в отношении ООО «Торком»; договоры поставок, счета фактур за 2019-2020 гг.

Однако, по мнению конкурсного управляющего, переданного пакета документов в отношении ООО «Торком» документов недостаточно для анализа сделок, установления размера дебиторской задолженности, определения местонахождения дебиторов и проведения иных мероприятий, направленных на выявление и возврат имущества в конкурсную массу, в связи с чем, управляющий обратился в Арбитражный суд Курской области с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО2 оригиналов документов и сведений в отношении должника и дополнительным установлением астрента в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки.

Вместе с тем из материалов дела следует, что постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по настоящему делу в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТОРКОМ» ФИО3 об истребовании документов у бывшего руководителя должника ФИО2 отказано.

Суд указал, что согласно пояснениям ФИО2, какие-либо иные документы, за исключением переданных арбитражному управляющему, у ФИО2 отсутствуют. Доказательств наличия у бывшего руководителя должника иных документов, а также того, что бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче, в материалы дела не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания для вывода о том, что ответчик уклоняется от передачи конкурсному управляющему какой-либо документации должника, оставшейся в его распоряжении, что исключает возможность принятия судебного акта о ее истребовании, поскольку делает такой судебный акт неисполнимым.

Таким образом, доказательств уклонения руководителя должника ФИО2 от исполнения установленной Законом о банкротстве обязанности по передаче документов конкурсному управляющему ООО «Торком» суду не представлено.

Каких-либо убедительных доводов, подтверждающих наличие у ФИО2 документов в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Торком», конкурсным управляющим, иными лицами, участвующим в деле, не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

В этой связи, привлекая контролирующее должника лицо к субсидиарной ответственности, заявителю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), и существенным затруднением проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не доказан весь состав вменяемого ответчику гражданско-правового деликта, а именно факт причинения вреда действиями руководителя, выразившихся в непередаче конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника, повлекших невозможность формирования конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торком» на основании подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 6.3 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка,

заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо

неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Само по себе признание сделок недействительными не может являться основанием для возложения на контролирующих должника лиц субсидиарной ответственности в отсутствие доказательств, указывающих на то, что в результате этих сделок должник утратил возможность осуществлять хозяйственную деятельность, лишился весомого дохода, наступило объективное банкротство.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что согласно выписке с расчетного счета № <***>, открытого в АО КБ «Модульбанк», в период с 28.04.2021 по 16.06.2021, учредителем ООО «Торком» ФИО2 произведено снятие наличных денежных средств через банкоматы в общем размере 229 000 руб.

Согласно выписке с расчетного счета № <***>, открытого в АО КБ «Модульбанк», в период с 01.10.2020 по 15.06.2021 руководителем должника ФИО2 с расчетного счета ООО «Торком» перечислялись на личную карту денежные средства с назначением платежа «подотчетные денежные средства на хозяйственные нужды» в общем размере 1 134 496 руб.

Согласно выписке с расчетного счета № <***>, открытого в ПАО Банк «ФК Открытие», в период с 23.09.2021 по 15.10.2021 учредителем ООО «Торком» ФИО2 с расчетного счета произведено снятие наличных денежных средств через банкоматы в общем размере 496 800 руб.

Согласно выписке с расчетного счета № <***>, открытого в ПАО Банк «ФК Открытие», руководителем должника ФИО2 с расчетного счета ООО «Торком» 30.09.2021 перечислены на личную карту денежные средства с назначением платежа «подотчетные денежные средства на хозяйственные нужды» в общем размере 350 000 руб.

Согласно выписке с расчетного счета № <***>, открытого в ПАО «Сбербанк», в период с 13.10.2021 по 18.10.2021 руководителем должника ФИО2 с расчетного счета ООО «Торком» перечислены на личную карту денежные средства с назначением платежа «подотчетные денежные средства на хозяйственные нужды» в общем размере 400 000 руб.

Согласно выписке с расчетного счета № <***>, открытого в ПАО «Сбербанк», в период с 13.10.2021 по 14.10.2021 учредителем ООО «Торком» с расчетного счета произведено снятие наличных денежных средств через банкоматы в общем размере 188 000 руб.

Согласно выписке с расчетного счета № <***>, открытого в ПАО «Банк Уралсиб», в период с 25.10.2021 по 26.10.2021 учредителем ООО «Торком» ФИО2 с расчетного счета

произведено снятие наличных денежных средств через банкоматы в общем размере 196 000 руб.

Согласно выписке с расчетного счета № <***>, открытого в Банк ВТБ (ПАО), в период с 27.10.2020 по 04.05.2021 руководителем должника ФИО2 с расчетного счета ООО «Торком» перечислены на личную карту денежные средства с назначением платежа «подотчетные денежные средства на хозяйственные нужды» в общем размере 486 200 руб.

Согласно выписке с расчетного счета № <***>, открытого в АО «Альфа-Банк», в период с 02.08.2021 по 03.09.2021 учредителем ООО «Торком» ФИО2 с расчетного счета произведено снятие наличных денежных средств через банкоматы в общем размере 591 000 руб.

Согласно выписке с расчетного счета № <***>, открытого в АО «Альфа-Банк», в период с 02.08.2021 по 02.09.2021 руководителем должника ФИО2 с расчетного счета ООО «Торком» перечислены на личную карту денежные средства с назначением платежа «подотчетные денежные средства на хозяйственные нужды» в общем размере 570 300 руб.

Таким образом, бывшем руководителем должника было произведено снятие наличных денежных средств с расчетных счетов ООО «Торком» в общем размере 1 700 800 руб., а также были перечислены денежные средства с расчетных счетов ООО «Торком» на личную карту руководителя должника с назначением платежа «подотчетные денежные средства на хозяйственные нужды» в общем размере 2 940 996 руб.

26.04.2024 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку по списанию денежных средств со счета ООО «Торком» в размере 1 700 800 руб.; признать недействительной сделку по переводу денежных средств с расчетного счета ООО «Торком» на личный счет бывшего руководителя должника с назначением платежа «подотчетные денежные средства на хозяйственные нужды» в размере 2 940 996 руб.; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с бывшего руководителя ФИО2 в пользу ООО «Торком» денежных средств в размере 4 641 796 руб.

Определением суда от 22.08.2024 по настоящему делу признаны недействительными действия по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «ТОРКОМ» денежных средств в пользу ФИО2 в общей сумме 4 641 796 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «ТОРКОМ» денежных средств в сумме 4 641 796 руб.

Судебный акт обжалован не был, вступил в законную силу.

В рамках указанного обособленного спора судом было установлено отсутствие каких-либо первичных документов, подтверждающих

обоснованность снятия наличных денежных средств и перечисления средств на счета руководителя.

Фактически, денежные средства были безвозмездно выведены из конкурсной массы в пользу контролирующего должника лица. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом судом первой инстанции отмечено, что в реестр требований кредиторов ООО «Торком» включены требования на общую сумму 3 527 196 руб. 79 коп.

Таким образом, сумма денежных средств, выведенных контролирующим должника лицом из конкурсной массы, превышает размер кредиторской задолженности общества, а потому действия по их выводу являются существенно убыточными для должника, поскольку за счет указанных денежных средств было возможно погашение всей имеющейся кредиторской задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в результате совершения вышеуказанных сделок должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и впоследствии был признан несостоятельным (банкротом), а требования соответствующих кредиторов были включены в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя и учредителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торком» на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Довод ФИО2 о том, что УМВД России по г. Курску было отказано в возбуждении уголовного дела по статье 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, а потому оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности не имеется, правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный, поскольку сам по себе факт непривлечения лица к уголовной ответственности не свидетельствует об отсутствии состава гражданского правонарушения; постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела не образует преюдицию для арбитражного суда (статья 69 АПК РФ).

Ссылка ФИО2, содержащаяся также в апелляционной жалобе, на тот факт, что судом за вышеуказанные действия он уже привлечен к ответственности в виде реституционных требований по результатам признания сделок недействительными, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку признание сделки недействительной и применение последствий недействительности к выгодоприобретателю по сделке (в виде возврата имущества или взыскания денежных средств в пользу должника) не исключает возможности последующего привлечения выгодоприобретателя по сделке к субсидиарной ответственности, который

является одновременно и контролирующим должника лицом, при наличии причинно-следственной связи между виновными действиями указанного лица как контролирующего должника и доведение общества до банкротства.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2022 № 307-ЭС22-6119 по делу № А26-8405/2020 отмечено, что указанное разъяснение пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» отражает общую идею о возможности участника гражданского оборота использовать как один, так и несколько способов защиты своих прав и законных интересов (часть 2 статьи 45 Конституции РФ, статья 12 ГК РФ).

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) приведена такая же правовая позиция.

Таким образом, ситуация, при которой в деле о банкротстве признаны недействительными сделки должника с применением реституции и одновременно к контролирующим должника лицам предъявлено требование о возмещение убытков (субсидиарной ответственности), вызванных совершением этих сделок, удовлетворению последнего заявления не препятствует и к двойному взысканию (при условии неисполнения судебных актов по сделкам) не приводит.

Иными словами, возможна ситуация, когда будут иметь место несколько судебных актов, вынесенных по искам, направленным на компенсацию потерь общества тем или иным способом (например, о применении последствий недействительности сделки, которой были выведены активы, и о взыскании убытков с директора в связи с этой сделкой) и, соответственно, два исполнительных листа, из которых может быть исполнен только один.

Следовательно, в данном случае отсутствует двойная ответственность сторон.

Конкурсный управляющий заявил о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании ООО «Торком» банкротом».

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником

имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В пункте 9 Постановления № 53 разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве (пункт 12 Постановления № 53).

По смыслу приведенных правовых норм необращение руководителя в суд с заявлением о признании подконтрольной им организации несостоятельной при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника и воспринимаются любым добросовестным и разумным

руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, с учетом масштаба деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

При этом заявитель обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом, а также какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований сослался на то, что, несмотря на наличие у ООО «Торком» признаков неплатежеспособности, руководитель должника ФИО2 не исполнил обязанность по подаче заявления о признании общества несостоятельным (банкротом).

Оценив доводы конкурсного управляющего, учитывая представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об их необоснованности.

Из материалов дела следует, что фактически единственной значительной задолженностью у ООО «Торком» являлась задолженность по обязательным платежам, что не отрицается конкурсным управляющим.

Однако возникновение у ООО «Торком» задолженности перед отдельным кредитором за определенный период само по себе не является безусловным доказательством его неплатежеспособности, несостоятельности и не свидетельствует о возникновении у бывшего руководителя соответствующей обязанности либо принятию решения об обращении в арбитражный суд с таким заявлением.

При этом, как следует из определения судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 № 305-ЭС20-11412, сама по себе неоплата конкретного долга отдельному кредитору (в данном случае фактически единственному) не свидетельствует об объективном банкротстве, так называемом критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 20.02.2016 № 301-ЭС16-820, наличие у должника неисполненных обязательств, само по себе, не свидетельствует о невозможности их погашения и, как следствие, неплатежеспособности должника.

Наличие задолженности должника перед отдельными кредиторами само по себе не влечет риска банкротства юридического лица в связи с тем, что его активы и пассивы постоянно находятся в движении, и не может рассматриваться арбитражным судом как объективно свидетельствующее о неплатежеспособности должника и достаточное для обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Неисполнение отдельных обязательств ООО «Торком» по обязательным платежам не может служить безусловным обстоятельством, свидетельствующим о неплатежеспособности должника и о необходимости обращения в суд с заявлением о признании банкротом.

Исходя из ранее установленных фактов относительно вывода контролирующим должника лицом денежных средств в сумме, превышающей размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, судом первой инстанции правомерно установлено, что неисполнение обязательств по уплате налогов ООО «Торком» носило целенаправленный характер, не связанный с финансовым кризисом и объективной невозможностью погашения задолженности, поскольку у должника имелось достаточно денежных средств для погашения всей имеющейся кредиторской задолженности.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в настоящем случае конкурсный управляющий не представил в материалы дела расчет размера обязательств, возникших после истечения месячного срока, установленного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве, равно как и сведений об обязательствах, возникших после истечения срока, установленного статьей 9 Закона о банкротстве, до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, тогда как это обязательное условие для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения бывшего директора и учредителя ФИО2 к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО2, выразившиеся в намеренном безосновательном выводе из конкурсной массы денежных средств, достаточных для погашения имеющейся кредиторской задолженности, в ходе рассмотрения настоящего спора нашли свое подтверждение, в связи с чем, имеются основания для привлечения бывшего директора и учредителя ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Согласно положениям пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В рассматриваемом случае вопрос о размере субсидиарной ответственности должника не может быть рассмотрен до завершения всех мероприятий конкурсного производства и установления факта невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, поскольку привлечение лиц к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов и при этом все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны.

В настоящее время имущество должника в полном объеме не реализовано, расчеты с кредиторами не проведены.

Таким образом, учитывая, что на текущий момент размер ответственности ответчика определить невозможно, судом первой инстанции правомерно установлено, что производство в части рассмотрения вопроса об определении размера субсидиарной ответственности подлежит приостановлению до окончания расчетов с кредиторами.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 04.07.2025 по делу № А35-9067/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Т.И. Орехова

ФИО1