Постановление от 12 апреля 2024 г. по делу № А17-8866/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610998, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru



Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8866/2023
г. Киров
12 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,


без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области


на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2024 по делу № А17-8866/2023


по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

(третье лицо ? ФИО2)

о признании недействительным решения,



у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, Страхователь) обратился в Арбитражный суд Ивановской области (далее – Суд) с заявлением о признании недействительным решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области (далее – Отделение, Фонд, Заявитель) от 02.08.2023 № 37002380001746 (далее – Решение Фонда), согласно которому Страхователю предписано возместить расходы Фонда на выплату ФИО2 (далее – ФИО3, Работник) пособия по беременности и родам и единовременного пособия при рождении ребенка (далее – Пособия) вследствие того, что Работник был трудоустроен у Предпринимателя в качестве продавца (далее – Продавец) лишь формально.

Решением Суда от 27.01.2024 (далее – Решение Суда) названное заявление Предпринимателя (далее – Заявление) удовлетворено.

Не согласившись с Решением Суда, Отделение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение Суда и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что в ходе выездной проверки Страхователя (далее – Проверка) Отделение установило, что ФИО3, которая является родственницей Предпринимателя, была принята на работу в отсутствие к тому необходимости, за 17 рабочих дней до наступления страхового случая, а также при отсутствии у ФИО3 опыта работы Продавцом и медицинской книжки. При этом ФИО3 не имела возможности исполнять трудовые функции вследствие большого срока беременности и документы, подтверждающие фактическое исполнение Работником трудовых обязанностей, отсутствуют. После ухода Работника в отпуск по беременности и родам и до принятия на работу нового Продавца прошло длительное время. Данные обстоятельства свидетельствуют о формальном трудоустройстве Работника у Предпринимателя с целью необоснованного получения Горбачевой Пособий.

Предприниматель и ФИО3 в отзывах на Жалобу просят оставить Решение Суда без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения Суда проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения Суда только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании акта Проверки принято Решение Фонда, согласно которому Обществу предложено возместить 89 984 руб. 87 коп. расходов Фонда на выплату ФИО3 «пособия на погребение».

Наступление у ФИО3 страхового случая Фонд не оспаривает, но указывает, что трудоустройство Работника у Предпринимателя носило лишь формальный характер и было произведено с целью необоснованного получения Горбачевой Пособий.

Между тем, наличие трудовых отношений Предпринимателя и Работника, а также фактическое выполнение последним трудовых функций Продавца подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (в частности, заявлением ФИО3 о приеме на работу, приказом Предпринимателя от 15.08.2022 № 14 о приеме Работника на работу, трудовым договором от 15.08.2022 № 4 с изменением последнего от 25.01.2023, записями в трудовой книжке ФИО3, штатным расписанием от 15.08.2022 № 3, которым утверждена должность Продавца, должностной инструкцией Продавца, с которой ФИО3 ознакомлена «под роспись», табелями учета рабочего времени Продавца, представлением Предпринимателем в соответствующие органы сведений о трудоустройстве ФИО3, о ее заработной плате и стаже работы, данными об уплате Страхователем за Работника страховых взносов), а также пояснениями, данными ФИО3 Суду.

В связи с этим на основании указанных выше и иных доказательств, которые подробно изложены и проанализированы в Решении Суда, последний пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения Заявления Страхователя.

Доводы Заявителя об обратном были предметом рассмотрения Суда, который, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив эти доказательства и их совокупность по правилам статьи 71 АПК РФ, дал названным доводам Отделения надлежащую и аргументированную оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен, поскольку выводы Суда основаны на совокупности представленных в материалы дела и перечисленных в Решении Суда обстоятельств и доказательств, которые опровергают доводы Заявителя о нереальности трудовых отношений Предпринимателя и Работника.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения Суда.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения Суда по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения Суда, последним не допущены.

Следовательно, Решение Суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2024 по делу № А17-8866/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.


Председательствующий О.Б. Великоредчанин


Судьи М.В. Немчанинова


Л.И. Черных