Постановление от 4 марта 2024 г. по делу № А73-10158/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6798/2023
04 марта 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Воробьевой Ю.А., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании, путем использования системы веб-конференции, при участии представителя Федеральной налоговой службы России ФИО2 по доверенности от 13.10.2023, представителя конкурсного кредитора Global Metcorp Ltd ФИО3 по доверенности от 14.08.2023, ФИО4 по доверенности от 14.08.2023, представителя исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торэкс» ФИО5 ФИО6 по доверенности от 14.12.2023, ФИО7 по доверенности от 20.11.2023, апелляционные жалобы исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торэкс» ФИО5, конкурсного кредитора Global Metcorp Ltd на определение от 14.11.2023 по делу № А73-10158/2020 Арбитражного суда Хабаровского края по жалобам Федеральной налоговой службы (вх. 65991 от 21.04.2023), компании Global Metcorp Ltd (регистрационный номер 04278981, адрес: GroveHouse, 55 LowlandsRoad, HarrowMiddlesex HA13AW, London, UnitedKingdom) (вх. 94158 от 16.05.2023) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5, взыскании убытков в размере 3 224 662 руб. солидарно с ФИО5, ФИО8; в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торэкс», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Союз арбитражных управляющих «Возрождение», Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания Гелиос», общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Арсеналъ», ООО «Международная Страховая Группа»,

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Торэкс». Определением суда от 01.09.2020 в отношении ООО «Торэкс» введена процедура наблюдения. Решением арбитражного суда от 04.10.2021 ООО «Торэкс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства. Определением от 05.10.2021 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5 (мотивированное определение от 13.10.2021) из числа членов Союза арбитражных управляющих «Возрождение». Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2021 определение суда от 13.10.2021 оставлено без изменения. Постановлением суда кассационной инстанции от 03.03.2022 определение суда от 13.10.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.12.2021 отменены, вопрос об утверждении арбитражного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 02.08.2023 конкурсным управляющим утверждена ФИО5 из числа членов Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

До этого ФНС России обратилась в суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО5, об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также о взыскании с ФИО5 и ФИО8 убытков в размере 3 224 662 руб. в солидарном порядке.

По мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий ФИО5 необоснованно не заключила договор дополнительного страхования ответственности; не представила одновременно с отчетами от 22.02.2023 документы, подтверждающие командировочные расходы и незаконно выплатила временному управляющему ФИО8 на указанные цели 2 209 002 руб.

С учетом уточнения требований жалобы в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительно к первоначально заявленным основаниям для признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, уполномоченным органом указано на нарушение периодичности проведения собраний кредиторов ООО «Торэкс», не распределение денежных средств, находящихся на счетах ООО «Торэкс»; заключение трудовых договоров с ФИО6, Тиль О.С., ФИО9 в конкурсном производстве.

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены Союз арбитражных управляющих «Возрождение», Управление Росреестра по Хабаровскому краю, ООО «СК Гелиос», ООО «Страховая Компания «Арсеналъ», Международная Страховая Группа.

16.05.2023 в суд поступила жалоба компании Global Metcorp Ltd.

Конкурсный кредитор просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5, выразившиеся в необоснованном привлечении юристов ФИО6, Тиля О.С., бухгалтера ФИО9 на основании трудовых договоров, а также во включении требований в размере 916 843,10 руб. по выплате им заработной платы во вторую очередь текущих требований кредиторов должника.

По правилам соединения требований в одном заявлении определением суда от 23.05.2023 жалобы объединены для совместного рассмотрения (ст. 130 АПК РФ).

Определением от 14.11.2023 суд признал незаконными и не соответствующими требованиям Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5, выразившиеся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов, необоснованном расходовании конкурсной массы (перечислении) в пользу временного управляющего ФИО8 в возмещение текущих расходов суммы, превышающей 598 545 руб.

С ФИО8 и ФИО5 солидарно взысканы убытки в пользу ООО «Торэкс» в размере 2 626 117 руб.

ФИО5 отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего в деле №А73-10158/2020.

В остальной части в удовлетворении жалобы ФНС России и жалобы компании Global Metcorp Ltd судом отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 14.11.2023, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Торэкс» ФИО5 и конкурсный кредитор компания Global Metcorp Ltd обжаловали его в апелляционном порядке.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Торэкс» ФИО5 в апелляционной жалобе просит отменить судебный акт в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа, поскольку собрание кредиторов не проведено по причине временной нетрудоспособности управляющего, к причинению прав кредиторов это обстоятельство не привело. По делу об административном правонарушении № А73-9445/2023 суд по указанным основаниям не установил оснований для дисквалификации арбитражного управляющего. Размер текущих расходов судом занижен на сумму 91 115 руб., поскольку не учтено количество представителей, занижена стоимость авиабилетов.

Не учтено, что 27.10.2023 произведен перерасчет расходов на одного представителя в сумме 682 560 руб., оставшаяся сумма 2 542 102 руб. 29.10.2023 перечислена на расчетный счет должника. Платежное поручение от 29.10.2023 о перечислении денежных средств 2 542 102 руб. с назначением платежа «возврат денежных средств» с отметкой Банка ФИО5 просит приобщить к материалам дела. И, поскольку ущерб обществу возмещен, существенных нарушений не допущено, просит не отстранять ее от исполнения обязанностей и не взыскивать убытки.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор Global Metcorp Ltd просит принятый судебный акт изменить в части отказа в удовлетворения его жалобы и жалобы ФНС. В обоснование требований апелляционной жалобы подробно приведены те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

ФНС России, ООО «Амурсталь», исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО5, конкурсный кредитор Global Metcorp Ltd направили в суд письменные отзывы на апелляционные жалобы.

ООО «Амурсталь» просит апелляционную жалобу конкурсного управляющего признать обоснованной, жалобу иностранного кредитора Global Metcorp Ltd оставить без удовлетворения. Global Metcorp Ltd просит жалобу конкурсного управляющего оставить без удовлетворения, на удовлетворении своей жалобы настаивает. Исполняющая обязанности арбитражного управляющего ООО «Торэкс» ФИО5 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Global Metcorp Ltd.

ФНС России в лице УФНС России по Хабаровскому краю в письменном отзыве просит судебный акт изменить, удовлетворить жалобу управления на действия конкурсного управляющего полностью, апелляционную жалобу иностранного кредитора удовлетворить.

В судебном заседании 17.01.2024 представитель ФИО5 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в удовлетворении требований кредитора и ФНС России просили отказать.

Представители конкурсного кредитора компании Global Metcorp Ltd поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по доводам апелляционной жалобы исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Торэкс» ФИО5 возражали.

Представитель ФНС России поддержал апелляционную жалобу компании Global Metcorp Ltd и свои доводы, принятый судебный акт просил изменить. В жалобе ФИО5 просил отказать ввиду недоказанности возврата в конкурсную массу денежных средств, представитель заявил о необходимости представления ФИО8 доказательств финансовой возможности (источников происхождения денежных средств), внесенных в кассу предприятия.

Судебное разбирательство по апелляционным жалобам по правилам ст. 158 АПК РФ откладывалось до 14.02.2024.

До начала судебного разбирательства ФИО5 представила в суд дополнительные письменные пояснения о финансовой состоятельности ФИО8 и дополнительные документы в подтверждение возмещения убытков, считая не правомерным повторное их взыскание. В удовлетворении апелляционной жалобы кредитора просила отказать.

Представитель Global Metcorp Ltd в дополнительных письменных пояснениях просил не приобщать новые документы, не удовлетворять апелляционную жалобу ФИО5

После отложения представители участвующих в деле лиц - ФИО5, иностранного кредитора, уполномоченного органа, в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, настаивали каждый на правильности своей позиции.

Остальные участники обособленного спора не участвовали в рассмотрении жалоб.

В соответствии с ч. 3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие не явившихся участников спора.

Изучив материалы дела и представленные в суд апелляционной инстанции документы, в пределах доводов апелляционных жалоб, письменных отзывов, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом заявителем должно быть доказано, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а также не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве (ст. 65 АПК РФ).

По результатам оценки представленных в материалы дела документов в соответствии со ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции признал незаконными и не соответствующими требованиям Закона о банкротстве действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5, выразившиеся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов должника, необоснованном расходовании конкурсной массы (перечислении) в пользу временного управляющего ФИО8 в виде возмещения текущих расходов в размере, превышающем 598 545 руб. Конкурсный управляющий ФИО5 и временный управляющий ФИО8 привлечены к гражданско-правовой ответственности, с них солидарно взысканы убытки в пользу должника в размере 2 626 117 руб. По заявлению ФНС России ФИО5 отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, правовых позиций участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласен.

По эпизоду относительно отсутствия действующего договора дополнительного страхования ответственности ФИО5 суд не установил оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Согласно п. 1 ст. 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Согласно абзацу 2 п. 2 данной статьи в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей; шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей; двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Заявляя о незаконности бездействия ФИО5, уполномоченный орган ссылается на то, что согласно бухгалтерскому балансу ООО «Торэкс» по состоянию на 31.12.2019 стоимость активов должника составила 5 077 343 000 руб., соответственно страховая сумма составляет двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей; в соответствии с отчетом арбитражного управляющего ООО «Торэкс» по состоянию на 22.02.2023 срок действия договора дополнительного страхования от 01.11.2021 №60/21/177/006111, заключенного с ООО «Международная Страховая Группа», истек 04.03.2022, из отчета конкурсного управляющего следует, что заключение договора дополнительного страхования приостановлено исполнителями до разрешения спора об утверждении конкурсного управляющего.

ФИО5, возражая, ссылается на отсутствие с 04.02.2022 обязанности заключения договора дополнительного страхования ввиду несоответствия действительной стоимости активов должника, относительно указанной в балансе по состоянию на 31.12.2019.

Уполномоченный орган считает, что управляющий при установлении им иной (меньшей) балансовой стоимости имущества должника, не вправе бездействовать и обязан обратиться в порядке ст. 60 Закона о банкротстве с требованием об установлении действительной стоимости активов должника, определении действительного размера активов должника в целях дополнительного страхования ответственности.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы уполномоченного органа, указал, что закон не обязывает управляющего в судебном порядке устанавливать стоимость активов должника в целях исполнения положений ст. 24.1 Закона о банкротстве. В таком случае имеется возможность и целесообразность применения именно действительной стоимости активов, а не балансовой. Проанализировав бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2019, суд признал, что действительная стоимость активов должника не соответствует их балансовой стоимости, следовательно, принимать во внимание данные бухгалтерского баланса должника на 31.12.2019 оснований не имеется, как и обязанности заключения договора дополнительного страхования в связи с несоответствием балансовой стоимости активов действительной стоимости.

По эпизоду о не распределении ФИО5 денежных средств, находящихся на счетах ООО «Торэкс», уполномоченный орган ссылается на то, что согласно отчету по состоянию на 11.05.2023 и сведениям налогового органа текущие обязательства ООО «Торэкс» составляют 4 221 144, 15 руб., в том числе: первой очереди 2 040 173,99 руб., второй очереди 1 756138,51 руб., пятой очереди 424 831,65 руб. Задолженность перед уполномоченным органом составляет 120 025,67 руб. На расчетный счет должника за процедуру банкротства поступили денежные средства в сумме 51 401 228,85 руб., остаток на счете по состоянию на 11.05.2023 составляет 45 723 011,59 руб. Между тем, управляющий без уважительной причины до 11.05.2023 не распределил имеющиеся на счете денежные средства, доказательств тому, что имеются основания для резервирования спорной суммы не имеется, что, по мнению ФНС, приводит к увеличению задолженности должника перед кредиторами.

Действительно, немотивированное не распределение денежных средств сформированной конкурсной массы приводит к увеличению периода задолженности и снижению покупательной способности денег с учетом инфляционных процессов, что не обеспечивает интересы кредиторов.

Вместе с тем, суд признал, что до настоящего времени по делу имеются нерассмотренные обособленные споры о включении требований в реестр требований кредиторов, имеется правовая неопределенность в части размера требований кредиторов.

В соответствии с п. 7 ст. 16 Закона о банкротстве при заявлении требований кредитор обязан указать сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, паспортные данные (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии).

По мнению суда, с момента включения требований кредиторов в реестр требований прошел значительный период времени, в связи с чем, при распределении конкурсной массы необходимо уточнение реквизитов для перечисления и такие действия управляющего являются разумными, направленными на соблюдение интересов кредиторов. Из представленного в суд отчета от 17.06.2023, банковской выписки следует, что 09.02.2023 на счет должника поступила сумма 34 953 695,00 руб., остаток на 26.06.2023 составляет 45 307 323,07 руб. Суду представлены запросы конкурсного управляющего от 10.03.2023 в адрес текущих и реестровых кредиторов.

Доказательства тому, что всеми кредиторами в разумный срок управляющему представлены ответы и сведения, однако управляющий, имея в своем распоряжении необходимые данные, допустил бездействие, в том числе в отношении уполномоченного органа, в материалах дела отсутствуют.

По эпизоду о необоснованном привлечении в конкурсном производстве юристов ФИО6 и Тиля О.С, бухгалтера ФИО9 на основании трудовых договоров, включения этих требований в размере 916 843,10 руб. во вторую очередь текущих требований должника, суд установил следующее.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 20.3, п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов. Такой запрет касается полномочий, возложенных на арбитражного управляющего в деле о банкротстве в соответствии с Законом (п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

При привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с абзацем 4 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» судам разъяснено, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предметом договора возмездного оказания услуг является не систематическое выполнение определенной трудовой функции, а совершение заранее определенных действий или деятельности, как правило, направленных на достижение конкретного результата и его последующую передачу заказчику.

Принимая во внимание длительность процедур банкротства, заключение трудового договора, предполагающего социальные гарантии, может быть оправдано для процедуры конкурсного производства.

В таких случаях защитой от возможного злоупотребления, является обязанность управляющего соблюдать установленный Законом о банкротстве лимит для оплаты услуг специалистов. При исчерпании установленного лимита (с учетом всех затрат на заработную плату, социальные гарантии, обязательные платежи) специалисты подлежат увольнению, а у управляющего возникает обязанность обращения в суд с соответствующим заявлением.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

По данным отчета конкурсного управляющего в конкурсном производстве приняты на работу по совместительству: 22.03.2022 на должность юриста ФИО6 (договор №1/Ю от 22.03.2022, приказ №1 от 22.03.2022), 22.03.2022 на должность юриста Тиль О.С. (договор №3/Т от 22.03.2022, приказ №3 от 22.03.2022), 22.03.2022 бухгалтер ФИО9 (договор №2/Т от 22.03.2022); юристы продолжают работать, бухгалтер уволена приказом от 13.03.2023. Согласно отчету конкурсного управляющего на 31.05.2023 во вторую очередь реестра текущих требований включены требования ФИО6 в размере 359 096,45 руб., Тиля О.С. в размере 359 096,45 руб., ФИО9 в размере 380 594,30 руб.

Возражая против привлечения указанных лиц по трудовым договорам, фактически выполняющим работу за арбитражного управляющего, управление и кредитор считают, что конкурсный управляющий имеет возможность самостоятельно исполнять возложенные на него обязанности. Заключение трудовых договоров с ФИО6, Тиль О.С., ФИО9 в конкурсном производстве считают нецелесообразным, незаконным и нарушающим права и законные интересы кредиторов ООО «Торэкс».

Обосновывая привлечение специалистов, ФИО5 указала на то, что бухгалтер, несмотря на отсутствие хозяйственной деятельности должника, привлечен для выполнения требований налогового законодательства, законодательства о бухгалтерском учете, взаимодействия с государственными органами, что требует определенных навыков, умений и специальных познаний; юристы привлечены для подготовки различных правовых документов в рамках формирования и пополнения конкурсной массы и исключения возможности включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, проведения анализа подозрительных сделок, представления консультаций по различным текущим вопросам, подготовки управляющего к судебным заседаниям по рассматриваемым спорам. Текущую деятельность управляющего по выполнению мероприятий в процедуре банкротства она осуществляла самостоятельно.

Доказательства, что работа привлеченных специалистов не направлена на достижение целей конкурсного производства, или не связана с процедурой банкротства, а лимиты исчерпаны или превышены на оплату специалистов в конкурсном производстве должника, уполномоченным органом и кредитором не представлено.

При таких обстоятельствах, включение текущего обязательства по заработной плате ФИО6, Тиль О.С., ФИО9 во вторую очередь реестра текущих платежей должника не нарушает права кредиторов.

Также уполномоченный орган и кредитор Global Metcorp Ltd просили признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Торэкс», выразившееся в не приложении к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 22.02.2023 документов, подтверждающих понесенные командировочные расходы.

Отказывая в удовлетворении в данной части жалоб, суд первой инстанции указал, что Закон о банкротстве не содержит обязанности арбитражного управляющего рассылать по своей инициативе в адрес кредиторов копии всех интересующих их документов; такое ознакомление осуществляется в ином порядке, а также в порядке, указанном в соответствующем сообщении о проведении собрания.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы кредитора и возражений уполномоченного органа по приведенным доводам судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции рассмотрел все доводы указанных лиц со ссылкой на нормы права и мотивированно их отклонил.

Доводы апелляционной жалобы ФИО5 судебная коллегия также не признает обоснованными, соглашаясь с оценкой представленных доказательств и исследованных судом обстоятельств, представленные в апелляционную инстанцию документы не влияют на принятое судом верное решение.

В соответствии с абзацем 3 п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

На основании п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из буквального толкования п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве периодичность проведения собраний кредиторов для предоставления отчета конкурсного управляющего - не реже одного раза в три месяца, следует, что в пределах трехмесячного срока должно быть проведено не менее одного собрания, что не исключает проведение по необходимости двух и более собраний кредиторов с представлением отчета конкурсного управляющего.

Собранием кредиторов ООО «Торэкс», состоявшимся 24.09.2021, установлена периодичность проведения собраний кредиторов или заседаний комитета кредиторов должника один раз в шесть месяцев (сообщение от 29.09.2021 №7408082).

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов не проводилось в течение трех месяцев с момента истечения шестимесячного срока.

Так, после проведенного 26.09.2022 собрания кредиторов, очередное собрание кредиторов должника подлежало проведению не позднее 27.03.2023. Конкурсным управляющим собрание назначено на 23.03.2023 с повесткой дня: рассмотрение отчета конкурсного управляющего о своей деятельности. В связи с нетрудоспособностью конкурсного управляющего собрание не состоялось. Собрание кредиторов, назначенное на 19.05.2023 с повесткой дня: рассмотрение отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, и об использовании денежных средств должника не состоялось, кредиторы уведомлены о переносе собрания на 23.03.2023. В указанную дату собрание также не состоялось в связи с нетрудоспособностью конкурсного управляющего, следующее собрание, назначенное на 28.06.2023, при отсутствии кворума также не состоялось.

Полагая, что по вине конкурсного управляющего, имевшего возможность провести собрание в установленный собранием кредиторов ООО «Торэкс» срок (даже с учетом периода нетрудоспособности конкурсного управляющего), принимая во внимание участие управляющего в других процедурах конкурсных производств, уполномоченный орган обратился с жалобой на бездействие ФИО5

Учитывая, что периоды нетрудоспособности прерывались, являлись непродолжительными (больничный открыт с 22.03.2023 по 28.03.2023), уполномоченный орган считает, что при должной осмотрительности и ответственности конкурсного управляющего собрания кредиторов должника в период с 29.03.2023 по 19.05.2023 могли быть назначены и проведены, в том числе, в форме заочного голосования.

Конкурсный кредитор Global Metcorp Ltd поддерживает жалобу уполномоченного органа, указывает на то, что такое поведение управляющего приводит к затягиванию процедуры банкротства, возникновению дополнительных расходов на вознаграждение арбитражного управляющего, что не отвечает критериям п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, обязывающего арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения жалобы признал, что допущенное арбитражным управляющим нарушение периодичности проведения собраний кредиторов свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего по организации и проведению очередных собраний кредиторов должника, что не отвечает критериям п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, нарушает права и законные интересы кредиторов.

Доводы конкурсного управляющего ФИО5 о наличии уважительных причин не проведения собраний, недоказанности нарушения прав и законных интересов кредиторов, малозначительности нарушения (дело № А73-9445/2023), суд апелляционной инстанции рассмотрел.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, полагает, что не доказаны объективные причины невозможности проведения собраний в разумные сроки с учетом периодов временной нетрудоспособности в период с апреля по июнь 2023 г.

Не соблюдение сроков проведения собраний приводит к необоснованному затягиванию процедуры банкротства и увеличению соответствующих расходов на вознаграждение конкурсному управляющему за счет конкурсной массы должника и не соответствует интересам кредиторов.

Направление отчета о деятельности конкурсного управляющего в суд, не исключает необходимость соблюдения управляющим прав и законных интересов кредиторов, имеющих предусмотренное Законом о банкротстве право на своевременное получение объективной и достоверной информации о конкурсном производстве.

Признание судом нарушения малозначительным для дисквалификации конкурсного управляющего в административном производстве при наличии всех признаков состава правонарушения по ст. 14.13 КоАП РФ, не препятствует удовлетворению жалобы уполномоченного органа.

Незаконное расходование конкурсным управляющим ФИО5 конкурсной массы в пользу временного управляющего ООО «Торэкс» ФИО8 в виде возмещения ему текущих расходов в размере, превышающем 598 545 руб., установлено в ходе судебного разбирательства.

ФИО10 (супруги), возражая, указывали на право возмещения понесенных расходов, вызванных особенностями конкурсного производства (отдаленность проживания от места нахождения должника), считая их разумными, относимыми к мероприятиям в процедуре банкротства должника.

Перечень расходов, приведенный в п. 2 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, не является исчерпывающим.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.04.2014 № ВАС-4249/14 по делу № А78-6461/2011, ст. 59 Закона о банкротстве и п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве в совокупности со ст. 106 АПК РФ гарантируют арбитражному управляющему не только вознаграждение, но и возмещение иных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, включая транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице.

ФИО8 предъявлены к возмещению расходы временного управляющего на командировочные расходы в сумме 3 848 145 руб.

В состав командировочных расходов включены: расходы на авиабилеты на имя ФИО8 и его помощников в связи с перелетами из г. Москва в г. Хабаровск и обратно, расходы на оплату гостиниц в г. Хабаровске, как для временного управляющего, так и для его помощников; и иные расходы под названием суточные, расходы на копирование, такси, парковку, прочие расходы, воду, бронирование конференцзала.

Несение ФИО8 расходов документально подтверждено на сумму 3 224 662 руб., частично ФИО5 ему за счет конкурсной массы перечислено 2 209 002 руб. двумя платежами 21.11.2022 на сумму 1015 660 руб., 23.12.2022 на сумму 2 209 002 руб.; перечисления отражены в отчете конкурсного управляющего от 28.06.2023.

Суд первой инстанции признал несение расходов в части приобретения услуг класса бизнес и люкс, расходов на такси, парковку, покупку воды, суточные и прочие не расшифрованные расходы за счет конкурсной массы неразумными, произведенными за счет конкурсной массы должника в завышенном размере.

Кроме того, суд признал необоснованным направление в командировки одновременно нескольких представителей временного управляющего, проживающих в г. Москва, как не отвечающее принципу минимизации расходов за счет средств конкурсной массы должника.

Обоснованной суммой расходов суд признал 598 545 руб., в том числе, авиабилеты на одного человека в сумме 539 360 руб., расходы на оплату гостиницы на одного человека в сумме 46 850 руб., расходы на аренду конференц-зала в сумме 6 000 руб., расходы на копировальные услуги в сумме 6 335 руб.

Возмещение за счет конкурсной массы расходов управляющего сверх указанной суммы суд признал не отвечающим принципам экономической целесообразности, добросовестности и разумности (ст. 10 ГК РФ), нарушающей права и интересы должника и кредиторов.

В апелляционной жалобе по указанному эпизоду ФИО5 не оспаривает выводы суда в части признания расходов временного управляющего необоснованными и не подлежащими возмещению за счет конкурсной массы. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с расчетом суда обоснованных расходов, с взысканием возмещенных убытков, с отсутствием законных оснований для отстранения от исполнения возложенных обязанностей конкурсного управляющего.

По утверждению исполняющего обязанности конкурсного управляющего, суд рассчитал расходы без учета двух представителей и уменьшения расходов на одного представителя (682 560 руб.). Всего судом не учтены расходы на сумму 91 115 руб. и вместо 689 660 руб. признаны обоснованными 598 545 руб. Оставшаяся сумма 2 542 102 руб. добровольно ФИО8 внесена в кассу предприятия. 29.10.2023 денежные средства перечислены на расчетный счет должника.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в том числе представленные в апелляционную инстанцию, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО5 по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании абз. 1 п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда возложенных на него обязанностей.

Как следует из п. 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих (приложение к информационному письму Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150), под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому вопрос о возмещении им убытков подлежит рассмотрению по правилам ст. 15 ГК РФ. Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Факт необоснованного предъявления ФИО8 и возмещения ему расходов

ФИО5 сверх 598 545 руб. подтверждается материалами дела.

Рассчитанный судом размер обоснованных расходов судебной коллегией признается верным, соответствующим принципу целесообразности и минимизации расходов за счет конкурсной массы, с соблюдением баланса между правом арбитражного управляющего на возмещение расходов и интересами кредиторов должника.

Причиненные обществу совместными действиями ФИО8 и ФИО5 убытки в размере 2 626 117 руб. подлежат возврату в пользу должника.

При этом суд первой инстанции обоснованно, при наличии спора и сомнений в прозрачности процедуры, не признал документы без отметки банка об исполнении платежа в подтверждение внесения денежных средств 2 542 102 руб. на счет должника допустимыми доказательствами (ст. 65, 68 АПК РФ).

Следует согласиться с доводами компании Global Metcorp Ltd о том, что незаконное расходование конкурсной массы в течение продолжительного времени свидетельствует о причинении должнику убытков. Возврат денежных средств только после направления уполномоченным органом жалобы на действия конкурсного управляющего подтверждает исполнение судебного акта, и не свидетельствует о добросовестности временного и конкурсного управляющих.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о причинении вреда имущественным интересам должника необоснованным расходованием денежных средств и взыскал с ФИО8, ФИО5 в пользу должника убытки в размере 2 626 117 руб.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы о перечислении спорной суммы на счет должника, с отметкой банка об исполнении платежа, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и могут быть учтены на стадии исполнения судебного акта.

Удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения управляющего, если неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязанностей нарушило права или законные интересы подателя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой возникновение убытков на стороне должника или его кредиторов (абз. 3 п. 1 ст. 145 Закон о банкротстве).

Установленные по делу обстоятельства нарушения положений Закона о банкротстве и причинения убытков должнику являются достаточным основанием для отстранения ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Торэкс».

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2023 по делу № А73-10158/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Ю.А. Воробьева


Т.Д. Козлова