Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А40-230128/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38756/2024

Дело № А40-230128/23
г. Москва
23 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2024 по делу № А40-230128/23 по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" (680031, РОССИЯ, ХАБАРОВСКИЙ КРАЙ, ГОРОД ХАБАРОВСК Г.О., ХАБАРОВСК Г., ХАБАРОВСК Г., ОКРУЖНАЯ УЛ., Д. 23Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.06.2018, ИНН: <***>, КПП: 272401001) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОКУС КОНСТРАКШН" (684005, КАМЧАТСКИЙ КРАЙ, ЕЛИЗОВСКИЙ РАЙОН, ЕЛИЗОВО ГОРОД, ЗВЕЗДНАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2020, ИНН: <***>, КПП: 410501001) о взыскании 10 043 144,83 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.01.2024.




У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности в сумме 10 043 144 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2024 отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, между ООО «Крокус Констракшн» (далее – заказчик) и ООО «СК» (далее – подрядчик) заключен договор подряда от 04 августа 2022 г. № 040822/МФЭ/3 (далее – договор) на выполнение работ по монтажу металлоконструкций на объекте «Развитие аэропортового комплекса Петропавловск – Камчатский (Елизово). Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту Петропавловск – Камчатский (Елизово)», расположенного по адресу: РФ, Елизовский район Камчатского края, в 19 км. северозападнее г. Петропавловск – Камчатский и в 5 км. юго – восточнее г. Елизово на земельных участках с кадастровыми номерами 41:05:0101006:5406, 41:05:0101006:5709 и иных участках, образованных из данных земельных участков, образованных из данных земельных участков.

Пунктом 7.1 договора стороны согласовали начальные и конечные сроки выполнения работ: начальный срок – 01 ноября 2022 г., конечный срок – 01 июня 2023 г.

Исх. № 528-НМ от 05.06.2023 г. заказчик отказался от дальнейшего исполнения договор подряда № 040822/МФЭ/3 от 04 августа 2022 г., со ссылкой на п.2 ст. 715 ГК РФ.

Однако, как указывает истец, он выполнил работы по договору на общую сумму 85052647 руб. 95 коп.

С учетом полученного аванса в размере 75 009 503 руб. 02 коп. задолженность ответчика составляет 10 043 144 руб. 83 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем в рамках дела № А40-154344/23 с ООО «Стальконструкция» в пользу ООО «Крокус Констракшн» взыскано неосновательное обогащение в сумме 39 982 200 руб. 11 коп., и всем представленным первичным документам (односторонним КС-2, КС-3) дана оценка.

При этом судом было установлено, что истец реализовал свое право в соответствии со ст. 715 ГК РФ на отказ от договора от 04.08.2022 № 040822/МАЭ/3 по причине неполного выполнения ответчиком работ в сроки, установленные в договоре.

Учитывая, что на дату отказа от исполнения договора работы ответчиком в сроки и в объеме, предусмотренные договором, не выполнены, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Довод ответчика о том, что им выполнены работы по договору на сумму 85052647 руб. 95 коп., что, по его мнению, подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3 № 8 от 07.07.2023 был отклонен судом, поскольку эти акты направлены истцу 13.07.2023, то есть уже после одностороннего отказа истца от исполнения договора. Кроме того, отчетный период в актах от 07.07.2023 датирован с 12.05.2023 по 07.07.2023, то есть включает в себя период, в который у ответчика отсутствовали обязательства по выполнению работ в связи с отказом истца от исполнения договора.

Суд также принял во внимание, что письмом от 27.07.2023 направлен мотивированный отказ от подписания документов, в связи с чем спорные акты также не могут быть приняты в качестве обоснования факта выполнения ответчиком работ по договору.

При указанных обстоятельствах в связи с расторжением договора в соответствии со ст. 715 ГК РФ, с подрядчика (истца по настоящему делу) взыскан неотработанный аванс.

Таким образом, в рамках рассмотрения дела № А40-154344/2023 установлен факт отсутствия у заказчика задолженности по оплате спорных работ, надлежащее выполнение которых Подрядчиком доказано не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом указанных обстоятельств, Арбитражный суд города Москвы пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении искового заявления.

При этом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов по делу №№ А40-154344/2023 и А40-210581/2023, что в соответствии с нормами АПК РФ является недопустимым.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были правомерно отклонены исковые требования.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд




П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 по делу № А40-230128/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: Е.М. Новикова

П.А. Порывкин