Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А82-12946/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-12946/2017 Б/312

26 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейСандалова В.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2017 по делу № А82-12946/2017 Б/312, принятое судом в составе судьи Русаковой Ю.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, возбужденному

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина»

к закрытому акционерному обществу Фирма «Ярстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина» (далее – кредитор, ООО ВСРФ «Вершина») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества Фирма «Ярстрой» (далее – должник, ЗАО Фирма «Ярстрой»).

Кредитором также подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ЗАО Фирма «Ярстрой», в том числе в виде запрета на заключение договоров субаренды земельного участка общей площадью 140965 кв.м. с кадастровым номером 76:23:000000:0103, в пределах суммы заявленных требований ООО ВСРФ «Вершина» в размере 131514572,46 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2017 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Кредитор, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования о принятии обеспечительных мер.

По мнению заявителя, исследовав представленные доказательства, суд может оценить общее состояние организации, в том числе размер основных средств, оборотных активов, денежных средств и сделать вывод об их недостаточности для удовлетворения всех требований и как следствие затруднительности исполнения судебного акта об удовлетворении требований заявителя и кредиторов. Наложение ареста на имущество, принадлежащее ЗАО Фирма «Ярстрой» не повлечет ущерба организации, поскольку у ответчика сохранится реальная возможность владения и пользования имуществом, что не приведет к причинению ущерба организации, не совместимого с его дальнейшей финансово-хозяйственной деятельностью. Обеспечительная мера направлена на предупреждение причинения вреда кредиторам и сохранение имущества ЗАО Фирма «Ярстрой».

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО ВСРФ «Вершина» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании ЗАО Фирма «Ярстрой» несостоятельным (банкротом).

Считав, что имеются основания для принятия в отношении должника обеспечительных мер, кредитор также представил в суд заявление о наложении ареста на имущество должника.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем документально не подтверждено наличие объективной необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику, на стадии возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем отказал в принятии обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что данные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд на основании предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд в первую очередь обязан проверить его обоснованность на предмет достижения целей процедур банкротства.

В рассматриваемом случае, при обращении в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер заявитель сослался на то, что должник имеет не погашенную задолженность в размере 1240742948,61 руб. при активах в 991556000 руб. У должника отсутствует какое-либо имущество, за исключением как построенных, так и достраиваемых жилых домов, в связи с чем непринятие обеспечительных мер может в последующем привести к причинению значительного ущерба должнику, кредиторам должника.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о совершении должником каких-либо действий по отчуждению принадлежащего ему имущества и имущественных прав, либо о наличии у должника такого намерения, а также доказательств, свидетельствующих, что подобные действия нарушают права и законные интересы не только заявителя, но и иных кредиторов должника, не представлено.

Напротив, заключение должником договора субаренды земельного участка предполагает поступление денежных средств должнику и, как следствие, увеличивает возможность удовлетворения требований кредиторов должника.

Заявителем не доказано, что принятие истребуемых обеспечительных мер способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон на стадии рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2017 по делу № А82-12946/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО3

ФИО1