Постановление от 18 апреля 2018 г. по делу № А40-71522/2014

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-17655/2018

г. Москва Дело № А40-71522/2014

19.04.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2018 по делу № А40-71522/14, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,о возврате жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО2 в деле о банкротстве Котляра О.Е.

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2015 в отношении ИП ФИО3 открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением суда от 21.06.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО4

Определением суда от 16.01.2018 жалоба ФИО1 оставлена без движения до 19.02.2018 в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих направление лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов. В определении суд указал, что если доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не поступят в установленный определением срок, оно будет возвращено заявителю.

Определением суда от 20.02.2018 жалоба ФИО1 ей возвращена. При этом суд исходил из факта неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Конкурсный управляющий направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ФИО1 направила в адрес суда телеграмму, в которой просит рассмотреть дело в ее отсутствие, апелляционную жалобу поддерживает.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Рудзинская указывает в апелляционной жалобе, что запрошенные судом документы она сдала на почту 19.02.2018, ссылается на ч. 6 ст. 114 АПК РФ и указывает, что срок представления документов ею не пропущен.

Cогласно п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции установил факт уведомления Рудзинской о вынесено определении и, исходя из неустранения ею обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, к установленному сроку – 19.02.2018 возвратил ее заявителю.

ФИО1 не обеспечила поступление в суд истребованных у нее документов в установленный срок, в связи с чем суд первой инстанции правомерно возвратил ей жалобу. Ссылка заявителя на ч. 6 ст. 114 АПК РФ несостоятельна, поскольку к возникшей ситуации неприменима. Суд первой инстанции исходил из несоблюдения ФИО1 срока, самостоятельно им установленного в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Определение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2018 по делу № А40-71522/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рудзинской И.И. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:П.А. Порывкин

А.С. Маслов