Решение от 7 июля 2023 г. по делу № А40-63558/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-63558/23-122-493
г. Москва
07 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023года

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2023 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е.

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявителя: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПОЧТА БАНК" (107061, Г МОСКВА, ФИО2, Д. 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 771801001)

к заинтересованному лицу: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ – ЧУВАШИИ (428023, ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА -, ЧЕБОКСАРЫ ГОРОД, ЭНТУЗИАСТОВ УЛИЦА, 34 А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 213001001)

третье лицо: ФИО3

об оспаривании постановления № 10/2023 от 06.03.2023 об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя – ФИО4 (дов. от 19.11.2022г.. диплом)

от заинтересованного лица – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ПОЧТА БАНК» (далее – Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии об оспаривании постановления № 10/2023 от 06.03.2023 об административном правонарушении, которым Заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 55 000 (пятидесяти пяти тысяч) рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023 названное заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Определением от 22.05.2023 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства в связи с необходимостью привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3

Дело в настоящем случае рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ в отсутствие каких-либо возражений со стороны участников производства по настоящему делу.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их обоснованности по доводам заявления, ссылаясь на отсутствие в его действиях вмененного ему правонарушения, поскольку взаимодействие с должником по вопросу возврата просроченной задолженности осуществлялось Банком в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. При этом, как настаивал в судебном заседании представитель Заявителя, порядок взаимодействия с должником посредством электронной почты был прямо предусмотрен заключенным сторонами кредитным договором, а потому подобное взаимодействие не могло образовать состав административного правонарушения. Кроме того, согласно правовой позиции Банка, производство по делу об административном правонарушении осуществлялось заинтересованным лицом с существенными процессуальными нарушениями, что повлекло за собой ущемление прав и законных интересов Банка и является самостоятельным и безусловным основанием к удовлетворению заявленного требования. При указанных обстоятельствах представитель Заявителя в судебном заседании настаивал на обоснованности заявленного требования и, как следствие, просил суд о его удовлетворении.

Ответчиком представлены материалы дела об административном правонарушении и письменный отзыв по заявленному требованию, в котором он полагает вынесенное постановление законным и просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель Третьего лица, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, правовую позицию по спору не представил.

Дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей заинтересованного лица и Третьих лиц.

Исследовав представленные документы, суд полагает, что заявление не обосновано и удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, в соответствии с ч.7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Как указывает Заявитель, Управлением Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии было вынесено постановление № 10/2023 от 06.03.2023 об административном правонарушении, в соответствии с которым АО «ПОЧТА БАНК» (Далее - Заявитель) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая недоказанным со стороны административного органа факт вмененного Банку правонарушения, последний обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с доводами заинтересованного лица, при этом исходит из следующего.

Как следует из обжалуемого постановления, в Управление поступило обращение ФИО3 о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ) при взыскании просроченной задолженности (зарегистрировано 28.12.2022 вх. № 60277/22/21000-КЛ).

Согласно доводам ФИО3, его родным поступают многочисленные звонки, в том числе с абонентского номера <***>, от АО «Почта Банк» по вопросам его просроченной задолженности.

Принимая во внимание, что в обращении ФИО3 и представленных им материалах содержались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 КоАП РФ, руководствуясь статьей 28.7 КоАП РФ, 16.01.2023 заинтересованным лицом было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица, о чем вынесено соответствующее Определение от 16.01.2023 № 11/2023-АР.

На основании статьи 26.10 КоАП РФ 16.01.2023 исх. № 21907/23/351 в адрес АО «Почта Банк» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении в целях установления субъекта правонарушения и определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 14.57 КоАП РФ. В данном определении уполномоченным должностным лицом Управления, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении запрошены сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.

Согласно представленным заинтересованным лицом в ответ на поступившее определение сведениям установлено, что 22.12.2020 между ФИО3 и АО «Почта Банк» заключен кредитный договор № <***>, задолженность по которому не погашена.

На основании агентского договора № 21-0095/6/3-К от 27.12.2021 кредитный договор от 22.12.2020 с АО «Почта Банк» в период с 24.08.2022 по 25.11.2022 передан в ООО «М.Б.А. Финансы» (ИНН <***>).

При этом, как явствует из материалов судебного дела, с целью взыскания задолженности ФИО3 АО «Почта Банк» осуществлено следующее взаимодействие с Третьим лицом:

1) направлены голосовые сообщения на принадлежащий должнику абонентский номер 22.03.2022, 16.04.2022, 24.07.2022, 26.07.2022, 27.07.2022, 22.08.2022, 27.11.2022, 28.11.2022, 29.11.2022, 30.11.2022, 03.12.2022;

2) направлены текстовые сообщения на абонентский номер должника: 24.02.2022, 25.02.2022, 26.02.2022, 27.02.2022, 24.03.2022, 25.03.2022, 24.04.2022, 24.06.2022, 25.06.2022, 26.06.2022, 27.06.2022, 25.12.2022;

3) 22.03.2022 осуществлена личная встреча;

4) 24.04.2022 осуществлен телефонный звонок на абонентский номер, принадлежащий стороннему лицу, в целях погашения образовавшейся задолженности;

5) 09.08.2022, 14.12.2022, 26.12.2022 - почтовые отправления.

По результатам проведенного в отношении должника административного расследования в действиях АО «Почта Банк» выявлены нарушения требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. В предусмотренный настоящей частью срок кредитор, являющийся юридическим лицом, обязан также внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности.

В то же время, каких-либо письменных соглашений об уведомлении иным способом о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, заключенных АО «Почта Банк» с ФИО3, не представлено.

В обоснование своей правовой позиции по спору Заявитель указывает, что, учитывая наличие в кредитном договоре возможности обмениваться документами в электронном виде, заключать отдельное соглашение с ФИО3 об уведомлении должника о привлечении иного лица для взаимодействия по договору иным способом не требуется, а потому рассматриваемые действия Банка не могут быть квалифицированы в качестве нарушения требований действующего законодательства Российской Федерации.

Между тем, оценивая приведенные Заявителем в указанной части доводы, суд отмечает, что на момент заключения кредитного договора заемщик должником не являлся, а потому заключенные с ним соглашения в рамках Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ фактически не имеют юридической силы.

Более того, Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ является специальной нормой института возврата просроченной задолженности, ввиду чего его нормоположения подлежат применению в настоящем случае в приоритетном порядке.

В то же время, из буквального толкования положений ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 230-ФЗ следует, что извещение должника о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности осуществляется путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Аналогичная правовая позиция к толкованию приведенной права изложена в судебных актах по делу № А40-261520/2022.

В свою очередь, как явствует из материалов судебного дела, направление соответствующего уведомления посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении обществом не осуществлялось, что и не оспаривается последним в настоящем случае (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Ссылки же Заявителя на факт направления такого уведомления в адрес третьего лица посредством электронной почты не принимаются судом, поскольку противоречат прямым требованиям ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 230-ФЗ.

В настоящем случае, как установлено судом, в нарушение требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ АО «Почта Банк» направило уведомление о привлечении для осуществления действий по взысканию просроченной задолженности ООО «М.Б.А. Финансы» 27.08.2022 в 16:03 ФИО3 посредством текстового сообщения на адрес принадлежащей ему электронной почты, что, как уже было указано ранее, является нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации о возврате просроченной задолженности.

Таким образом, ФИО3 04.10.2022 надлежащим образом, установленным законом, о привлечении ООО «М.Б.А. Финансы» не уведомлен, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного положениями ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в силу которой предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Санкция названной статьи предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, АО «Почта Банк» нарушены положения части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ и совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, а именно, совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что АО «Почта Банк» предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, в материалы дела не представлены.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в сфере кредитования потребителей.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения характеризуется совершением виновным лицом действий, направленных на возврат задолженности, вне рамок Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организаций» (ФЗ - № 230).

Субъективная сторона данного административного правонарушения может характеризоваться как умышленной, так и неосторожной формами вины.

Субъектами административного правонарушения являются юридические лица, с которыми у должников заключены кредитные договоры.

При указанных обстоятельствах суд признает, что вывод о доказанности вины Заявителя основан на собранных административным органом по делу доказательствах.

Судом в настоящем случае также установлено, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением гарантированных заявителю указанными нормами КоАП РФ прав как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено.

Административным органом соблюдены процессуальные права и законные интересы лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, что Заявителем в настоящем случае не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Федеральным законом от 11.06.2022 № 205-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в главу 23 КоАП РФ внесены изменения, посредством введения статьи 23.92, наделяющей полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях по статье 14.57 КоАП РФ Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Согласно ч. 1 ст. 23.92 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23.92 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, уполномочены рассматривать руководители территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, их заместители.

Согласно части 1 статьи 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 названного Кодекса.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 23.92 КоАП РФ).

На основании Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», Постановления Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Административная ответственность кредиторов или лиц, действующих от их имени и (или) в их интересах, закреплена в части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, согласно которой совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - (в ред. Федерального закона от 11.06.2021 N 205-ФЗ), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

С учетом изложенного, процедура привлечения Заявителя к ответственности была соблюдена, нарушений, которые могли бы повлечь безусловную незаконность оспариваемого постановления, не имеется, что Банком в настоящем случае не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основанием для привлечения к административной ответственности является наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом, доказательств того, что у Заявителя в настоящем случае не имелось возможности для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в ходе проведения проверки представлено не было.

Таким образом, суд признает, что факт совершения Заявителем административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ подтвержден материалами дела. Вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у заинтересованного лица имелись законные основания для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, вопреки утверждению Заявителя об обратном.

Факт совершения административного правонарушения и вина Заявителя в нарушении требований действующего законодательства подтверждается материалами административного дела. Вина юридического лица выразилась в том, что у него имелась возможность для соблюдения законодательства о защите прав потребителей, но Заявитель не принял всех зависящих мер по их соблюдению.

Учитывая, что при производстве по делу не было допущено нарушений процессуального законодательства, вменяемые в вину нарушения подтверждаются материалами дела, суд считает, что оспариваемое постановление законно и обоснованно.

Суд считает, что имели место событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и факт его совершения заявителем подтвержден административным органом документально.

Постановление вынесено законно, обоснованно в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено с учетом требований положений ст. 14.57 КоАП РФ в пределах санкции названной нормы права с учетом выявленных заинтересованным лицом отягчающих административную ответственность обстоятельств, на что указано в тексте оспоренного по настоящему делу постановления.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, следует вывод о том, что применение к заявителю административного наказания в виде административного штрафа в размере 55 000 руб., будет достигать целей установленных КоАП РФ при разрешении вопроса о назначении административного наказания, в том числе, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных действий.

Оснований для признания совершенного им правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений в сфере деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности в нарушение установленного нормативным регулированием порядка и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Приведенные же Заявителем ссылки на допущенные административным органом процессуальные нарушения отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм материального права.

Так, частью 3 ст. 28.5 КоАП РФ предусмотрено, что в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные в ст. 28.7 КоАП РФ.

Вместе с тем Верховный Суд РФ разъяснил, что нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным недостатком протокола, поскольку такой срок не является пресекательным и его нарушение не исключает производство по делу при составлении протокола в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, Постановление Верховного Суда РФ от 17.05.2021 № 81-АД21-6-К8).

В соответствии с частью 1 статьи 23.92 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса, рассматривает Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

В силу части 2 статьи 23.92 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 15.12.2016 № 670 «О внесении изменений в Указ Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1313 «Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации» и в Положение, утвержденное этим Указом, в Указ Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» и в Положение, утвержденное этим Указом» Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Согласно положениям п. 1 Перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, утвержденного приказом ФССП России от 20.08.2021 № 456, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.57, 17.7, 17.9, ч. 1 ст. 19.4, ст. 19.4.1, ч. 1 ст. 19.5, ст. 19.7, ч. 1 ст. 19.26, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вправе составлять начальники отделов, в полномочия которых входит входит осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в отношении АО «Почта Банк» на основании статьи 23.92 КоАП РФ в настоящем случае правомерно составлен начальником отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Управления.

Приведенные же обществом доводы об обратном не принимаются судом во внимание, поскольку направлены на изыскание любых возможных способов добиться отмены оспоренного по делу постановления, что, в свою очередь, не может являться основанием к удовлетворению заявленного требования в контексте ст.ст. 200, 210 АПК РФ.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

Руководствуясь ст. ст. 1.5, 2.1, 4.5, 23.5, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 29.5, 29.10 КоАП РФ, ст. ст. 64, 65, 75, 110, 167-170, 176, 198, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья: Н.Е. Девицкая