Решение от 10 января 2019 г. по делу № А40-198123/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-198123/17-176-1781
11 января 2019 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 11 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФГБУК АУИПИК

к ответчику: ООО «Сатья сервис»

о взыскании 8.289.633 рублей 71 копейки

а также по встречному исковому заявлению ООО «Сатья сервис»

к ответчику по встречному иску: ФГБУК АУИПИК

о внесении изменений в договор

с участием: от истца – Солянин А.М. по дов. от 25.12.2017 № 186д;

от ответчика – ФИО3 по ордеру от 24.07.2018 № 084/А-16-7, ФИО4;

УСТАНОВИЛ:

ФГБУК АУИПИК (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Сатья сервис» (далее по тексту также – ответчик) 9.007.312 рублей 21 копейки, из них 5.260.121 рубля 00 копеек задолженности и 3.747.191 рубля 21 копейки неустойки.

Истец уточнил предмет исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, в связи с чем в окончательной редакции исковые требования заявлены о взыскании с ответчика 8.289.633 рублей 71 копейки, из них 4.542.442 рублей 50 копеек задолженности и 3.747.191 рубля 21 копейки неустойки.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом в порядке ст.132 АПК РФ принят встречный иск ответчика к истцу о внесении изменений в охранно-арендный договор от 01.12.2000 № 53, заключенный между ГУОП г.Москвы (правопредшественником истца) и ответчиком, в части установления с января 2017 года по договору ставки арендной платы за пользование арендуемым объектом в размере 515.900 рублей 00 копеек в месяц.

Ответчик уточнил предмет встречных исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, в связи с чем в окончательной редакции встречный иск заявлен о внесении изменений в охранно-арендный договор от 01.12.2000 № 53 в части установления с января 2017 года по договору ставки арендной платы за пользование объектом культурного наследия «Два дома, начало ХIХ в., с палатами XVII в. – Дом, начало ХIХ в.» общей площадью 798,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>, в размере 731.459 рублей 53 копеек, а также о признании права ответчика требовать уменьшения арендной платы соразмерно используемой площади объекта культурного наследия «Два дома, начало ХIХ в., с палатами XVII в. – Дом, начало ХIХ в.» общей площадью 798,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>, до момента введения в эксплуатацию восстанавливаемых арендуемых помещений.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по охранно-арендному договору от 01.12.2000 № 53 за период с декабря 2016 года по май 2017 года. При этом истец возражал против удовлетворения встречных исковых требований по основаниям, изложенным в письменной позиции, со ссылкой на то, что арендодатель по условиям договора вправе не чаще одного раза в год в одностороннем порядке изменять размер арендной платы на основании отчета независимого оценщика, о чем ответчик был уведомлен письмом от 26.10.2016 № 2603/12.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в части, превышающей задолженность по арендной плате в размере 123.329 рублей 40 копеек, ходатайствовал об уменьшении размера взыскиваемой неустойки по ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. При этом ответчик поддержал встречные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном иске, со ссылкой на то, что отчет об оценке, на основании которого истец повысил ставку арендной платы по договору составлен незаконно, без участия представителя ответчика, а также без учета факта пожара, произошедшего 04.06.2015.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно, однако подлежат удовлетворению в части, при этом встречные исковые требования ответчика заявлены обоснованно, однако подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по охранно-арендному договору от 01.12.2000 № 53 с учетом дополнительных соглашений к нему (далее по тексту также – договор) ГУОП г.Москвы (правопредшественник истца, арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) во временное пользование объект культурного наследия федерального значения «Два дома, начало ХIХ в., с палатами XVII в. – Дом, начало ХIХ в.» общей площадью 798,9 кв.м, расположенный по адресу: <...>. Договор заключен на срок до 01.12.2038. Размер и порядок внесения арендной платы установлены ч.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.08.2016 к нему.

В соответствии с п.5.2 договора размер арендной платы за пользование объектом устанавливается по рыночной ставке арендной платы, определенной на основании отчета независимого оценщика, подготовленном в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» по заказу арендодателя.

Согласно п.5.7 договора при изменении размера арендной платы в соответствии с п.5.2 договора арендодатель направляет в адрес арендатора уведомление (заказным письмом), подписанное арендодателем, с указанием нового размера арендной платы. В данном случае размер арендной платы считается измененным в односторонне порядке и согласованным сторонами.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 26.10.2016 № 2603/12 с указанием ежемесячной арендной платы с учетом НДС в размере 1.059.990 рублей 00 копеек в соответствии с отчетом об оценке рыночной величины годовой арендной платы от 13.09.2016 № АО-542/1, которая считается измененной с 01.12.2016.

Истец указывает на то, что ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по внесению арендной платы по договору в рассматриваемый период надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 4.542.442 рубля 50 копеек.

Ответчик не согласился с представленным истцом расчетом и в рамках рассмотрения настоящего дела подал встречное исковое заявление о внесении изменений в договор в части установления с января 2017 года по договору ставки арендной платы за пользование арендуемым объектом в размере 731.459 рублей 53 копеек, а также о признании права ответчика требовать уменьшения арендной платы соразмерно используемой площади арендуемого объекта до момента введения в эксплуатацию восстанавливаемых арендуемых помещений.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на то, что установление размера месячной арендной платы в размере 1.059.990 рублей 00 копеек с учетом НДС необоснованно, поскольку противоречит п.22 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"».

В соответствии с указанным пунктом постановления если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки.

Не согласившись с установленной в уведомлении от 26.10.2016 № 2603/12 ставкой арендной платы, посчитав ее завышенной, ответчик обратился к независимому оценщику. В соответствии с отчетом ИП ФИО5 от 12.02.2018 № 57.18 итоговая величина стоимости месячной арендной платы арендуемого ответчиком помещения составила на 13.09.2016 – 515.899 рублей 83 копейки с учетом НДС.

Таким образом, ответчик ссылается на то, что в результате одностороннего изменения истцом размера арендной платы по договору, последняя увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичных помещений в данной местности за соответствующий период.

Судом в рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза по определению ежемесячной рыночной стоимости права пользования на условиях аренды объектом недвижимого имущества – объектом культурного наследия «Два дома, начало ХIХ в., с палатами XVII в. – Дом, начало ХIХ в.» общей площадью 798,9 кв.м, расположенным по адресу: <...>, на 13.09.2016. Производство экспертизы было поручено эксперту ООО «ЭКСО» ФИО6

В результате проведения вышеуказанной экспертизы экспертом ООО «ЭКСО» ФИО6 было установлено, что ежемесячная рыночная стоимость права пользования на условиях аренды объектом недвижимого имущества – объектом культурного наследия «Два дома, начало ХIХ в., с палатами XVII в. – Дом, начало ХIХ в.» общей площадью 798,9 кв.м, расположенным по адресу: <...>, на 13.09.2016 с учетом НДС и без учета операционных расходов составляет 731.459 рублей 53 копейки.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу. В этой связи данное экспертное заключение суд считает надлежащим доказательством по делу.

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При исследовании экспертом определена стоимость права пользования на условиях аренды исследуемым объектом недвижимого имущества на дату оценки в соответствии с интересующим суд видом стоимости, то есть рыночной стоимости, что в полной мере соответствует требованиям п.5 Федерального стандарта оценки № 1, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта, учитывая приведенные выше выводы и положенные в основу данных выводов обстоятельства, отраженные в заключении эксперта, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку субъективное несогласие сторон с результатами экспертизы не может свидетельствовать о безусловной недостоверности сделанных экспертом выводов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате одностороннего изменения размера арендной платы, отраженного в вышеуказанном уведомлении, арендная плата увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении истцом как арендодателем своим правом.

С учетом того, что ответчиком в материалы дела не представлены платежные поручения, подтверждающие исправное внесение им ежемесячной арендной платы в рассматриваемый период на условиях, предусмотренных договором, суд с учетом результатов проведенной судебной экспертизы приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части 2.571.259 рублей 68 копеек задолженности.

Также в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.6.2.1 договора заявлена неустойка в размере 3.747.191 рубля 21 копейки за период с 10.12.2016 по 09.06.2017. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении судом неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

При этом несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в п.42 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п.п.2 и 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При удовлетворении исковых требований суд исходит из норм ст.333 Гражданского кодекса РФ и вышеприведенных разъяснений ВАС РФ, снижая размер неустойки до 535.313 рублей 3 копеек, исходя из позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 4231/14 по делу № А40-41623/2013, согласно которой неустойка по ставке 0,1 % за каждый день просрочки не противоречит обычно применяемым в хозяйственной деятельности коммерческих организаций ставкам, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

Иные доводы сторон рассмотрены судом, однако признаны необоснованными и документально не подтвержденными и противоречащими обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно п.1 ч.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в результате одностороннего изменения истцом размера арендной платы по договору, последняя увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичных помещений в данной местности за соответствующий период, суд приходит к выводу о том, что встречное исковое требование ответчика о внесении изменений в охранно-арендный договор от 01.12.2000 № 53 в части установления с января 2017 года по договору ежемесячной ставки арендной платы за пользование объектом культурного наследия «Два дома, начало ХIХ в., с палатами XVII в. – Дом, начало ХIХ в.» общей площадью 798,9 кв.м, расположенным по адресу: <...>, подлежит удовлетворению с учетом результатов проведенной судебной экспертизы в размере 731.459 рублей 53 копеек.

При этом суд отказывает ответчику в удовлетворении встречного искового требования о признании права ответчика требовать уменьшения арендной платы соразмерно используемой площади объекта культурного наследия «Два дома, начало ХIХ в., с палатами XVII в. – Дом, начало ХIХ в.» общей площадью 798,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>, до момента введения в эксплуатацию восстанавливаемых арендуемых помещений, поскольку ответчиком документально не доказан и не обоснован тот факт, что во взыскиваемый период времени он действительно был лишен реальной возможности использовать арендуемый объект по его непосредственному назначению.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части 3.106.572 рублей 71 копейки, а встречные исковые требования в части внесения изменений в договор в части установления с января 2017 года по договору ежемесячной ставки арендной платы за пользование арендуемым объектом культурного наследия в размере 731.459 рублей 53 копеек.

Кроме того, в рамках рассмотрения данного дела ответчиком во встречном иске к взысканию с истца на основании ст.ст.101, 106, 110, 112 АПК РФ заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 85.000 рублей 00 копеек.

Требование о взыскании судебных расходов ответчик обосновывает тем, что в целях представления своих интересов и участия в рассмотрении настоящего дела вынужден был прибегнуть к услугам представителя, в связи с чем, между ответчиком и адвокатским кабинетом № 84 АПМО был заключен договор об оказании юридической помощи от 15.06.2018, в рамках исполнения обязательств по которому исполнителем ответчику оказаны услуги на общую сумму 85.000 рублей 00 копеек. Указанная сумма выплачена истцом исполнителю в полном объеме платежными поручениями от 08.10.2018 № 238 и от 26.06.2018 № 138.

Таким образом, сумма заявленных и понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя документально подтверждена и доказана.

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Арбитражный суд в силу ст.7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд РФ в своих Определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно п.п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Однако произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

Принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела, срок рассмотрения дела, явку представителя ответчика в судебные заседания, объективные цены на юридические услуги, сложившуюся судебную практику по аналогичной категории дел, частичное удовлетворение встречных исковых требований, расходы ответчика на оплату юридической помощи подлежат взысканию с истца в разумных пределах в сумме 40.000 рублей 00 копеек.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ и п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из того, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 614 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Сатья сервис» (ОГРН <***>) в пользу ФГБУК АУИПИК (ОГРН <***>) 3.106.572 рубля 71 копейку, из них 2.571.259 рублей 68 копеек задолженности и 535.313 рублей 3 копейки неустойки, а также 24.152 рубля 14 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Внести изменения в охранно-арендный договор от 01.12.2000 № 53 в части установления с января 2017 года ставки арендной платы за пользование объектом культурного наследия «Два дома, начало ХIХ в., с палатами XVII в. – Дом, начало ХIХ в.» общей площадью 798,9 кв.м, расположенным по адресу: <...>, в размере 731.459 рублей 53 копеек в месяц.

Взыскать с ФГБУК АУИПИК (ОГРН <***>) в пользу ООО «Сатья сервис» (ОГРН <***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 76.000 рублей 00 копеек, представительские расходы в размере 40.000 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части встречного иска и заявления о распределении судебных расходов отказать.

Возвратить ФГБУК АУИПИК (ОГРН <***>) на основании п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.589 рублей 00 копеек как излишне уплаченную по платежному поручению от 16.11.2016 № 739437.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин