Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А45-2486/2018

332/2019-8354(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-2486/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Клат Е.В.,

судей Аникиной Н.А., Полосина А.Л.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Захарова Сергея Валентиновича, Захарова Александра Валентиновича на решение от 14.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) и постановление от 14.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Назаров А.В.) по делу № А45-2486/2018 по иску Захарова Сергея Валентиновича (Новосибирская обл., с. Толмачево) и Захарова Александра Валентиновича (Новосибирская обл., с. Толмачево) к обществу с ограниченной ответственностью «ВИТА-ОЙЛ» (630039, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Воинская, д. 63, ИНН 5405234550, ОГРН 1025401935184), Захарову Павлу Валентиновичу (г. Санкт-Петербург) и Захаровой Елене Валентиновне (г. Новосибирск) о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ за ГРН 2065405180070 от 07.08.2006,


за ГРН 2085405134560 от 21.07.2008, за ГРН 2085405134550 от 21.07.2008, за ГРН 6155476033311, дата внесения в ЕГРЮЛ записи 09.09.2015. (о смене фамилии Шаршуновой Е.В.).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 16 по Новосибирской области, Захаров Матвей Павлович, Мурашов Анатолий Иванович.

В заседании принял участие представитель Захарова Сергея Валентиновича – Дронов В.В. по доверенности от 14.11.2016 № 54 АА 2329418 (сроком на 3 года), представитель Захарова Александра Валентиновича – Дронов В.В. по доверенности от 21.04.2017 № 54 АА 2278334 (сроком на 3 года).

Суд установил:

Захаров Сергей Валентинович и Захаров Александр Валентинович (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВИТА-ОЙЛ» (далее – ООО «ВИТА-ОЙЛ», Общество), Захарову Павлу Валентиновичу и Захаровой Елене Валентиновне (далее – ответчики) о признании недействительными записей о Захаровой Е.В. (ранее Шаршуновой Е.В.) как об участнике ООО «ВИТА-ОЙЛ» с размером доли в уставном капитале общества 50 %; о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ за ГРН 2065405180070 от 07.08.2006, за ГРН 2085405134560 от 21.07.2008; за ГРН 2085405134550 от 21.07.2008; за ГРН 6155476033311, дата внесения в ЕГРЮЛ записи 09.09.2015, касающихся сведений о Захаровой Е.В. как участнике ООО «ВИТА-ОЙЛ», исключении Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области из ЕГРЮЛ недостоверных сведений о Захаровой Е.В. как об участнике ООО «ВИТА-ОЙЛ» с размером доли 50 % в уставном капитале Общества, в разделе «Сведения об учредителях


(участниках) юридического лица)» (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 16 по Новосибирской области (далее – Инспекция), Захаров Матвей Павлович, Мурашов Анатолий Иванович.

Решением от 14.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Захаров А.В. и Захаров С.В. обратились в суд с идентичными кассационными жалобами, в судебном заседании представитель заявителей пояснил, что Захаров А.В. и Захаров С.В. подали одну кассационную жалобу, в которой просят отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителей жалобы, судами неверно применены нормы материального и процессуального права; судами не дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам; указывают, что целью заявленных требований является признание отсутствующим у Захаровой Е.В. права (статуса) участника Общества, в целях исключения из ЕГРЮЛ записи о ней как об участнике Общества; в силу положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»


(далее – Постановление № 43) срок исковой давности на требования о признании права (обременения) отсутствующим не распространяется; считают, что суды неправомерно распространили заявление одного из ответчиков (Захаровой Е.В.) о пропуске срока исковой давности на других ответчиков (Общество и Захарова П.В.); в кассационной жалобе имеется ссылка на судебную практику.

В суд от Инспекции поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому Инспекция оставляет на усмотрение суда разрешение кассационной жалобы, просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей Инспекции.

В суд от Захаровой Е.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому Захарова Е.В. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Захарова С.В. и Захарова А.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 16.04.2002 было создано ООО «ВИТА-ОЙЛ», учредителями которого являлись Захаров Валерий Валентинович (34 % доли в уставном капитале), Захаров П.В. (33 % доли в уставном капитале) и Мурашов Анатолий Иванович (33 % доли в уставном капитале), что подтверждается протоколом от 10.04.2002 № 1.

В 2005 году после смерти участника ООО «ВИТА-ОЙЛ» Захарова В.В. его доля в размере 34 % уставного капитала Общества на основании свидетельства о праве на наследство по закону и договора о разделе наследственного имущества умершего участника от 24.03.2006, перешла по наследству к его родителям - Захаровой Марии Ивановне в размере 17 % уставного капитала Общества и Захарову Валентину Ивановичу в размере


17 % уставного капитала, что подтверждается протоколом от 20.04.2006 № 5.

21.07.2006 Шаршуновой Е.В. (после изменения фамилии Захаровой Е.В.), Захаровым П.В. и Мурашовым А.И. были приняты решения об изменении состава участников Общества в связи с дарением своих долей участниками Общества Захаровой М.И. и Захаровым В.И. третьему лицу - Шаршуновой Е.В., утверждении изменений в устав Общества, утверждении изменений в учредительный договор Общества.

07.08.2006 Инспекцией было принято решение о государственной регистрации вносимых изменений, о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись за ГРН 2065405180069.

29.04.2008, при участии Захарова П.В., Шаршунова Е.В. и Мурашов А.И., участниками Общества были приняты решения о реорганизации Общества, подписании договоров купли-продажи доли Мурашова А.И., принятии новой редакции устава Общества и нового учредительного договора.

Вносимые изменения были зарегистрированы Инспекцией, о чем в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 2085405134550.

Ссылаясь на то, что сделка по отчуждению Захаровой Е.В. доли в уставном капитале ООО «ВИТА-ОЙЛ» является недействительной и нарушает права Захарова С.В. и Захарова А.В. как наследников, истцы обратились с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд первой инстанции исходил из истечения срока исковой давности по настоящему требованию. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием


к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (по состоянию на 07.08.2006) установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление № 9) наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Согласно абзацу третьему пункта 17 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) требование о признании за лицом, утратившим


долю или часть доли, права на данные долю или часть доли и одновременно о лишении права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя, которое предусмотрено названным пунктом, может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе справку нотариуса нотариального округа Новосибирского района Пелецкой Е.В. от 28.02.2018 № 22, суды пришли к выводу, что срок исковой давности в данном случае должен исчисляться с момента, когда наследодатель узнал или должен был узнать о нарушении своих прав; не получая ни приглашения на общие собрания, ни протоколы общих собраний общества, родители истцов и ответчиков должны были проявить озабоченность этим фактом и запросить информацию о деятельности Общества у его исполнительного органа, либо обратиться в регистрирующий орган с запросом о представлении выписки из ЕГРЮЛ, кроме того, они не требовали созыва общего собрания участников Общества, поскольку ни одного из указанных действий родители в течение длительного периода времени не предпринимали, это свидетельствует об утрате ими интереса к Обществу, что в свою очередь подтверждает прекращение корпоративных отношений ввиду имевшего место добровольного отчуждения родителями принадлежащей им доли ответчице – Захаровой Е.В.; родители, должны были бы узнать об отсутствии у них статуса участника Общества не позднее 01.05.2007; сделка дарения была исполнена в момент внесения записи в ЕГРЮЛ, то есть 07.08.2006, соответственно, трехлетний срок исковой давности, подлежащий исчислению с момента начала исполнения оспариваемой сделки, истек 07.08.2009 при его исчислении с даты внесения записи в ЕГРЮЛ, и 01.05.2010 при его исчислении с даты проведения годового собрания за 2006 год, то есть, еще при жизни обоих родителей. Указанные


обстоятельства послужили основанием для признания пропуска срока исковой давности и отказа в удовлетворении заявленных исковых требований (статья 67 ГК РФ, статья 34, абзац 3 пункта 6 статьи 37 Закона № 14-ФЗ).

Кроме того, судами указано, что из представленных Захаровой Е.В. документов следует, что Захаров С.В., как представитель и работник ООО «ВИТА-ОЙЛ», не мог не знать о наличии у Захаровой Е.В. статуса участника Общества с размером доли 50 % уставного капитала, начиная с 2013 года (требование, направленное Захаровым С.В., в адрес Шаршуновой Е.В., о предоставлении отчета и документации от 09.10.2013 № 5, ответ, подписанный Захаровым С.В. в ОНД по Новосибирскому району УНД ГУ МЧС от 30.10.2013).

Кроме того, суд округа отмечает, что согласно общедоступным источникам сети Интернет 20.08.2018 Октябрьским районным судом города Новосибирска принято решение по делу № 2-2739/2018 по иску Захарова А.В. и Захарова С.В. (истцов по настоящему делу) о признании незаключенным спорного договора дарения. В рамках указанного дела истцы ссылались на отсутствие текста договора, воли наследодателей на дарение доли Захаровой Е.В. В рамках указанного дела установлено, что договор дарения был заключен в устной форме, установлена воля наследодателей на отчуждение доли в Обществе Захаровой Е.В., в связи с чем в удовлетворении иска было отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда решение оставлено без изменения.

Судом отклоняются доводы заявителей жалобы о том, что суды неправомерно распространили заявление одного из ответчиков (Захаровой Е.В.) о пропуске срока исковой давности на других ответчиков (Общество и Захарова П.В.).


Из пункта 10 Постановления № 43 следует, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Поскольку истцы не уточнили, в чем заключается требование к каждому из соответчиков, исковые требования, исходя из характера спорного правоотношения, направлены к участникам общества – Захаровой Е.В. и Захарову П.В., а также к Обществу, где единоличным исполнительным органом также является Захаров П.В., суд правомерно посчитал, что заявление о пропуске срока исковой давности применимо в полной мере к каждому из соответчиков.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителей жалобы о том, что судами неверно применены нормы материального права, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании заявителями жалобы норм материального права.

Следует отметить, что доводы заявителей жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия


по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отклоняют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Ссылка подателей жалобы на судебную практику не может быть принята кассационным судом при рассмотрении настоящего дела, так как преюдициального значения для настоящего дела не имеет, судебные акты приняты судами по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств


перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2486/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Клат

Судьи Н.А. Аникина

А.Л. Полосин