Решение от 26 февраля 2018 г. по делу № А74-16862/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-16862/2017
26 февраля 2018 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения принята 14 февраля 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.В. Гигель

рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ПроектСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 9 ноября 2017 года № 42 по делу об административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «ПроектСервис» (далее – общество, ООО «ПроектСервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Хакасия (далее – Министерство, Минприроды Хакасии) о признании незаконным и отмене постановления от 9 ноября 2017 года № 42 по делу об административном правонарушении, которым обществу назначено административное наказание, предусмотренное частью 4 статьи 48 (1) Закона Республики Хакасия от 17.12.2008 №91-ЗРХ «Об административных правонарушениях» (далее – Закон №91-ЗРХ), в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Определением арбитражного суда от 6 декабря 2017 года заявление общества принято в порядке упрощённого производства, срок для представления сторонами доказательств и отзыва на заявление установлен не позднее 29 декабря 2017 года, срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование позиции, - не позднее 30 января 2018 года.

30 января 2018 года административный орган представил в арбитражный суд материалы административного дела и отзыв на заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований заявителя.

Исследовав представленные доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ПроектСервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 23 июля 2008 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия.

11 октября 2017 года общество представило в Министерство декларацию о принятой, переработанной и отгруженной древесине за сентябрь 2017 года.

Представление обществом указанной декларации с нарушением установленного срока (не позднее 10 числа месяца, следующего за декларируемым) послужило основанием для составления главным специалистом-экспертом отдела осуществления на землях лесного фонда федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора департамента лесного хозяйства Министерства ФИО1 в отношении ООО «ПроектСервис» 7 ноября 2017 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 48 (1) Закона №91-ЗРХ (в порядке пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

9 ноября 2017 года по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении исполняющим обязанности заместителя министра ФИО2 вынесено постановление №42, в соответствии с которым обществу, признанному виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 48 (1) Закона №91-ЗРХ (непредставление или несвоевременное представление ежемесячной декларации, приемо-сдаточных актов о принятой, переработанной и отгруженной древесине, а равно представление заведомо недостоверных сведений), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершённому юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд согласно арбитражному процессуальному законодательству.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражным судом установлено, что заявление об оспаривании постановления подано обществом в пределах срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

С учётом положений пункта 13 (4) части 1 статьи 12, пункта 9 статьи 10 Закона №91-ЗРХ, пунктов 1.1, 2.1.8 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Республики Хакасия, утверждённого постановлением Правительства Республики Хакасия от 25.06.2013 №346; пункта 5 Перечня должностных лиц Министерства промышленности и природных ресурсов Республики Хакасия, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях по статье 48(1) Закона Республики Хакасия от 17.12.2008 №91-ЗРХ «Об административных правонарушениях», утверждённого приказом Министерства от 12.05.2015 №п/о-304-пр, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами Минприроды Хакасии.

Процедура привлечения к административной ответственности, установленная Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, проверена арбитражным судом и признана соблюдённой. Содержание протокола об административном правонарушении, порядок его составления соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Оспариваемое постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Законный представитель общества надлежащим образом извещён о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела. Права общества, установленные статьёй 25.1 КоАП РФ, обеспечены.

В силу части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 48(1) Закона №91-ЗРХ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за непредставление или несвоевременное представление ежемесячной декларации, приёмо-сдаточных актов о принятой, переработанной и отгруженной древесине, а равно представление заведомо недостоверных сведений, в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу статьи 1, части 1 статьи 2 Закона Республики Хакасия от 05.11.2014 №79-ЗРХ «Об организации деятельности пунктов приёма и отгрузки древесины на территории Республики Хакасия» (далее – Закон №79-ЗРХ) пункт приёма и отгрузки древесины - специальное место, где юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем осуществляется деятельность по приобретению древесины и её последующей отгрузке в переработанном или непереработанном виде; предоставлению услуг хранения, переработки, отгрузки древесины; складированию и отгрузке в переработанном или непереработанном виде самостоятельно заготовленной древесины. Пункты приёма и отгрузки древесины подлежат обязательной постановке на учёт в исполнительном органе государственной власти Республики Хакасия, уполномоченном в области лесных отношений.

Пунктом 2 Порядка постановки на учёт пунктов приёма и отгрузки древесины на территории Республики Хакасия, утверждённого постановлением Правительства Республики Хакасия от 10.04.2015 №146, предусмотрено, что постановку на учёт пунктов приёма и отгрузки древесины осуществляет Министерство природных ресурсов и экологии Республики Хакасия.

Согласно части 7 статьи 2 Закона №79-ЗРХ в пункте приёма и отгрузки древесины составляется ежемесячная декларация о принятой, переработанной и отгруженной древесине по состоянию на первое число месяца, следующего за декларируемым, по форме согласно приложению 1 к настоящему Закону.

Частью 8 статьи 2 Закона №79-ЗРХ предусмотрено, что ежемесячная декларация о принятой, переработанной и отгруженной древесине представляется юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем в уполномоченный орган не позднее 10 числа месяца, следующего за декларируемым.

Нарушение положений Закона №79-ЗРХ влечёт за собой ответственность, предусмотренную законом Республики Хакасия об административных правонарушениях (статья 5 Закона №79-ЗРХ).

Из обстоятельств дела следует, что обществом поставлен на учёт в Минприроды Хакасии пункт приёма и отгрузки древесины, расположенный по адресу: <...>, литер Б2.

Таким образом, ООО «ПроектСервис» было обязано представить декларацию о принятой, переработанной и отгруженной древесине за сентябрь 2017 года не позднее 10 октября 2017 года.

Материалами дела (в том числе протоколом об административном правонарушении от 07.11.2017 №42 (содержащим объяснение законного представителя ООО «ПроектСервис»), актом проверки соблюдения требований Закона №79-ЗРХ от 12.10.2017, декларацией о принятой, переработанной и отгруженной древесине за сентябрь 2017 года) установлен и заявителем не оспаривается факт представления декларации о принятой, переработанной и отгруженной древесине за сентябрь 2017 года с нарушением установленного частью 8 статьи 2 Закона №79-ЗРХ (11 октября 2017 года).

Таким образом, Министерством установлена и доказана в действиях (бездействии) общества объективная сторона вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 48(1) Закона №91-ЗРХ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №10) разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 указанного постановления разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Заявитель не представил суду достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих отсутствие объективной возможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства и принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришёл к выводу о том, что состав спорного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 48(1) Закона №91-ЗРХ, и вина заявителя в его совершении доказаны административным органом.

Вместе с тем, арбитражный суд соглашается с доводом заявителя о наличии оснований для освобождения его от административной ответственности ввиду малозначительности совершённого правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ №10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений.

Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, арбитражный суд пришёл к выводу, что несвоевременное представление обществом декларации о принятой, переработанной и отгруженной древесине за сентябрь 2017 года, с учетом незначительности просрочки (1 день) и отсутствия негативных последствий правонарушения, в рассматриваемом конкретном случае не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом арбитражный суд также учитывает, что в декларируемом месяце действия с древесиной в пункте приёма и отгрузки древесины обществом не осуществлялись; декларация за сентябрь 2017 года не содержала новых сведений о принятии, переработке или отгрузке древесины за указанный период, в связи с чем допущенное нарушение не привело к несвоевременному поступлению в Министерство информации о принятой, переработанной и отгруженной древесине.

В соответствии с преамбулой к Закону №79-ЗРХ от 12.10.2017 его положения, в том числе определяющие требования к приему и учету древесины на территории Республики Хакасия, направлены на предотвращение незаконного лесопользования.

Незначительность просрочки представления декларации, отсутствие каких либо иных нарушений обществом Закона №79-ЗРХ, представление «нулевой» декларации до выявления нарушения административным органом в совокупности свидетельствуют о том, что оно не повлияло на возможность осуществления со стороны уполномоченного государственного органа контроля за незаконным лесопользованием.

Министерство не представило сведений о нарушении обществом сроков представления декларации в прошлом, что свидетельствовало бы о его пренебрежительном отношении к законодательно установленной обязанности.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Привлечение к административной ответственности по формальным основаниям означало бы неполную реализацию её принципов и умаление её целей, а справедливость, соразмерность и целесообразность ответственности не были бы соблюдены.

Эффективность правоприменительной системы в правовом государстве основывается не на тяжести наказания, а на его неотвратимости. В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины Общества достигнуты предупредительные цели административного производства, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что вменяемое обществу административное правонарушение является малозначительным, в связи с чем ООО «ПроектСервис» подлежало освобождению от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.

Пунктом 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ №10 если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины в рамках данного дела не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ПроектСервис» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия от 9 ноября 2017 года № 42 по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершённого правонарушения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме.

Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.В. Гигель