Постановление от 10 декабря 2024 г. по делу № А13-300/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-300/2024
г. Вологда
11 декабря 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 декабря 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от  акционерного общества «Севергазбанк» представителя ФИО1 по доверенности от 10.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Севергазбанк» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 августа 2024 года по делу № А13-300/2024,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место  рождения – г. Харовск Вологодской обл.; адрес регистрации: 162600, <...>;                               ИНН <***>, СНИЛС <***>; далее – Должник) обратилась 15.01.2024 в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 17.01.2024 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел опеки и попечительства мэрии города Череповца.

Решением суда от 29.02.2024 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина на срок пять месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО3; сообщение об этом опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 23.03.2024 № 51 (7741).

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, подтверждающих выполнение ликвидационных мероприятий, в котором он просит  завершить данную процедуру, освободить Должника от обязательств, а также перечислить с депозитного счета суда денежные средства в сумме 25 000 руб. и 10 000 руб., внесенные ФИО2 на депозит суда на вознаграждение финансового управляющего и покрытие расходов по делу о банкротстве.

Определением суда от 19.08.2024 принят отчет финансового управляющего, процедура реализации имущества Должника завершена.

Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, в том числе требования кредиторов, не заявленные при введении реализации имущества гражданина, определено считать погашенными, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Кредитор – акционерное общество «Севергазбанк» (адрес – Вологодская область; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – АО «Банк «СГБ», Банк) с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части освобождения Должника от дальнейшего исполнения обязательств перед данным кредитором.

В обоснование своей позиции ссылается на недобросовестное поведение Должника.

По мнению Банка, с учетом имеющихся в материалах дела документов кредитные договоры за период с 21.07.2023  по 01.08.2023 с разными банками, в том числе с АО «Банк «СГБ», заключены добровольно, подписаны собственноручно самим Должником в результате его волевых действий.

Признание ФИО2 потерпевшей по уголовному делу не может служить основанием для ее освобождения от финансовых обязательств, а возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица не влияет на правоотношения, сложившиеся между Должником и Банком в рамках кредитного договора.

ФИО2 при заключении с АО «Банк «СГБ» кредитного договора злоупотребила своими правами с целью скорейшего получения денежных средств и уклонения в дальнейшем от исполнения обязательств, сообщила при заполнении анкеты Банку ложную информацию об отсутствовавших у нее иных кредитных обязательствах.

Должник действовал во вред интересам Банка, о чем свидетельствует отсутствие добросовестного сотрудничества не только с кредитором, но и с правоохранительными органами, а также сокрытие своего места жительства.

При рассмотрении кредитной заявки ФИО2 у АО «Банк СГБ» отсутствовала реальная возможность получения сведений из бюро кредитных историй о получении потенциальным заемщиком четырех кредитов в сторонних банках, что не дало Банку возможности учесть данные обязательства при расчете показателя долговой нагрузки заемщика и предотвратить выдачу ей кредита, превышающего 100 000 руб.

Банк не имеет возможности получения информации о заемщике и его финансовом состоянии из иных источников, кроме анкеты Должника, подписанной собственноручно, и сведений, находящихся в бюро кредитных историй.

АО «Банк СГБ» считает, что получение ФИО2 четырех кредитов в различных банках в короткий срок, в том числе получение трех кредитов течение одного дня, должно было быть расценено судом исключительно как умышленное наращивание должником кредиторской задолженности для получения максимального количества денежных средств от разных кредитных организаций в тот период, когда информация о выданных кредитах не отображена в бюро кредитных историй, поскольку имело под собой цель введения кредиторов в заблуждение и обойти проверку информации о заключенных кредитах.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание часть 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснения пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020  № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого по делу судебного акта только в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором.

Выслушав мнение представителя Банка, исследовав и оценив              материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Как следует из материалов дела, отчета финансового управляющего и установлено судом первой инстанции, Должник не состоит в браке, на иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО2 официально не трудоустроена, состоит на регистрационном учете казенного учреждения Вологодской области «Центр занятости населения Вологодской области» в качестве безработного с 29.01.2024.

В реестр требований включены пять кредиторов с суммой задолженности 3 473 414 руб. 33 коп. – требования кредиторов третьей очереди. Требования кредиторов первой, второй очереди, а также залоговые кредиторы отсутствуют.

На счет Должника поступали денежные средства в виде пособия по безработице, которые выданы ему и его несовершеннолетнему ребенку.

Кроме того, в конкурсную массу поступали 10 000 руб., внесенные Должником на депозит суда по чеку от 13.02.2024 для возмещения расходов по делу о банкротстве.

В период процедуры банкротства финансовым управляющим выявлена квартира № 2, площадью 41 кв. м, с кадастровым номером 35:21:0401017:2411, расположенная по адресу: <...>. Указанная квартира является единственным жильем для Должника и его семьи. Какое-либо иное имущество отсутствует, финансовым управляющим не выявлено.

Сделки в предыдущие три года до момента обращения в суд с заявлением о банкротстве Должником не совершались, финансовым управляющим не выявлены. Открытые расчетные счета закрыты, банковские карты заблокированы.

Включенные в реестр требования кредиторов остались неудовлетворенными по причине отсутствия денежных средств и имущества у Должника.

По результатам финансового анализа признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства не выявлено.

Доказательств наличия у Должника нереализованного имущества, за счет продажи которого возможно удовлетворение требований кредиторов и погашение расходов по делу о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, учитывая наличие в материалах дела достаточных доказательств исполнения финансовым управляющим возложенных на него полномочий по проведению процедуры банкротства должника – физического лица, а также отсутствие в материалах дела доказательств возможности дальнейшего формирования конкурсной массы, на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве, посчитал возможным завершить процедуру реализации имущества, открытую в отношении  ФИО2

В этой части определение суда не обжалуется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в названных в правовой норме случаях.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, являющиеся основанием для принятия такого решения, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, соответствующее судебное определение, в том числе в части освобождения от обязательств, может быть пересмотрено по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.

Между тем случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, судом первой инстанции не установлено.

В обоснование доводов о недобросовестном поведении Должника             Банк ссылается на то, что у Должника не имелось объективных причин (снижение уровня заработной платы, сокращение на рабочем месте,  болезнь) для прекращения расчетов с кредиторами. ФИО2 не сообщала  Банку о каких-либо чрезвычайных обстоятельствах. В период с 21.07.2023 по 31.07.2023 Должник обратился за получением значительного количества заемных средств.

По мнению АО «Банк СГБ», недобросовестность действий Должника подтверждается вступившим в законную силу заочным решением Череповецкого городского суда от 07.12.2023 по делу № 2-6690/2023, которым  установлено, что ФИО2 как заемщиком по кредитному договору  от 31.07.2023 № 0012-23-23026Л не исполнены в полном объеме обязанности по возврату кредита, уплате процентов и штрафных санкций. За отсрочкой или рассрочкой исполнения судебного акта Должник не обращался.  Кредитные договоры с АО «Банк СГБ»  не оспорены, являются действующими.

По мнению Банка, указанное поведение свидетельствует о пренебрежительном отношении ФИО2 к своим обязанностям как заемщика, на нежелание осуществлять расчет с кредитором.

Кроме того, Должник не сообщил Банку об обстоятельствах, способных повлиять на выполнение обязательств по договору потребительского кредита.

Считает пояснения Должника о заключении кредитных договоров путем мошеннических действий в отношении ее несостоятельными, поскольку ФИО2 такие договоры заключила добровольно, тем самым наращивая кредиторскую задолженность. Заключая кредитные договоры в период с 21.07.2023 по 31.07.2023, в графе о наличии кредитов не указала наличие действующего кредитного договора с Банком ВТБ (ПАО).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512, банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т. п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т. д. Банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Оценивая свои риски, Банк был вправе отказать в предоставлении займа потенциальному заемщику, поскольку не обязан предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Проводимая финансовой организацией комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи заемных средств неблагонадежным лицам.

Из вышеизложенного следует, что заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности возвратить заемные денежные средства.

Являясь профессиональным участником рынка кредитования (предоставления займов), финансовая организация должна разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела не усматривается, что Банком не представлено доказательств того, что при заключении кредитных договоров с Банком Должник намеренно скрыл информацию или предоставил заведомо недостоверные сведения в целях получения кредитов.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

В рассматриваемом случае подобного поведения не установлено.

ФИО2, заключившая кредитные договоры в период с 21.07.2023 по 31.07.2023, направила денежные средства не по их целевому назначению, что привело к нарушению условий предоставления кредита, однако денежные средства в результате мошеннических действий третьих лиц переданы неустановленному лицу, в отношении которого постановлением от 08.08.2023 возбуждено уголовное дело № 12301190021041536, при этом ФИО2 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Как верно отметил суд, доказательств того, что ФИО2, заключая кредитные договоры, действовала во вред интересам Банка, который имел возможность проверить финансовое положение заемщика, не представлено, как и доказательства того, что она не намеревалась направить полученные денежные средства в соответствии с их целевым назначением.

Задолженность Должника сформировалась в связи с возникновением обстоятельств, находящихся вне сферы его контроля, неразумным поведением при оценке собственных финансовых возможностей.

Кредитор ссылался на недобросовестность поведения Должника, выразившуюся в наращивании кредиторской задолженности путем принятия на себя в течение короткого промежутка времени заведомо неисполнимых обязательств (оформление кредитов одновременно в нескольких банках).

Вместе с тем по смыслу части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Само по себе принятие должником на себя обязательств в размере, превышающем стоимость его имущества, не исключает применение к гражданину такого последствия признания его несостоятельным, как освобождение от долгов. Принятие на себя обязательств не может быть расценено как действия, направленные на освобождение от долгов, так как такие действия влекут противоположные последствия.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, другие кредитные обязательства и т. п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

ФИО2 даны пояснения, что при взятии кредитов в период с 21.07.2023 по 31.07.2023 ею не предоставлены сведения об уже имеющемся кредитном договоре, поскольку она действовала по указанию лиц, которые ввели ее в заблуждение, воспользовавшись ее стрессовым состоянием в связи с ранением племянника в зоне СВО.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Должником скрыты                какие-либо сведения о своих доходах, имущественном положении, сделках, совершенных с имуществом, ему принадлежащим, не имеется.

Отсутствие факта трудоустройства в период процедуры банкротства не свидетельствует о недобросовестности поведения Должника, поскольку ФИО2, после увольнения с последнего места работы ввиду сложившихся жизненных обстоятельств, встала на учет в центр занятости, что нельзя признать недобросовестным поведением.

Анализ финансового состояния Должника признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не выявил. Сокрытия или уничтожения принадлежащего Должнику имущества, документации, фактов сообщения должником финансовому управляющему недостоверных сведений не выявлено.

Должник неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики не имеет, к административной ответственности за правонарушения в сфере экономики не привлекался.

Умысла причинить ущерб кредиторам, намеренного предоставления неполных или недостоверных сведений должником судом не установлено.

Неблагополучное финансовое состояние Должника связано с объективными обстоятельствами.

Само по себе отсутствие у должника достаточного дохода для погашения задолженности по кредитным обязательствам не свидетельствует о недобросовестности поведения должника.

Бездействие должника, выразившееся в необращении с заявлением о рассрочке либо отсрочке исполнения заочного решения Череповецкого городского суда от 07.12.2023 по делу № 2-6690/2023, на которое ссылался апеллянт, не может быть квалифицировано как злоупотребление правом, поскольку подача соответствующего заявления является правом, а не обязанностью ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для неприменения к Должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 августа                 2024 года по делу № А13-300/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Севергазбанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

К.А. Кузнецов


Судьи

Н.Г. Маркова


Л.Ф. Шумилова