Постановление от 27 октября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

28 октября 2020 года

Дело №А56-67955/2014/разн.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Савиной Е.В., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой М.В.,


при участии:

от конкурсного управляющего: представителя ФИО1 по доверенности от 01.08.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24857/2020) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2020 по обособленному спору

№ А56-67955/2014/разн. (судья Корушова И.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и текущим кредитором – бывшим работником должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Концерн «Росстрой» – Региональное Объединение специального строительства»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БРИК» (далее – ООО «БРИК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Концерн «Рострой» – Региональное Объединение специального строительства» (далее – должник; ООО «Концерн «Росстрой» – Региональное Объединение специального строительства») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 23.10.2014 заявление ООО «БРИК» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 03.02.2015 заявление ООО «БРИК» признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.02.2015

№ 26.

Решением суда первой инстанции от 23.11.2015 ООО «Концерн «Росстрой» – Региональное Объединение специального строительства» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.12.2015

№ 225.

Определением суда первой инстанции от 08.08.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 25.11.2019 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и текущим кредитором – бывшим работником ФИО4 по вопросу начисления и уплаты налога на доходы физического лица на выплачиваемую заработную плату.

Определением суда первой инстанции от 31.07.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 31.07.2020 по обособленному спору № А56-67955/2014/разн. отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что между конкурсным управляющим и бывшим работником должника имеются разногласия относительно состава требования кредитора; вопрос о составе требования ФИО4 ранее не разрешался.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.06.2014 по гражданскому делу № 2-568, 960, 956/14 с ООО «Концерн «Росстрой» - Региональное Объединение специального строительства» в пользу ФИО4 взысканы 935 756 руб. 18 коп. в счет погашения задолженности по заработанной плате за период с 01.02.2013 по 16.12.2013, 80 297 руб. 61 коп. компенсации за несвоевременную выплату заработанной платы за период с 01.01.2013 по 16.06.2014, 10 000 руб. компенсации морального вреда.

В соответствии с решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.11.2014 по делу № 2-5239, 5240/14 с ООО «Концерн «Росстрой» - Региональное Объединение специального строительства» в пользу ФИО4 взысканы 114 003 руб. 95 коп. компенсации за неиспользованный отпуск,

192 674 руб. 60 коп. в счет выходного пособия, 25 000 руб. компенсации морального вреда.

Согласно вступившему в законную силу решению Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 13.06.2017 по делу № 2-1862/17 с ООО «Концерн «Росстрой» - Региональное Объединение специального строительства» в пользу ФИО4 взыскано 1 508 642 руб. 10 коп. заработной платы за время вынужденного прогула и 10 000 руб. компенсации морального вреда.

Определением суда первой инстанции от 23.07.2019 разногласия сторон разрешены. Суд определил учесть требования ФИО4 в реестре требований кредиторов ООО «Концерн «Росстрой» - Региональное Объединение специального строительства» о выплате заработной платы в размере

935 756 руб. 18 коп., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 80 297 руб. 61 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 114 003 руб. 95 коп., выходного пособия в размере 192 674 руб. 60 коп. с отнесением ко второй очереди удовлетворения требований кредиторов, о выплате заработной платы в размере 1 508 642 руб. 10 коп. с отнесением ко второй очереди текущих платежей, о выплате компенсации морального вреда в размере 35 000 руб. с отнесением к третьей очереди реестра требований кредиторов, 10 000 руб. с отнесением к третьей очереди текущих платежей.

Указанные требования учтены конкурсным управляющим в реестре требований кредиторов и реестре текущих платежей.

ФИО4 13.11.2019 обратился к конкурсному управляющему с требованием произвести выплату денежных средств, взысканных с ООО «Концерн «Росстрой» - Региональное Объединение специального строительства» без вычета налога на доходы физических лиц в размере 13%, подлежащего уплате, поскольку налог был вычтен самим кредитором при обращении в суд с требованием о взыскании.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно частью 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что разногласия по требованиям работников должника и арбитражным управляющим рассматриваются в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

По положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Включение денежных требований ФИО4 в реестр требований кредиторов основано на вступивших в законную силу судебных актах.

Поскольку резолютивные части указанных судебных актов не содержали сведений о том, что взысканные денежные суммы с должника в пользу

ФИО4 подлежат взысканию именно в указанных размерах без уменьшения на подлежащий исчислению и уплате в соответствующий бюджет налог на доходы физических лиц в размере 13%, что создало неясность при их исполнении, ФИО4 на основании статьи 202 ГПК РФ обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга о разъяснении указанных судебных актов.

Одновременно с аналогичным заявлением в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга обратился конкурсный управляющий ФИО2

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18.03.2020 по гражданскому делу № 2-1650/2015 (№ 2-568, 960, 956/14) разъяснена резолютивная часть решения суда от 16.06.2014 по этому же делу, из определения которого следует, что взысканная с ООО «Концерн Росстрой - Региональное Объединение специального строительства» в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате в размере 935 756 руб. 18 коп. подлежит выплате именно в этом размере без уменьшения на сумму подлежащего исчислению и выплате в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц в размере 13%.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2019 по гражданскому делу № 2-5239, 5240/2014 разъяснена резолютивная часть решения суда от 24.11.2014 по этому же делу, из определения которого следует, что взыскание с ООО «Концерн Росстрой - Региональное Объединение специального строительства» в пользу ФИО4 компенсации за неиспользованный отпуск в размере 114 003 руб. 95 коп. произведено судом за вычетом (с учетом) НДФЛ 13%, а выходное пособие в связи с увольнением в размере 192 674 руб. 60 коп. взыскано судом без учета удержания налога на доход физического лица.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27.01.2020 по гражданскому делу № 2-1862/2017 разъяснена резолютивная часть решения суда от 13.06.2017, из определения которого следует, что взыскание с ООО «Концерн Росстрой - Региональное Объединение специального строительства» в пользу ФИО4 заработной платы за время вынужденного прогула за период с 05.02.2015 по 31.10.2016 в размере 1 508 642 руб. 10 коп. произведено судом без учета удержания налога на доход физического лица.

Согласно части 3 статье 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у сторон спора о составе, размере и об очередности удовлетворения требований кредитора по денежным обязательствам. Самостоятельное уменьшение ФИО4 размера причитающегося бывшему работнику вознаграждения на сумму НДФЛ либо иную сумму является правом заявителя.

Разногласия по вопросу включения в реестр текущих платежей требования ФИО4 разрешен судом в определении суда от 23.07.2019.

Спора между уполномоченным органом и конкурсным управляющим об уплате обязательных платежей в бюджет также не имеется.

Закон о банкротстве не предусматривает возможность разрешения судом споров между конкурсным управляющим и кредитором по вопросу погашения требования кредитора путем рассмотрения заявлений о разногласиях.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2020 по обособленному спору № А56-67955/2014/разн. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.


Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи


Е.В. Савина


И.В. Сотов