Постановление от 27 июня 2023 г. по делу № А56-72548/2022

1370/2023-98934(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-72548/2022
27 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Пономаревой О.С., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 28.12.2022, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 06.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9646/2023) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2023 по делу № А56-72548/2022, принятое по иску

Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная концессионная компания»

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная концессионная компания» (далее – ответчик) о взыскании 2 026 351 руб. 85 коп. задолженности по соглашению № 1 от 24.08.2017, а также 140 842 руб. 97 коп. неустойки за нарушение сроков внесения платы по пункту 5.2 соглашения № 1 от 24.08.2017, неустойки за период с 29.10.2021 по дату вынесения решения и с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства; 731 963 руб. 32 коп. задолженности по соглашению № 2 от 24.08.2017, а также 51 283 руб. 40 коп. неустойки за нарушение сроков внесения платы по пункту 5.2 соглашения № 2 от 24.08.2017, неустойки за период с 29.10.2021 по дату вынесения решения и с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства; 187 389 руб. 24 коп. задолженности по соглашению № 3 от 24.08.2017, а также 13 058 руб. 24 коп. неустойки за нарушение сроков внесения платы по пункту 5.2 соглашения № 3 от 24.08.2017, неустойки за период с 29.10.2021 по дату вынесения решения и с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства.


Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва, приобщенного коллегией судей к материалам дела.

Судебная коллегия также приобщила к материалам дела информационный расчет неустойки, представленный истцом.

Апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, группа компаний «Юрэнерго» по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла части 1 и 3 статьи 51 АПК РФ под третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо наличие материально-правовой связи с тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает, а также наличие собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять.

Поскольку суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, оснований для привлечения к участию в деле третьих лиц не имеется. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях группы компаний «Юрэнерго».

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о проведении экспертизы, руководствуясь статьями 82, 159 АПК РФ, приняв во внимание возражения ответчика, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, в связи с отсутствием процессуальных оснований. Истец, ходатайствуя о проведении экспертизы, по сути предлагает выполнить повторно силами экспертной организации расчет потерь, который был выполнен сетевой организацией.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

Из материала дела следует, что между истцом (предприятие) и ответчиком (организация) заключены соглашения № 1, 2, 3 от 24.08.2017 о перераспределении


мощности в рамках опосредованного присоединения в следующих ТП: ТП № 79 (инвентарный № 31010096) по адресу: Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 25, лит. А, к. 2; ТП № 87 (инвентарный № 31010105) по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 71, лит. А; ТП № 85 (инвентарный № 31010102) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хасанская, д. 9, лит. Д.

В соответствии с пунктом 4.2 соглашения № 1 организация осуществляет компенсацию потерь в электрических сетях предприятия, происходящих на участке сети от границы раздела балансовой принадлежности электроустановок сетевой организации и предприятия до границы раздела балансовой принадлежности электроустановок предприятия и организации. Потери составляют 7.85% от количества потребленной электроэнергии, что подтверждается расчетом потерь сетевой организации.

В соответствии с пунктом 4.2 соглашения № 2 организация осуществляет компенсацию потерь в электрических сетях предприятия, происходящих на участке сети от границы раздела балансовой принадлежности электроустановок сетевой организации и предприятия до границы раздела балансовой принадлежности электроустановок предприятия и организации. Потери составляют 4,55% от количества потребленной электроэнергии, что подтверждается расчетом потерь сетевой организации.

В соответствии с пунктом 4.2 соглашений № 3 организация осуществляет компенсацию потерь в электрических сетях предприятия, происходящих на участке сети от границы раздела балансовой принадлежности электроустановок сетевой организации и предприятия до границы раздела балансовой принадлежности электроустановок предприятия и организации. Потери составляют 2,5% от количества потребленной электроэнергии, что подтверждается расчетом потерь сетевой организации.

Согласно актам компенсации потерь электрической энергии за период с июля 2020 года по август 2021 года задолженность организации включает: по ТП № 79 – 2 026 351 руб. 85 коп.; по ТП № 87 – 731 963 руб. 32 коп.; по ТП № 85 – 187 389 руб. 24 коп. Совокупная задолженность организации по составляет 2 945 704 руб. 41 коп.

В соответствии с пунктом 4.7 соглашений оплата за расчетный период (календарный месяц) производится ежемесячно не позднее 30 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно пункту 4.8 соглашений в случае неподписания акта со стороны ответчика в течение 5 рабочих дней и отсутствия в этот же срок мотивированного отказа в письменной форме, оказанные услуги считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

В соответствии с пунктом 5.2 соглашений за просрочку исполнения денежных обязательств, предусмотренных пунктом 4.7 соглашений, предприятие вправе взыскать с организации пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату заключения соглашения, от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Направив в адрес ответчика претензию, требований которой остались без удовлетворения, истец, начислив неустойку, обратился с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Законом № 35-ФЗ установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов


электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики. Среди прочего названным Законом определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электросетях (часть 3 пункта 4 статьи 26, пункт 3 статьи 32 Закона

№ 35-ФЗ).

Утверждение методики определения и порядка компенсации потерь электроэнергии в электросетях отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации (пункт 2 статьи 21, пункт 3 статьи 26 Закона № 35-ФЗ).

В силу пункта 40(4) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила № 861), владелец энергопринимающих устройств, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации (далее - владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств), по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства энергопринимающие устройства иного лица при условии соблюдения выданных ранее технических условий (далее - опосредованное присоединение). Опосредованное присоединение может быть осуществлено в случае, если присоединение объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих владельцу ранее присоединенных энергопринимающих устройств, к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации было произведено до 1 января 2015 года.

При опосредованном присоединении владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств перераспределяет максимальную мощность принадлежащих ему энергопринимающих устройств в пользу энергопринимающих устройств иного лица (пункт 40.5 Правил № 861).

В соответствии с пунктом 40.6 Правил № 861 для согласования с сетевой организацией опосредованного присоединения владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств и лицо, энергопринимающие устройства которого планируется присоединить к объектам электросетевого хозяйства владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств, являющиеся сторонами опосредованного присоединения, направляют подписанное ими уведомление об опосредованном присоединении сетевой организации.

Согласно пункту 40.7 Правил № 861 к уведомлению об опосредованном присоединении, предусмотренному пунктом 40.6 настоящих Правил, прилагаются:

а) копия технических условий, выданных владельцу ранее присоединенных энергопринимающих устройств;

б) копия технических условий, выданных владельцем ранее присоединенных энергопринимающих устройств лицу, энергопринимающие устройства которого планируется присоединить к объектам электросетевого хозяйства владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств;

в) копия заключенного между сторонами опосредованного присоединения соглашения о перераспределении мощности между принадлежащими им энергопринимающими устройствами в рамках опосредованного присоединения.

В соответствии с пунктом 40.8 Правил № 861 в соглашении, указанном в подпункте «в» пункта 40.7 настоящих Правил, предусматриваются следующие условия:


а) величина мощности, перераспределяемой в рамках опосредованного присоединения между принадлежащими сторонам энергопринимающими устройствами;

б) порядок компенсации сторонами опосредованного присоединения потерь электрической энергии в электрических сетях владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.04.2019 № 19-П было отмечено, что действующее законодательство наделяет владельца энергопринимающих устройств, ранее присоединенных к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, правом опосредованного присоединения к принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств иных лиц по согласованию с территориальной сетевой организацией при соблюдении ранее выданных технических условий. Стороны опосредованного присоединения заключают соглашение о перераспределении мощности между принадлежащими им энергопринимающими устройствами, предусматривающее порядок компенсации потерь электроэнергии в сетях владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств (пункты 40(4), 40(5), 40(7) и 40(8) Правил № 861).

Это означает, что потребитель электрической энергии не лишен возможности обусловить свое согласие на опосредованное присоединение энергопринимающих устройств иного лица к электрическим сетям территориальной сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства этого потребителя электрической энергии включением в соглашение о перераспределении мощности между сторонами опосредованного присоединения положения, по которому потери электрической энергии в его электрических сетях, связанные с перетоком через них электрической энергии иному лицу, возлагаются частично или в полном объеме на это лицо.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с наличием у сторон разногласий по размеру потерь в электрических сетях за предшествующий период, суд в рамках дела № А56-107979/2020 установил наличие писем сетевой организации с аналогичными исходящими номерами, но имеющих различные расчеты величины потерь, установленные для сторон. Суд апелляционной инстанции обязал третье лицо (Ленэнерго) подготовить письменную позицию относительно спорных писем, представить контррасчет задолженности с учетом действующего процента потерь, подлежащего применению по каждому соглашению. Во исполнение вышеуказанного третье лицо (Ленэнерго) подтвердило правомерность позиции ответчика по размеру потерь по всем трем объектам, указав при этом, что при расчете с компанией учет потерь в выпрямителе, который


применен истцом по первоначальному иску, не обоснован, противоречит Методике, поскольку данное оборудование и потери в нем являются ответственностью истца.

Апелляционная коллегия в рамках рассмотрения спора по делу

№ А56-107979/2020, проверив расчеты сторон, принимая во внимание позицию третьего лица, признала представленный компанией контррасчет на сумму 1 054 402 руб. 22 коп. верным.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь при этом вышеназванными нормами права, установив факт просрочки оплаты задолженности, принимая во внимание представленный истцом информационный расчет неустойки от суммы неоспариваемой ответчиком части задолженности, судебная коллегия полагает целесообразным удовлетворить требования истца в части, взыскав неустойку в сумме 100 800 руб. 72 коп.

Информационный расчет ответчиком документально не оспорен в суде апелляционной инстанции, контррасчет не представлен.

На основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что требования удовлетворены частично, а именно на сумму 100 800 руб. 72 коп., что в процентном соотношении составляет 3,2%, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 240 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, оставшаяся часть государственной пошлины остается на истце.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме

3 000 руб. и относя их на ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы апеллянта послужили основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 03.02.2023 по делу № А56-72548/2022 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная концессионная компания» в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта неустойку в размере 100 800 руб. 72 коп., а также 4 240 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.М. Новикова Судьи О.С. Пономарева

Е.В. Савина