Решение от 1 июня 2020 г. по делу № А40-338233/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-338233/2019-146-2631
01 июня 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 июня 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касьяновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КартТрек» (119590, <...>, комната 478И, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 15.01.2018, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОРГН 1097746680822, ИНН <***>, 115191, <...>),

третье лицо: Комитет государственного строительного надзора г. Москвы (121059, Москва, ул. Брянская, д. 9, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы (125047 Москва город площадь Триумфальная 1, 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о признании незаконными Решения Управления Росреестра по Москве об отказе в учете изменений объекта недвижимости от 27.09.2019 № 77/19-129840 и Решения Управления Росреестра по Москве об отказе в учете изменений объекта недвижимости от 27.09.2019 № 77/19-129854,

об обязании,

при участии: от заявителя – ФИО2, паспорт, дов. б/н от 05.02.2020, диплом, ФИО3, паспорт, дов. б/н от 14.05.2020, диплом; от заинтересованного лица – ФИО4, паспорт, дов. № Д-36/2019 от 30.12.2019, диплом; от третьих лиц – неявка, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КартТрек» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решения Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об отказе в учете изменений объекта недвижимости от 27.09.2019 № 77/19-129840 и решения Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об отказе в учете изменений объекта недвижимости от 27.09.2019 № 77/19-129854, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «КартТрек».

Представители заявителя в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия третьих лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, в отзыве и выступлениях представителей заявителя и заинтересованного лица, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 19.08.2019 ООО «КартТрек» (далее также - заявитель) были поданы заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее также – Управление Росреестра по Москве, заинтересованное лицо) через МФЦ окружного значения Центрального административного округа, об осуществлении государственного кадастрового учета недвижимого имущества с целью внесения в Единый государственный реестр недвижимого имущества сведений об изменений видов разрешенного использования (далее также - ВРИ) земельных участков, принадлежащих ООО «КартТрек» на праве собственности, расположенных по адресу: город Москва, поселение Московский, вблизи дер. Говорово, имеющих кадастровые номера: 50:21:0110502:675 и 77:17:0110502:184 (далее вместе именуемые - Земельные участки), что подтверждается описями документов, принятых для оказания государственных услуг № 77-0-1-71/3122/2019-909 от 19.08.2019 и № 77-0-1-71/3122/2019-910 от 19.08.2019.

27.08.2019 ООО «КартТрек» были получены уведомления от Управления Росреестра по Москве о приостановлении государственного кадастрового учета изменений Земельных участков на срок один месяц (до 27.09.2019) по основаниям, предусмотренным п. 5,7 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 02.08.2019) «О государственной регистрации недвижимости» (с изм. и доп., вступ. в силу с 16.09.2019) (далее – Закон о государственной регистрации недвижимости).

27.09.2019 ООО «КартТрек» были получены решения Управления Росреестра по Москве об отказе в учете изменений объекта недвижимости (государственном кадастровом учете изменений ВРИ Земельных участков). В обоснование отказа Управление Росреестра по Москве сообщило, что «Государственным регистратором прав были направлены запросы в соответствующие государственные органы, однако не предоставлены (не поступили) документы (сведения, содержащиеся в них), запрошенные органом регистрации прав по межведомственным запросам».

Не согласившись с указанными решениями, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Срок на обжалование, установленный части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Заявителем соблюден.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости), государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В соответствии с частью 7 статьи 1 Закона о государственной регистрации недвижимости государственный кадастровый учет недвижимого имущества представляет собой внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений об объектах недвижимости, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных данным Законом сведений об объектах недвижимости.

В силу пункта 7 части 4 статьи 8 Закона о государственной регистрации недвижимости в кадастр недвижимости вносятся сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета, если объект недвижимости прекратил существование.

Статьей 26 Закона о государственной регистрации недвижимости, предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав.

В соответствии со статьей 27 Закона о государственной регистрации недвижимости в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанных в ст. 26 Закона о государственной регистрации недвижимости.

Как следует из материалов дела, в уведомлении о приостановлении государственного кадастрового учета изменений ВРИ Земельных участков, Управление Росреестра по Москве указало следующие причины приостановления:

- непредставление документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (п. 5 ч. 1 ст. 26 Закона о государственной регистрации недвижимости);

- несоответствие формы и (или) содержания документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, требованиям законодательства Российской Федерации» п. 7 ч. 1 ст. 26 Закона о государственной регистрации недвижимости.

При этом, суд отмечает, что в уведомлении о приостановлении Управление Росреестра по Москве не указало, какие именно документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета, не представлены ООО «КартТрек»; а также не указало, форма и (или) содержание каких документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета ООО «КартТрек», не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о государственной регистрации недвижимости, не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 29 Закона о государственной регистрации недвижимости, уведомление об отказе в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав должно содержать все причины, послужившие основанием для отказа, с обязательной ссылкой на положения настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в полученном ООО «КартТрек» 27.09.2019 решении об отказе не указаны причины, послужившие основанием для отказа, и не содержится ссылка на положения Закона о государственной регистрации недвижимости.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанное решение об отказе в государственном кадастровом учете по форме и содержанию не соответствует требованиям п. 6 ст. 29 Закона о государственной регистрации недвижимости.

Согласно материалам дела, в уведомлении о приостановлении Управление Росреестра по Москве также сообщило, что с целью получения дополнительных сведений Управлением Росреестра по Москве направлены межведомственные запросы в Комитет государственного и строительного надзора города Москвы и Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы.

Исходя из положений п. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ (ред. от 02.08.2019), п. 3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ (ред. от 02.08.2019), ст. 209 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 18.07.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2019), правообладатель земельного участка свободен в выборе основных и вспомогательных видов разрешенного использования такого земельного участка в пределах, предусмотренных градостроительным регламентом (при условии соблюдения требований технических регламентов), и вправе осуществлять указанное правомочие самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Данная правовая позиция подтверждается Верховным Судом РФ в «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, подготовленного с целью установления единообразия судебной практики судов общей юрисдикции и арбитражных судов по указанным вопросам.

Новые ВРИ Земельных участков, указанные ООО «КартТрек» в заявлении от 19.08.2019, выбраны из числа ВРИ, предусмотренных Правилами землепользования и застройки города Москвы, утвержденными Постановлением Правительства Москвы № 120-ПП от 28.03.2017 (далее - ПЗЗ).

В соответствии с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что каких-либо разрешений или согласований от Комитета государственного и строительного надзора города Москвы и Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы для изменения ВРИ, принадлежащих ООО «КартТрек» Земельных участков не требовалось, необходимость запроса Управлением Росреестра по Москве дополнительных документов по межведомственным каналам отсутствовала.

В соответствии с п.п. 3 п. 238 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 07.06.2017 № 278 (Зарегистрировано в Минюсте России 01.12.2017 № 49074) (далее - Административный регламент), регистратор по результатам правовой экспертизы принимает решение и уведомляет об отказе в государственном кадастровом учете при наличии двух составляющих: неустранения причин, которые препятствовали осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и если наличие данных причин послужило основанием для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Материалами дела подтверждено, что ООО «КартТрек» надлежащим образом представило в Управление Росреестра по Москве все необходимые документы, предусмотренные Законом о государственной регистрации недвижимости для осуществления государственного кадастрового учета изменения ВРИ Земельных участков, Управление Росреестра по Москве приняло документы; при приостановлении государственного кадастрового учета изменения ВРИ Земельных участков Управление Росреестра не затребовало у ООО «КартТрек» дополнительных документов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у Управления Росреестра по Москве отсутствовали причины, препятствовавшие осуществлению государственного кадастрового учета изменений ВРИ Земельных участков, указанные в уведомлении о приостановлении и послужившие основанием для приостановления государственного кадастрового учета, а также отсутствовали причины отказа в государственном кадастровом учете изменений ВРИ Земельных участков.

Управлением Росреестра по Москве не были предприняты все необходимые меры для получения недостающей, по их мнению, информации, в том числе ответов (документов, сведений), запрашиваемых по межведомственным каналам у Комитета государственного и строительного надзора города Москвы и Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы.

Так, в соответствии с п. 212 Административного регламента, в случае не поступления ответа на межведомственный запрос в установленный срок уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра по Москве принимаются меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в том числе направляется информация о неисполнении обязанности по направлению документов (содержащихся в них сведений), необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в порядке межведомственного информационного взаимодействия органами государственной власти или органами местного самоуправления в органы прокуратуры.

Суд отмечает, что о принятии Управлением Росреестра по Москве каких-либо мер для получения ответа на межведомственный запрос в решении об отказе в государственном кадастровом учете изменений ВРИ Земельных участков не указано.

В ч. 2 ст. 26 Закона о государственной регистрации недвижимости предусмотрен максимальный срок приостановления государственного кадастрового учета изменений для устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении - 3 месяца, тогда как Управление Росреестра по Москве приостановило государственный кадастровый учет изменений на срок 1 месяц. Установление такого короткого срока приостановления препятствовало получению необходимых документов (сведений) по межведомственному запросу.

Кроме того, в соответствии с п. 218 Административного регламента, при проведении правовой экспертизы представленных документов государственный регистратор прав вправе самостоятельно получать информацию справочного характера в информационных базах данных, при наличии технических возможностей самостоятельно получать необходимую информацию в электронном виде в информационных базах данных в органах государственной власти и органах местного самоуправления, органах по учету государственного и муниципального имущества, других организациях, в том числе в форме электронных документов.

Суд отмечает, что о принятии Управлением Росреестра по Москве каких-либо мер для самостоятельного получения данной информации или отсутствии технических возможностей для ее получения в уведомлении о приостановлении и в решении об отказе в государственном кадастровом учете изменений ВРИ Земельных участков не указано.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вышеизложенное подтверждает тот факт того, что отказ Управления Росреестра по Москве в государственном кадастровом учете изменения ВРИ Земельных участков является незаконным, нарушает права ООО «КартТрек» на самостоятельный выбор и изменение ВРИ Земельных участков, предусмотренные ст.37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 209 ГК РФ, а также право на государственный кадастровый учет изменений ВРИ, предусмотренное ст. 15 Закона о государственной регистрации недвижимости.

Отказ Управления Росреестра по Москве в осуществлении государственного кадастрового учета изменений ВРИ создает препятствия ООО «КартТрек» для осуществления соответствующей предпринимательской деятельности, так как в соответствии с п. 2 ст. 7 Земельного кодекса земельные участки используются в соответствии с установленным для них целевым назначением, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Отклоняя доводы отзыва Управления Росреестра по Москве, суд отмечает следующее.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 50:21:0110502:672, указанный в отзыве, не принадлежит ООО «КартТрек», заявление об изменении видов разрешенного использования (далее - «ВРИ») данного участка ООО «КартТрек» в Управление Росреестра по Москве не предоставляло. Доказательств иного заинтересованное лицо суду не представило.

В отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 50:21:0110502:675 и 77:17:0110502:184, принадлежащих ООО «КартТрек» на праве собственности, суд отмечает следующее.

Согласно ч. 3 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ (ред. от 02.08.2019) (далее - ГрК РФ) изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Вместе с тем, Управление Росреестра по Москве в обоснование своей позиции ссылается на положения п. 3 ч. 4 ст. 36 ГрК РФ, в соответствии с которым «действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки, предназначенные для размещения линейных объектов и (или) занятые линейными объектами».

Целевое назначение принадлежащих ООО «КартТрек» Земельных участков - «земли населенных пунктов», данная информация указана в Росреестре. Землями населенных пунктов в соответствии со ст. 83 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 №136-ФЗ (ред. от 27.12.2019) (далее - ЗК РФ), признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

При этом, земельные участки, предназначенные для размещения линейных объектов и (или) занятые линейными объектами в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 89 ЗК РФ относятся к землям энергетики.

Таким образом, действие п. 3 ч. 4 ст. 36 ГрК РФ на Земельные участки, принадлежащие ООО «КартТрек», не распространяется, изменение ВРИ данных Земельных участков, должно осуществляться в соответствии с градостроительным регламентом на основании ч. 3 ст. 37 ГрК РФ.

Установление на данных Земельных участках зон с особыми условиями использования территорий (ЗОУИТ), на которые ссылается Управление Росреестра по Москве, означает в силу ч. 2 ст. 104 ЗК РФ и других законодательных актов наличие определенных ограничений при фактическом использовании земельных участков, но не запрет изменения основного вида разрешенного использования в рамках целевого назначения земельных участков.

Как следует из материалов дела, Управление Росреестра по Москве также ссылается на непредставление ООО «КартТрек» письменного решения о согласовании сетевых организаций.

Вместе с тем, письменное решение о согласовании сетевых организаций в соответствии с «Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (далее - Правила), необходимо для осуществления лицом, запрашивающим согласование, определенных действий (строительные работы, посадка деревьев) или размещения на охраняемой территории определенных объектов.

Для изменения ВРИ, принадлежащих ООО «КартТрек» Земельных участков, законодательством не установлена обязанность поучения вышеуказанных согласований.

Кроме того, суд отмечает, что исчерпывающий перечень документов, подаваемых для изменения разрешенного использования земельного участка, установлен п. 2.5. Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы «Изменение разрешенного использования земельного участка», утвержденного Постановлением правительства города Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП (далее - Регламент).

Из материалов дела усматривается, что ООО «КартТрек» для осуществления кадастрового учета изменения разрешенного использования принадлежащих ему Земельных участков предоставило все необходимые документы, указанные в п. 2.5. Регламента. Доказательств, опровергающих данный факт, заинтересованное лицо суду не представило.

Дополнительных документов в уведомлениях о приостановлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка от 27.08.2019 № 77-0-1-71/3122/2019-909 и № 77-0-1-71/3122/2019-910 Управление Росреестра по Москве не затребовало.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о государственной регистрации недвижимости, не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Как следует из отзыва, Управление Росреестра по Москве в обоснование отказа ссылается на нормы СанПин, устанавливающие требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения в связи с наличием на Земельном участке с кадастровым номером 50:21:0110502:672 зоны санитарной охраны Западной водопроводной станции Московского водопровода и источников ее питания.

Вместе с тем, как уже было указано выше, земельный участок с кадастровым номером 50:21:0110502:672 не принадлежит ООО «КартТрек», заявление об изменении видов разрешенного использования данного участка ООО «КартТрек» в Управление Росреестра по Москве не предоставляло.

Установление на земельном участке ЗОУИТ, в том числе зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, на которые ссылается Управление Росреестра по Москве, в соответствии с ч. 2 ст. 104 ЗК РФ, ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ и нормами СанПин означает наличие определенных ограничений при фактическом использовании земельных участков, но не запрет изменения основного вида разрешенного использования в рамках целевого назначения земельных участков.

Также, Управление Росреестра по Москве ссылается на ч. 6 ст. 36 ГрК РФ, в соответствии с которой «градостроительные регламенты не устанавливаются для земель, покрытых поверхностными водами», при этом, суд, отклоняя указанный довод, учитывает, что принадлежащие ООО «КартТрек» Земельные участки не относятся к землям, покрытым поверхностными водами.

Относительно довода Управления Росреестра по Москве, изложенного в отзыве, о том, что письменное решение о согласовании сетевых организаций не может быть запрошено/получено Управлением Росреестра по Москве посредством межведомственного взаимодействия и должно быть представлено заявителем по собственной инициативе, суд отмечает следующее.

Суд отмечает, что у ООО «КартТрек» отсутствовала предусмотренная действующим законодательством обязанность предоставления в Управление Росреестра по Москве решения о согласовании сетевых организаций для изменения основного вида разрешенного использования Земельных участков.

Вместе с тем, как следует из отзыва, Управление Росреестра по Москве сообщает, что в целях установления возможности изменения вида разрешенного использования при условии вхождения земельных участков в охранную и санитарную зоны им были направлены запросы в Мосгосстройнадзор и Москомархитектуры и в связи с неполучением ответа на данные запросы осуществление государственного кадастрового учета было приостановлено на один месяц.

При этом, суд отмечает, что в Уведомлениях о приостановлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка от 27.08.2019 № 77-0-1-71/3122/2019-909 и № 77-0-1-71/3122/2019-910 Управление Росреестра по Москве не указывает в качестве причины приостановления основание, предусмотренное ч. 9 ст. 26 Закона о государственной регистрации недвижимости» (с изм. и доп., вступ. в силу с 23.01.2020) - «не представлены документы, запрошенные органом регистрации прав по межведомственным запросам», а сообщает, что такие запросы были направлены.

Таким образом, суд отмечает, что Управление Росреестра по Москве имело возможность приостановить государственный кадастровый учет изменений на основании ч. 2 ст. 26 Закона о государственной регистрации недвижимости на максимальный срок 3 месяца.

В соответствии с ч. 8 ст. 29 Закона о государственной регистрации недвижимости, в случае, если государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав приостановлены по причине непредставления необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом регистрации прав посредством межведомственных запросов, заявитель уведомляется о его праве представить такие документы по собственной инициативе.

При этом, суд отмечает, что в Уведомлениях о приостановлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка от 27.08.2019 № 77-0-1-71/3122/2019-909 и № 77-0-1-71/3122/2019-910 Управление Росреестра не уведомило ООО «КартТрек» о его праве представить такие документы по собственной инициативе.

Довод Управления Росреестра по Москве о том, что основанием оспариваемого отказа являлось также то, что вид разрешенного использования, указанный в заявлениях ООО «КартТрек» в нарушение абз. 3 ч. 2 ст. 7 ЗК РФ, и п. 2 Приказа Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 (ред. от 04.02.2019) «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» (Зарегистрировано в Минюсте России 08.09.2014 № 33995) (далее - Классификатор), не соответствует Классификатору видов разрешенного использования земельных участков (далее -Классификатор), суд отклоняет ввиду следующего.

Законодательством не предусмотрена обязанность заявителя расшифровывать в заявлении Код ВРИ земельного участка, достаточно указания номера Кода «5.1.2.», который ООО «КартТрек» был указан в заявлении верно.

Вместе с тем, суд отмечает, что, как следует из материалов дела, данную формулировку Кода ВРИ Земельных участков ООО «КартТрек» указало по требованию Управления Росреестра по Москве.

Так, 15.05.2019 с целью изменения ВРИ Земельных участков, имеющих кадастровые номера: 50:21:0110502:675 и 77:17:0110502:184, ООО «КартТрек» были поданы в Управление Росреестра по Москве заявления о государственном кадастровом учете недвижимого имущества, что подтверждается описями документов № 77-0-1-71/3122/2019-513 и № 77-0-1-71/3122/2019-514.

22.05.2019 ООО «КартТрек» были получены уведомления от Управления Росреестра по Москве № 77/19-58925 и № 77/19-58928 о приостановлении государственного кадастрового учета изменений Земельных участков на срок до 22.08.2019 в связи с тем, что в составе заявлений об учете изменений в части вида разрешенного использования отсутствует информация о выборе вида разрешенного использования в соответствии с требованиями действующего законодательства и Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 №120-ПП «Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы».

22.07.2019 ООО «КартТрек» были поданы в Управление Росреестра по Москве заявления о приеме дополнительных документов с целью уточнения ВРИ Земельных участков с просьбой указать в качестве ВРИ под № 5.1.2. «Размещение спортивных клубов, спортивных залов, бассейнов, физкультурно-оздоровительных комплексов в зданиях и сооружениях», что подтверждается копиями заявлений и описями № 77-01-71/3122/2019-809 и № 77-01-71/3122/2019-808.

29.07.2019 ООО «КартТрек» были получены от Управления Росреестра по Москве уведомления об отказе в снятии приостановления государственного кадастрового учета № 77/19-92744 и № № 77/19-92745 в связи с тем, что представленные документы не устраняют причин, препятствующих осуществлению действий по кадастровому учету изменений разрешенного использования земельных участков.

ООО «КартТрек» 14.08.2019 были поданы в Управление Росреестра по Москве Заявления о прекращении государственного кадастрового учета земельных участков № 77-0-1-71/3122/2019-898 и № 77-0-1-71/3122/2019-897.

19.08.2019 ООО «КартТрек» были поданы в Управление Росреестра по Москве новые Заявления о государственном кадастровом учете недвижимого имущества № 77-0-1-71/3122/2019-909 и № 77-0-1-71/3122/2019-910, в которых в соответствии с требованиями Управления Росреестра по Москве была указана предложенная им формулировка вида разрешенного использования по № 5.1.2. «Размещение объектов капитального строительства в качестве спортивных клубов, спортивных залов, бассейнов, физкультурно-оздоровительных комплексов, фитнес-центров».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «КартТрек» надлежащим образом были выполнены все ранее предъявленные требования Управления Росреестра по Москве, служившие основаниями для приостановления государственного кадастрового учета данных Земельных участков.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, учитывая изложенное, оснований для отказа у Управления Росреестра по Москве не имелось.

Таким образом, решения Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об отказе в учете изменений объекта недвижимости от 27.09.2019 № 77/19-129840 и от 27.09.2019 № 77/19-129854, не соответствует требованиям Закона о государственной регистрации недвижимости и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Кроме того, отклоняя доводы Управления, суд считает необходимым отметить, что в обжалуемых отказах в качестве основания указано не поступление документов, запрошенных органом регистрации прав по межведомственным запросам, иные доводы были указаны Управлением при рассмотрении дела по существу.

Судом рассмотрены все доводы Управления Росреестра по Москве, однако не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что отказы в государственной регистрации являются незаконными, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными, таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В силу действия части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В целях устранения нарушения прав и законных интересов заявителя, суд обязывает регистрирующий орган в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «КартТрек» в установленном законом порядке.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 4, 51, 64-68, 71, 75, 81, 110, 123, 137, 156, 166-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными решение Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об отказе в учете изменений объекта недвижимости от 27.09.2019 № 77/19-129840 и решения Управления Росреестра по Москве об отказе в учете изменений объекта недвижимости от 27.09.2019 № 77/19-129854.

Обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу в установленном законом порядке.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Взыскать с Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КартТрек» государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «КартТрек» из федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева