Постановление от 6 июля 2022 г. по делу № А11-9043/2019

Дело № А11-9043/2019
город Владимир
6 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июля 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Три богатыря» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.12.2021 по делу № А11-9043/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «М-Факторинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении требования в размере 1 538 030 руб. 56 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Три богатыря»,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Три богатыря» (далее – Общество) в Арбитражный суд Владимирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «М-Факторинг» (далее – ООО «М-Факторинг») с заявлением о включении задолженности в размере 1 538 030 руб. 56 коп. в реестр требований кредиторов Общества.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 16.12.2021 включил требование ООО «М-Факторинг» в сумме 1 415 581 руб. 25 коп., в том числе основной долг – 1 068 000 руб., проценты, начисленные на сумму займа – 347 581 руб. 25 коп. в реестр требований кредиторов должника в третью очередь; включил требование ООО «М-Факторинг» в сумме 122 449 руб. 31 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами) в реестр требований кредиторов должника Общества в третью очередь и учел его отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Общества ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «М-Факторинг».

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие у кредитора права на предъявление требований к должнику. Свою позицию заявитель мотивирует пояснениями бывшего директора должника ФИО3 относительно не подписания им документов. При этом конкурсный управляющий полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в назначении судебной экспертизы по делу в целях установления принадлежности подписи от имени должника директору.

Более подробно доводы содержаться в апелляционной жалобе.

ООО «М-Факторинг» в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы; просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания, в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акционерное общество «УНИК» (далее – АО «УНИК», займодавец) заключило с Обществом (заемщиком) договоры займа от 25.10.2016 № 103/10 и от 26.10.2016 № 103/11, по условиям которых передало в порядке оказания временной финансовой помощи должнику займы в размере 600 000 руб. и 50 000 руб., соответственно. В свою очередь должник принял обязательство возвратить указанные суммы и проценты за пользование заемными средствами (12 процентов годовых) в срок до 25.04.2017. Денежные средства перечислены займодавцем в полном объеме, что подтверждается выпиской с его расчетного счета.

Впоследствии АО «УНИК» уступило права требования по указанным договорам (в размере 739 229 руб. по договору от 25.10.2016 №103/10, из которых 600 000 руб. основного долга и 139 229 руб. 10 коп. процентов и 61 586 руб. 03 коп. по договору от 26.10.2016 № 103/11, из которых 50 000 руб. основного долга и 11 586 руб. 03 коп. процентов) ООО «М-Факторинг» в соответствии с договорами цессии от 01.10.2018 № 177-10 и № 176-10, соответственно.

Должник о состоявшейся уступке уведомлен.

Между ООО «М-Факторинг» (займодавцем) и Обществом (заемщиком) также заключен договор займа от 31.03.2017 на сумму 418 000 руб. Денежные средства в сумме 209 000 рублей перечислены в адрес должника по платежному поручению от 31.03.2017 № 14, а 209 000 руб. займодавец перечислил за должника по платежному поручению от 28.04.2017 № 29 на депозитный счет Отдела судебных приставов Собинского района Владимирской области в счет погашения задолженности по исполнительным производствам должника.

Решением от 11.02.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Предметом заявления ООО «М-Факторинг» является требование о включении задолженности в размере 1 538 030 руб. 56 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В данном случае заявленные требования основаны на договорах уступки прав требований (цессии) от 01.10.2018 № 177-10 и № 176-10, а также договоре займа от 31.03.2017.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

При судебной проверке требования кредитора, основанного на договоре уступки права требования к должнику, устанавливаются обстоятельства возникновения долга, вытекающего из неисполнения должником договоров займа от 25.10.2016 № 103/10 и от 26.10.2016 № 103/11, заключенных между АО «УНИК» и должником.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт предоставления АО «УНИК» займа подтвержден выписками по счету.

Более того, реальность заемных правоотношений по спорным договорам займа являлась предметом оценки в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании договоров займа от 25.10.2016 № 103/10 и от 26.10.2016 № 103/11, по результатам рассмотрения которого принято определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.07.2021 об отказе в удовлетворении заявления. Указанное определение оставлено без изменения
постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.03.2022. При этом в рамках рассмотрения указанного спора судами дана надлежащая правовая оценка доводам конкурсного управляющего о не подписании бывшим директором Общества документов, которые отклонены ввиду несостоятельности. Обстоятельства, установленные судами в упомянутых судебных актах, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого обособленного спора в силу статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные в материалы дела договоры уступки прав требований (цессии) от 01.10.2018 № 177-10 и № 176-10, договоры займов от 25.10.2016 № 103/10 и от 26.10.2016 № 103/11, а также договор займа от 31.03.2017, выписки по счету АО «УНИК», должника, платежные поручения от 31.03.2017, от 28.04.2017 № 29, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта наличия у Общества задолженности перед ООО «М-Факторинг».

Довод о неправомерном отказе суда первой инстанции в назначении почерковедческой судебной экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции в виду несостоятельности.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел ходатайство, однако не нашел оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия необходимости для ее назначения и счел возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств. При этом судом принято во внимание наличие судебного акта, которым отказано в признании договоров займа от 25.10.2016 № 103/10 и от 26.10.2016 № 103/11, в рамках рассмотрения которого конкурсным управляющим заявлялись аналогичные доводы.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм права, суд первой инстанции правомерно признал требование ООО «М-Факторинг» в заявленном размере обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии со статьями 134 и 137 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы заявителя жалобы и признает их необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. С данной оценкой соглашается суд апелляционной инстанции. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.12.2021 по делу № А11-9043/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Три богатыря» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.


Председательствующий судья

О.А. Волгина


Судьи


Е.Н. Беляков


Е.А. Рубис