Постановление от 30 января 2023 г. по делу № А53-22269/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22269/2019
город Ростов-на-Дону
30 января 2023 года
15АП-22817/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 03.08.2021;

от АО «Приосколье»: представитель ФИО4 по доверенности от 11.02.2022;

от ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 21.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Приосколье» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2022 по делу № А53-22269/2019 о привлечении к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО5, акционерного общества «Приосколье» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Приосколье-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Приосколье-Юг» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО5, АО «Приосколье».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения АО «Приосколье» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Приосколье-Юг». Приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Приосколье-Юг» о привлечении АО «Приосколье» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Приосколье-Юг» к ФИО2, ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности – отказано.

Определение в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО5 мотивировано тем, что названные лица не могут быть признаны контролирующими деятельность должника, поскольку организация управления в группе компаний «Приосколье» предполагала полный контроль совершаемых действий центральной организацией – АО «Приосколье». При этом, в отношении привлечения АО «Приосколье» судебный акт мотивирован тем, что данное лицом было наделено полномочиями давать обязательные распоряжения и координировало деятельность должника, а в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, вместо погашения кредиторской задолженности приняло решение о выплате дивидендов, что повлекло вывод свободных денежных средств должника.

Акционерное общество «Приосколье» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить в части привлечения общества к субсидиарной ответственности и отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суду не представлено доказательств того, что совершенные должником действия, повлекшие возникновение признаков объективного банкротства и невозможность погашения требований кредиторов, были совершены по указанию АО «Приосколье». Напротив, материалами дела подтверждается, что указанные действия были совершены ФИО2, который на протяжении длительного времени самостоятельно управлял предприятием, принимая решения и заключая сделки. Также податель жалобы полагает, что судом не учтен тот факт, что именно ФИО2 подписывал представленные в налоговый орган декларации и допустил предоставление ложных (искаженных) сведений.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу возражал в отношении заявленных доводов, просил определение суда оставить без изменения и указывал на то, что конечными бенефициарами ФИО8 и ФИО5 создана группа компаний «Приосколье», координация действий участников группы компаний осуществлялась через АО «Приосколье», которое осуществляло полный контроль деятельности участников группы, определяла направление деятельности и согласовывала все поступающие в государственные органы (в том числе, налоговые) документы.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО7 возражал против заявленных обществом доводов, указывал на то, что после вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности и выставления требования об уплате задолженности учредителем должника АО «Приосколье» принято решение о выплате дивидендов, которое фактически прикрывало перевод бизнеса на третье лицо. В связи с этим, конкурсный управляющий просил определение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду того, что судебный акт в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 не обжалуется, возражений в данной части не заявлено ни в апелляционной жалобе, ни в отзывах на нее, судебная коллегия полагает возможным осуществить проверку законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства АО «Приосколье» заявило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, мотивированное возбуждением уголовного дела в отношении руководителя ФИО2 по статье 196 УК РФ («Преднамеренное банкротство»). По мнению АО «Приосколье», выводы в рамках уголовного дела будут являться основанием и доказательством того, кто именно совершил действия по доведению ООО «Приосколье-Юг» до банкротства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в частности, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному в указанной норме права, необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. Связь между двумя делами должна носить правовой характер. Обязательное условие приостановления производства - это объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих друг другу судебных актов.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что рассмотрение вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не находится в непосредственной связи с уголовным делом о привлечении лица к уголовной ответственности по статье 196 УК РФ. Субсидиарная ответственность контролирующего лица представляет собой разновидность гражданско-правовой ответственности и предполагает иной состав правонарушения, а также иной круг субъектов, нежели уголовная ответственность.

В этой связи, судебная коллегия не усматривает оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе до рассмотрения уголовного дела, возбужденного по факту преднамеренного банкротства ООО «Приосколье-Юг».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению лишь в части оспаривания отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2020 по делу А53-22269/2019 в отношении ООО «Приосколье-ЮГ» введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим, утвержден ФИО7 ИльназШарифзянович.

28.04.2021 (20.04.2021 посредством системы «Мой Арбитр») в суд поступило заявление ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО5, АО «Приосколье». Заявление мотивировано тем, что действия контролирующих лиц повлекли привлечение общества к налоговой ответственности. При этом, при наличии задолженности по обязательным платежам контролирующими лицами меры по погашению задолженности не принимаются, напротив, общество прекращает свою деятельность, возвращает учредителю арендованное имущество и производит выплату дивидендов, величина которых полностью охватывает имеющиеся у общества активы. Данные действия руководителя, скоординированные учредителем, повлекли невозможность погашения требований кредиторов.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ), положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности заявлены следующие: совершение действий, повлекших привлечение к налоговой ответственности, и совершение сделок, а также одобрение сделки, повлекшей причинение существенного вреда кредиторам.

При этом, согласно решению № 08-15/20 от 16.04.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверяемым налоговым периодом при проведении выездной налоговой проверки по НДС, налогу на прибыль организации и имущественным налогам являлся период с 01.01.2013 по 31.12.2015, а по НДФЛ – с 01.01.2015 по 30.09.2016. По итогам проведенной проверки установлено недостоверное отражение сведений о хозяйственной деятельности за периоды с 22.04.2013 по 13.04.2016.

Исходя из абзаца 6 пункта 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день предоставления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Таким образом, моментом совершения действий, повлекших привлечение к налоговой ответственности, является период с 22.04.2013 по 13.04.2016, в связи с чем к данному основанию подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

По основанию совершения действий по выводу активов и заключения сделки (одобрения сделки), повлекших невозможность погашение требований, конкурсный управляющий ссылается на то, что согласно сведений о движении денежных средств по расчетному счету должника, открытому в ПАО «Сбербанк» 06.08.2018 г, ООО «Приосколье-ЮГ» произведено перечисление денежных средств в пользу АО «Приосколье» с указанием платежа «Выплата дивидендов согласно решения единственного участника от 05.07.2018 г. НДС не облагается» в размере 14 121 788,88 руб., по решению единственного участника АО «Приосколье» в лице генерального директора ФИО5 от 05.07.2018 года о распределении чистой прибыли, полученной от деятельности ООО «Приосколье-ЮГ».

Соответственно, данные действия были совершены контролирующими лицами, начиная с августа 2018 года, в связи с чем при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит применению глава III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пунктами 2 и 4 данной статьи установлены признаки и презумпции, в силу которых лицо может быть признано контролирующим.

Согласно разъяснениям пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53) по общему правилу, необходимым условиям отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. Также в силу пункта 7 данного постановления предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного поведения руководителя, является контролирующим.

Исходя из положений статьи 61.10 Закона о банкротстве с учетом вышеприведенных разъяснений, для признания лица контролирующим суд должен установить: наличие у определенного лица фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия; - степень вовлеченности лица в процесс управления должником; - влияние лица на совершение сделок или определение их условий; извлечение лицом выгоды из незаконного или недобросовестного поведения руководителя.

Из материалов дела следует, что руководителем ООО «Приосколье-Юг» в период с 01.09.2017 по 07.09.2019 являлся ФИО2, а учредителем и единственным участником должника являлось АО «Приосколье». Соответственно, данные лица по формальным признакам признаются контролирующими лицами ООО «Приосколье-Юг».

При этом, отказывая в признании ФИО2 контролирующим лицом должника, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 являлся наемным менеджером и исполнял возложенные на него обязанности исключительно в соответствии с указаниями АО «Приосколье», являющейся головной организацией группы компаний «Приосколье».

Степень вовлеченности АО «Приосколье» в процесс управления должником и влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника подтверждается документами, регулирующими внутреннюю деятельность ООО «Приосколье-Юг», а также материалами дела, в том числе решением Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области № 08-15/20 от 16.04.2018, решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2019 по делу № А53-21428/2018, постановлением апелляционного суда от 01.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2019 по делу № А53-21428/2018.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что налоговые декларации, отражающие недостоверные сведения, подписаны ФИО2, выплата дивидендов и расторжение договора аренды произведены ФИО2

Более того, в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по статье 199 УК РФ, которое было прекращено постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 21.11.2019 в связи с истечением срока давности уголовного преследования (нереабилитирующее основание). При этом, в ходе уголовного дела была установлена объективная сторона преступления, выразившаяся во включении в налоговые декларации заведомо ложных сведений и уклонении от уплаты налога на добавленную стоимость.

Соответственно, данное лицо в силу своего должностного положения и ввиду подписания первичных документов в безусловном порядке признается контролирующим.

Ссылки на то, что совершение данных действий было обусловлено указанием АО «Приосколье», а также на то, что осуществление полномочий руководителя осуществлялось исключительно под контролем менеджера отдела координации и развития, непосредственно курирующего региональные представительства, могут свидетельствовать лишь о номинальности руководителя.

В свою очередь, в соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления № 53, руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление, например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 61.11. абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Таким образом, вне зависимости от доводов о номинальности руководителя ФИО2 не утрачивает статус контролирующего лица и в силу разъяснений пункта 6 постановления № 53 отвечает по обязательствам должника солидарно с лицом, которое фактически определяло направление деятельности должника.

В связи с этим, отказ от привлечения ФИО2 субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Приосколье-Юг» является несостоятельным, а судебный акт в данной части следует отменить.

Как указано ранее, в вину контролирующим лицам должника вменяется совершение действий, повлекших привлечение к налоговой ответственности. При этом, при рассмотрении вопроса о наличии состава для привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию подлежат применению материально-правовые нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Положения абзаца пятого настоящего пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве не устранена с введением в действие новых норм Закона о банкротстве о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Аналогичные положения содержаться в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве необходимым условием является наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя (учредителя, участника) должника и наступлением неблагоприятных последствий (доведение юридического лица до состояния, в котором расчеты с кредиторами и дальнейшая безубыточная деятельность невозможны, появление убытков, возникновение дополнительных обязательств).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в период с 15.11.2016 по 10.07.2017 Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО «Приосколье-Юг» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2013-2015 годы, составлен акт № 08-15/28 от 08.09.2017 и вынесено решение № 08-15/20 от 16.04.2018 о привлечении ООО «Приосколье-Юг» к ответственности за совершение налогового правонарушения, вступившее в законную силу 28.06.2018.

Исходя из анализа сведений, отраженных в декларациях по НДС, книг продаж, банковских выписок по расчетным счетам налогоплательщика, следует, что в 2013 -2015 годы ООО «Приосколье-Юг» осуществляло реализацию продукции в адрес нескольких контрагентов.

Согласно банковской выписке по движению денежных средств налогоплательщика и данным кассы, от организаций ООО «НТР», ООО «ТД Прогресс», ООО «Бизнесактив», ООО «Гефест», ООО «Продресурс» в 2013-2015 годы осуществлялось зачисление денежных средств как в оплату продукции ООО «Приосколье-Юг», в том числе:

- ООО «НТР» ИНН <***> в сумме 6 385 919 рублей за 2013 год,

- ООО «ТД Прогресс» ИНН <***> в сумме 6 210 578 рублей за 2013 год,

- ООО «Бизнесактив» ИНН <***> в сумме 3 950 000 рублей за 2014 год,

- ООО «Гефест» ИНН <***> в сумме 35 241 974 рублей за 2014 год,

- ООО «Гефест» ИНН <***> в сумме 5 400 000 рублей за 2015 год,

- ООО «Продресурс» ИНН <***> в сумме 119 490 047 рублей за 2015 год.

Из представленных к проверке налогоплательщиком первичных документов следует, что в 2013 -2015 годах ООО «Приосколье-Юг» (поставщик) осуществляло поставку продуктов питания (замороженное и охлажденное мясо птицы, супродукты, полуфабрикаты, колбасы) покупателям -ООО «НТР», ООО «ТД Прогресс», ООО «Бизнесактив», ООО «Гефест» и ООО «Продресурс, которые были введены в искусственный документооборот по реализации товара, без наличия реальных предпринимательских отношений с налогоплательщиком.

В рамках проверки установлено и подтверждено соответствующими доказательствами, что не имеется связи перечисленных ООО «Приосколье-Юг» денежных средств с реализацией товара ни в адрес ООО «НТР», ни в адрес ООО «ТД Прогресс», ни в адрес ООО «Бизнесактив», ни в адрес ООО «Гефест», ни в адрес ООО «Продресурс».

Фактически налогоплательщик создал видимость наличия предпринимательских отношений с данными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, налоговый орган сделал вывод о получении налогоплательщиком денежных средств от указанных контрагентов как суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций по отгрузке продукции в адрес данных контрагентов.

При исследовании совокупности обстоятельств указанных хозяйственных операций налоговым органом установлено, что налогоплательщиком в результате согласованных действий с контрагентами ООО «НТР», ООО «ТД «Прогресс», ООО «Бизнесактив», ООО «Гефест» и ООО «Продресурс» были оформлены сделки без цели реального их исполнения при наличии фактической реализации продукции другим лицам.

Все обстоятельства, установленные мероприятиями налогового контроля, в совокупности свидетельствуют о том, что контрагенты - ООО «НТР», ООО «ТД «Прогресс», ООО «Бизнесактив», ООО «Гефест», ООО «Продресурс», единственной целью которых является не осуществление предпринимательской деятельности, а создание видимости хозяйственных взаимоотношений, были использованы ООО «Приосколье-Юг» для формирования искусственного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно установленным в ходе налоговой проверки фактам, денежные средства в сумме 12 596 497 рублей за 2013 год, 39 191 974 рублей за 2014 год и 124 890 047 рублей за 2015 год, перечислены на счет ООО «Приосколье-Юг» в отсутствие реальных хозяйственных отношений по поставке товаров этим лицам.

Проверкой установлено, что по представленным налогоплательщиком к проверке счетам-фактурам, товарным накладным, транспортным накладным, выписанным на реализацию продукции в адрес ООО «НТР», ООО «ТД Прогресс», ООО «Бизнесактив», ООО «Гефест», ООО «Продресурс», товар, указанный в этих документах, фактически был реализован самим налогоплательщиком в адрес других покупателей (третьих лиц), не отраженным ни в бухгалтерском, ни в налоговом учете ООО «Приосколье-Юг», а ООО «НТР», ООО «ТД Прогресс», ООО «Бизнесактив», ООО «Гефест», ООО «Продресурс» выступали формальным звеном, с целью создания схемы ухода от налогообложения.

Контрагенты ООО «НТР», ООО «ТД «Прогресс», ООО «Бизнесактив», ООО «Гефест», ООО «Продресурс», не осуществляющие реальной финансово-хозяйственной деятельности, не исполняющие свои налоговые обязательства, не имеющие штата сотрудников и основных средств, были привлечены ООО «Приосколье-Юг» только лишь с целью легализации выручки, полученной от фактической реализации товаров в адрес ФИО9 и ФИО10, путем формального составления документов на отгрузку товаров на имя указанных организаций.

Обстоятельства, установленные в рамках выездной налоговой проверки, свидетельствуют о фактической реализации ООО «Приосколье-Юг» в проверяемом периоде товаров в адрес именно ФИО9 и ФИО10 для дальнейшей его продажи данными лицами за наличные денежные средства, фактов реализации спорной продукции ООО «Приосколье-Юг» организациями ООО «НТР», ООО «ТД «Прогресс», ООО «Бизнесактив», ООО «Гефест», ООО «Продресурс» мероприятиями налогового контроля не установлено. При этом ФИО9 и ФИО10 находятся на специальных налоговых режимах, ведение бухгалтерского учета не осуществляли. В рамках своей предпринимательской деятельности ФИО9 и ФИО10 осуществляли реализацию продукции ООО «Приосколье-Юг», так как в проверяемом периоде являлись также прямыми покупателями ООО «Приосколье-Юг».

В нарушение пункта 8 статьи 171, пункта 6 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ООО «Приосколье-Юг» необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 12 129 003 рублей, как исчисленные с сумм предоплаты от ООО «НТР», ООО «ТД «Прогресс», ООО «Бизнесактив», ООО «Гефест», ООО «Продресурс» с даты отгрузки соответствующих товаров, в отсутствие фактической отгрузки в адрес указанных контрагентов.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлены нарушения в части необоснованного занижения налоговой базы на сумму оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров на сумму 3 759 080 рублей.

Также в рамках выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение статьи 169, статьи 171, статьи 172 НК РФ ООО «Приосколье-Юг» необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 1 791 458 рублей на основании счетов-фактур ООО «Сантэк». Мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО «Сантэк» не являлся реальным перевозчиком, а был использован ООО «Приосколье-Юг» в качестве источника возникновения НДС при предъявлении вычетов при фактическом приобретении транспортных услуг у реальных перевозчиков, не являющихся плательщиками НДС. Фактически транспортные услуги, приобретенные ООО «Сантэк» у индивидуальных предпринимателей и юридических лиц без НДС, были реализованы в адрес ООО «Приосколье-Юг» уже с НДС. Совокупность полученной информации и указанных фактов свидетельствует о согласованных действиях ООО «Приосколье-Юг» и ООО «Сантэк» для возникновения НДС на определенном звене и минимизации НДС, выразившейся в необоснованном предъявлении к вычету этого НДС.

16.04.2018 заместителем руководителя Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области вынесено решение № 08-15/20 о привлечении ООО «Приосколье-Юг» к ответственности за совершение налогового правонарушения, вступившее в законную силу 28.06.2018.

По результатам выездной налоговой проверки на основании решения № 08 -15/20 о при-влечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.04.2018 ООО «Приосколье-Юг» доначислено 23 676 108,58 рублей НДС, в том числе сумма налогов - 17 672 167 рублей, пени - 5 469 450,58 рублей, штрафов - 534 491 рублей.

Во исполнение указанного решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области ООО «Приосколье-Юг» 09.07.2018 выставлено требование № 3618 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в срок до 27.07.2018, оставленное без исполнения.

Не согласившись с вынесенным решением, должник 12.07.2018 подал в Арбитражный суд Ростовской области заявление о признании недействительным решение № 08-15/20 от 16.04.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2019 по делу № А53-21428/2018 отказано в удовлетворении заявленных требований, решение налогового органа оставлено в силе.

Указанное решение суда от 04.03.2019 оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2019.

Определением Верховного Суда РФ от 12.02.2020 № 308-ЭС19-25195 должнику восстановлен срок для подачи кассационной жалобы.

Определением Верховного Суда РФ от 12.02.2020 № 308-ЭС19-25195 должнику отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

В реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в общем размере 24 679 823,79 рублей, в том числе основной долг 17 338 749,75 рублей, из них основной долг, доначисленный по результатам мероприятий налогового контроля, - 17 311 651 рублей, что составляет более 99 % совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Как отмечено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 (далее - определение № 305-ЭС19-10079), предусмотренное, например, статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении № 53).

В связи с данной позицией, сформулированной определением № 305-ЭС19-10079, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить также разъяснения пункта 26 постановления № 53.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

- должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

- доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Установленный в ходе налоговой проверки факт получения должником в результате незаконных действий контролирующего лица по заключению и исполнению договоров с недобросовестными контрагентами, налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, повлекшего (факт получения выгоды) занижение налогооблагаемой базы и, соответственно, доначисление налогов и применение налоговых санкций, неуплата которых и приостановление операций по счетам должника привела его к невозможности осуществления хозяйственной деятельности и банкротству - является основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Также конкурсным управляющим заявлено о совершении сделок, повлекших невозможность погашения требований кредиторов. При этом, исходя из периода их совершения, к данному основанию подлежат применению материально-правовые основания, предусмотренные главой III.2 Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствие с разъяснением пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основании недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Таким образом, на заявителе лежит обязанность по доказыванию совершения и одобрения контролирующими лицами сделок, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Обосновывая совершение сделок, повлекших возникновение признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий указал следующее.

Основным видом деятельности ООО «Приосколье-Юг» согласно выписке из Единого государственного реестра сведений о банкротстве является «торговля оптовая мясом и мясом птицы, включая субпродукты» (ОКВЭД 46.32.1).

По результатам анализа структуры расходных операций по счетам ООО «Приосколье-Юг» за период с 2013 года по 2019 год установлено, что единственным поставщиком ООО «Приосколье-Юг» реализуемого мяса птицы выступало ЗАО «Торговый дом «Приосколье» ИНН <***> (web: www.prioskol.ru; e-mail: office(g),prioskol.ru), входящее в группу компаний «Приосколье».

АО «Приосколье», в свою очередь, сдавало в аренду ООО «Приосколье-Юг» всё имущество, необходимое для осуществления должником хозяйственной деятельности.

06.08.2018 под видом выплаты дивидендов перечисляет АО «Приосколье» остаток денежных средств на общую сумму 14 121 788,38 рублей.

С августа 2018 года должник фактически прекращает ведение хозяйственной деятельности.

АО «Приосколье» организовало бизнес-процесс, связанный со сбытом мяса птицы через подконтрольные дочерние организации. При этом, чтобы исключить возможность наступления негативных последствий, связанных с рисками, присущими хозяйственной деятельности, такими как неплатежеспособность контрагентов, нехватка средств на оплату обязательных платежей в бюджет и другие, АО «Приосколье» организовало деятельность контролируемой дочерней организации - ООО «Приосколье-Юг» таким образом, чтобы дочерняя организация не имела собственных активов, которые могли бы быть отчуждены с целью погашения кредиторской задолженности. При этом риски, присущие деятельности организации, возлагались на ООО «Приосколье-Юг».

Менее чем через месяц после выставления требования об уплате налогов от 09.07.2018 № 3618 со сроком исполнения 27.07.2018 и получения, впоследствии, первого решения о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика № 12837 от 08.08.2018 ООО «Приосколье-Юг» прекращает взаимоотношения со своими контрагентами.

В свою очередь ООО «БелАгроТорг» ИНН <***>, являясь официальным дистрибьютором бренда «Приосколье» и обладая единоличным правом реализовывать продукцию АО «Приосколье» в выбранном регионе, 01.08.2018 открывает оптовый склад «БелАгроТорг-Юг» ИНН <***>, КПП 610245001.

05.08.2018, согласно акта возврата, ООО «Приосколье-Юг» возвращает своему учредителю - АО «Приосколье» арендованное имущество в соответствии с Договором аренды имущества от 01.07.2017.

06.08.2018 для целей осуществления финансово-хозяйственной деятельности оптового склада ООО «БелАгроТорг» заключает с АО «Приосколье» договор аренды имущества, которое раннее было в пользовании ООО «Приосколье-Юг», по адресу: Ростовская область, Аксайский район, х. Камышеваха, ул. Металлургическая, 6 (предыдущий адрес места нахождения должника):

- земельный участок с кадастровым № 61:02:600010:2531, общей площадью 5 325 кв.м.; нежилые помещения общей площадью 1 879,3 кв. м, расположенные на первом и втором этажах здания промышленного холодильника с АБК с кадастровым № 61:02:0600010:957:61/2; пожарная сигнализация; дизель-генератор; трансформаторная подстанция; холодильное оборудование; кабельная линия; проезды и площадки.

Кроме того, ООО «Приосколье-Юг» передает ООО «БелАгроТорг» имущество, в том числе транспортные средства в пользование согласно договоров аренды от 24.09.2018 (без номера) и 22.10.2018 № 1.

Далее, с основными покупателями ООО «Приосколье-Юг» в августе 2018 ООО «БелАгроТорг» заключает договоры поставки мяса птицы:

При этом, согласно справок о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ установлено, что более 50% сотрудников ООО «Приосколье-Юг» в количестве 43 человек после августа 2018 года стали сотрудниками ООО «БелАгроТорг». В том числе, коммерческий директор ООО «Приосколье-Юг» ФИО11 с августа 2018 года стал сотрудником ООО «БелАгроТорг» с таким же окладом - 90 тыс. руб., начальник коммерческого отдела ООО «Приосколье-Юг» - ФИО12 с августа 2018 года стал сотрудником ООО «БелАгроТорг» в лице коммерческого директора ООО «БелАгроТорг».

Таким образом, деятельность ООО «Приосколье-Юг» была фактически переведена его учредителем на компанию ООО «БелАгроТорг».

Договор аренды используемых ООО «Приосколье-Юг» складских помещений и прочего имущества, необходимого для осуществления деятельности, был заключен с ООО «БелАгроТорг» 06.08.2018. Договоры на реализацию продукции ООО «БелАгроТорг» с покупателями, которые раннее являлись покупателями ООО «Приосколье-Юг», были заключены в августе 2018 года. Поставщиком для ООО «БелАгроТорг» является АО «Торговый дом «Приосколье» ИНН <***> - тот же поставщик, у которого продукцию ранее приобретало ООО «Приосколье-Юг»

Более 50% сотрудников ООО «Приосколье-Юг» после прекращения им деятельности стали сотрудниками ООО «БелАгроТорг».

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что производитель мяса птицы, являющийся контролирующим должника лицом, - АО «Приосколье» после возникновения значительного объема обязательств у ООО «Приосколье-Юг» осуществил вывод активов общества посредством возврата арендуемого имущества и перечисления дивидендов с целью перевода деятельности на ООО «БелАгроТорг».

Данные действия АО «Приосколье» и ФИО2 по выводу активов должника повлекли за собой невозможность погашения требований кредиторов (в частности, уполномоченного органа). При этом, противоправная цель совершенных сделок по выплате дивидендов, повлекшая вывод активов должника, установлена вступившим в законную силу, которым сделки признаны недействительными (определением от 02.02.2021 по делу № А53-22269/2019, оставленным без изменения постановлением от 13.04.2021).

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения АО «Приосколье» и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Приосколье-Юг».

В соответствии с п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Ввиду того, что формирование конкурсной массы не завершено, расчеты с кредиторами не окончены, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приостановить производство по заявлению в части определения размера ответственности приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в случае приостановления производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности судом апелляционной инстанции, вопрос о возобновлении производства по делу и об определении размера ответственности направляется в суд первой инстанции (пункты 8 и 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2022 по делу № А53-22269/2019 отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2

Признать наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Приосколье- Юг» ФИО2.

Производство по заявлению в части определения размера ответственности приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2022 по делу № А53-22269/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева


Судьи Я.А. Демина


М.Ю. Долгова