Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А40-65593/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-32923/2025

Дело № А40-65593/20
г. Москва
09 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой, судей С.А. Назаровой, Ю.Н. Федоровой, при ведении протокола секретаря судебного заседания Е.В. Панариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника – ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2025 года по делу № А40-65593/20

о признании ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей финансового управляющего ИП ФИО2, выразившиеся в невыплате супруге ФИО3 – ФИО4 денежных средств, составляющих супружескую долю от реализации залогового имущества, находящегося в совместной собственности супругов.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, СНИЛС <***>)

при участии в судебном заседании: от ф/у ФИО5 – ФИО6 по дов. от 23.01.2023

от УК «МСК менеджмент» - ФИО7 по дов. от 10.07.2025 от ФИО4 – ФИО8 по дов. от 06.02.2025

от ООО «СБК ГРАНД» - ФИО9 по дов. от 05.12.2024 иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 ИП ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовыми управляющим утверждена ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер 9244, адрес для направления корреспонденции: 390000, <...> (6-й этаж), о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 114 от 03.07.2021.

В Арбитражный суд города 24.02.2025 в электронном виде поступила жалоба супруги должника ФИО4 на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2025 года признано ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей финансового управляющего ИП ФИО2, выразившееся в невыплате супруге должника – ФИО4 денежных средств, составляющих супружескую долю от реализации залогового имущества, находящегося в совместной собственности супругов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий должника – ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, оставить без удовлетворения жалобу ФИО4 указывает, то выплата супружеской доли затрагивает интересы наследственной массы должника, права ФИО4 не нарушены, расчет произведен без учета всех обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

УК «МСК менеджмент», ООО «СБК Гранд» представили письменные отзывы в поддержку доводов апеллянта. Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2025 отказано в приобщении к материалам дела указанных отзывов.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители финансового управляющего ФИО1, УК «МСК менеджмент», ООО «СБК Гранд» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить. Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Принимая во внимание публично-правовой характер процедур банкротства, это общее требование распространяется также на реализацию прав арбитражного управляющего, которые предоставлены ему для защиты законных интересов должника и кредиторов, достижения целей соответствующих процедур банкротства.

В силу положений статьи 20.3, пунктов 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, арбитражный управляющий, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статей 2, 213.24 - 213.27 Закона о банкротстве цель реализации имущества гражданина заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов. Проведение данной процедуры

банкротства затрагивает интересы широкого круга лиц - кредиторы, уполномоченный орган, должник - и предполагает как можно более скорое, рациональное и эффективное наполнение конкурсной массы, ее сохранение, продажу и распределение выручки среди кредиторов, предоставив последним наиболее полное удовлетворение требований в условиях недостаточности конкурсной массы.

Для полноценного проведения реализации имущества гражданина, Закон о банкротстве наделяет широкими полномочиями финансового управляющего, в частности, исходя из положений статей 20.3, 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий при проведении реализации имущества гражданина принимает меры по выявлению имущества гражданина, обеспечению сохранности этого имущества, проведению его описи и оценки для последующей реализации имущества и удовлетворения требования кредиторов; проведению анализа финансового состояния должника, включая сделки должника, и составлению заключения о финансовом состоянии должника; созыву и проведению собраний кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиям (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействий) законодательству и нарушения такими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконными, названный перечень не является исчерпывающим.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:

1) факта несоответствия действий (бездействия) финансового управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия);

2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что финансовым управляющим не выполняются требования, установленные Законом о банкротстве, не предоставляется в суд и кредиторам отчет финансового управляющего о проделанной работе; не предпринимаются действия по пополнению конкурсной массы должника за счет реализации недвижимого имущества в рамка дела о несостоятельности (банкротстве) супруги должника.

Судом установлено, что 17.06.2014 между ПАО СБЕРБАНК и ИП ФИО10 (Заемщик) заключен Кредитный договор <***> с учетом дополнительных соглашений.

В соответствии с п.п. 8.2.2.-8.2.5. Кредитного договора исполнение обязательств Заемщика обеспечено:

- Договором ипотеки от 16 июля 2014 г. № 22/5281/0000/011/14301, заключённый с ИП ФИО2, на основании которого ПАО СБЕРБАНК предоставлено в залог здание по адресу: <...> (далее Здание), с кадастровым номером 77:04:0004007:1137 и право аренды земельного участка по адресу: 109390, <...>.

Определением от 16.12.2020 по делу № А40-65593/20-177-130 в третью очередь РТК ФИО2 включены требования ПАО Сбербанк в размере 279 807 174,85 руб., в том числе 250 826 509,65 руб. - основной долг, 28 980 665,20 руб. - неустойка как обеспеченные залогом, с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

28.12.2022 Определением по делу № А40-65593/20-177-130 произведена процессуальная замена с ПАО Сбербанк на ООО «СБК Гранд».

Как установлено Определением от 13.12.2024 по делу № А40-65593/20-177-130 предмет залога реализован «по результатам проведения открытых торгов в форме аукциона 05.09.2024 заключен договор купли-продажи с ООО «ВПЕРЕД», цена 371 245 898 руб.»

За счет денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, погашены требования кредиторов, включенных в РТК ФИО2:

- ООО «СБК Гранд» в размере 279 807 174,85 руб. (в полном объеме); - ООО УК «МСК Менеджмент» в размере 57 902 247,64 руб. (38,59%); - ФНС России в размере 19 907 776,79 руб. (38,59%);

- Департамент городского имущества Москвы в размере 2 139 021,29 руб. (38,59%);

Всего на погашение требований кредиторов ФИО2, не обеспеченных залогом имущества, финансовый управляющий направил 79 949 045,72 руб.

В соответствии с положениями п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 17.12.2024 № 40 в силу ст. 34 и п. 6 ст. 213.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» супруг (бывший супруг) должника является участником дела о банкротстве и вправе на любой стадии процесса принять участие в рассмотрении как основного дела о банкротстве, так и любого обособленного спора.

Согласно положениям п. 7 ст. 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. Аналогичная правовая позиция высказана в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48.

Апелляционным определением Московского городского суда по делу № 2— 5256/2021 от 16.05.2022 по иску ФИО4 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества судом установлено:

«16 января 1998 года между ФИО2 и ФИО4 зарегистрирован брак. В период брака сторонами приобретено следующее имущество: нежилое помещение,

расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:04:0004007:1137, площадью 7 081,10 кв. метров, кадастровой стоимостью сумма; право аренды земельного участка, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:04:0004007:99...» «... спора по равенству долей не имеется, спорное имущество находится в залоге и при его реализации денежные средства будут распределены в первую очередь пользу кредитора ПАО Сбербанк, чьи требования обеспечены залогом спорного имущества». Таким образом, поскольку право ФИО4 на участие в настоящем деле о банкротстве установлено нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не требуется вынесение отдельного судебного акта о привлечении ее в качестве третьего лица по настоящему обособленному спору».

Согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2023 № 23 «определение долей в праве общей собственности не требует согласия залогодержателя. При этом все участники общей собственности на предмет залога становятся солидарными залогодателями (пункт 4 статьи 335, абзац первый пункта 2 статьи 346, пункт 2 статьи 353 ГК РФ)».

Непосредственно правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в п. 5 ст. 213.27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то 80% вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору. В силу абзаца третьего приведенного пункта 10 % от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований. При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные 80% не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» направляются на расчеты с залоговым кредитором.

В соответствии с абзацем четвертым п. 5 статьи 213.27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оставшиеся денежные средства направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При этом указанные денежные средства подлежат распределению в следующем порядке. Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей залогового имущества (ст. 319 ГК РФ и п. 1 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

После этого оставшиеся от иных десяти процентов средства при условии отсутствия общих обязательств супругов (п. 2 ст. 45 СК РФ), не связанных с залогом, делятся исходя из распределения долей в их совместной собственности (презюмируемая доля в совместной собственности - 1/2 (п. 1 ст. 39 СК РФ), и расходуются следующим образом: - часть, которая бы причиталась гражданину-банкроту, направляется на погашение указанных в абзаце четвертом п. 5 ст. 213.27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» текущих расходов, непосредственно не связанных с реализацией заложенного имущества.

Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат передаче супруге.

Как следует из данных отчета финансового управляющего по состоянию на 15.01.2025 текущие требования ФИО2, включая расходы, связанные с содержание залогового имущества, были полностью погашены финансовым управляющим за счет денежных средств, поступивших за счет аренды залогового имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно 8 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48 разъяснено, что если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств). Указанная правовая позиция поддержана в п. 2. Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615 по делу N А03-22218/2015.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как верно установил суд первой инстанции, финансовый управляющий никаких платежей в пользу супруги в счет выплаты стоимости супружеской реализованного залогового имущества не производил, но приступил к погашению требований кредиторов, включенных в 3-ю очередь РТК ФИО3, не обеспеченных залогом имущества, тем самым нарушил порядок распределения денежных средств, установленный нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 16.12.2020 по делу № А40-65593/20-177-130 в третью очередь РТК ФИО2 включены требования ПАО Сбербанк в размере 279 807 174,85 руб., в том числе 250 826 509,65 руб. - основной долг, 28 980 665,20 руб. - неустойка как обеспеченные залогом.

Определением от 14.02.2025 по делу № А40-65593/20-177-130 суд установил, что «Апелляционным определение Московского городского суда по делу № 2-5256/2021 от 16.05.2022 по иску ФИО4 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества судом установлено:

«16 января 1998 года между ФИО2 и ФИО4 зарегистрирован брак. В период брака сторонами приобретено следующее имущество: нежилое помещение,

расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:04:0004007:1137, площадью 7 081,10 кв. метров, кадастровой стоимостью сумма; право аренды земельного участка, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:04:0004007:99...» «... спора по равенству долей не имеется, спорное имущество находится в залоге и при его реализации денежные средства будут распределены в первую очередь пользу кредитора ПАО Сбербанк, чьи требования обеспечены залогом спорного имущества».

В процедуре банкротства ФИО3 финансовым управляющим произведены погашения требований залогового кредитора, включая:

- 8 000 000,00 руб. 20.08.2021; - 8 000 000,00 руб. 13.09.2021; - 8 000 000,00 руб. 22.09.2021; - 8 000 000,00 руб. 13.01.2022; - 8 000 000,00 руб. 17.02.2022; - 3 000 000,00 руб. 18.05.2022;

19.12.2022 Определением по делу № А40-65593/20-177-130 произведена процессуальная замена с ПАО Сбербанк на ООО «СБК Гранд» в размере 236 807 174,85 руб.

После проведения правопреемства погашения продолжились: - 10 000 000,00 руб. 17.11.2023; - 15 000 000,00 руб. 08.12.2023; - 1 920 000,00 руб. 27.12.2023; - 5 000 000,00 руб. 14.06.2024; - 17 000 000,00 руб. 05.07.2024; - 21 222 717,00 руб. 27.09.2024;

Таким образом, за счет доходов от эксплуатации совместного имущества ФИО3 и его супруги, до момента его реализации, требования залогового кредитора были погашены на общую сумму 113 142 717 руб.

Как установлено Определением от 13.12.2024 «05.09.2024 заключен договор купли-продажи с ООО «ВПЕРЕД», цена 371 245 898 руб.».

Платежи от покупателя поступили: - 74 249 179,60 руб. 02.09.2024 - задаток участника торгов;

- 296 996 718,40 руб. 01.10.2024 - на основании заключенного Договора купли-продажи.

17.11.2024 финансовым управляющим проведено полное погашение остатка требований залогового кредитора в размере 166 664 457,85 руб.

В силу п. 7 ст. 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом, подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов, соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу. Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим обязательствам.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 09.04.2024 № 16-П требования об уплате текущей задолженности по имущественным налогам, связанным с предметом залога, а также соответствующих пеней удовлетворяются за счет средств, полученных от его использования и реализации, до начала расчетов с залоговым кредитором.

Таким образом, до выплаты супружеской доли, за счет денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества, подлежали погашению 260 174 640,05 руб., в том числе:

- текущие обязательств по содержанию совместного имущества в размере 93 510 182,2 руб., их них:

01.10.2024 на сумму 11 358 855,70 - «текущая арендная плата/Департамент городского имущества города Москвы» (стр. 77 Отчета ФУ от 15.01.2025);

01.10.2024 на сумму 47 114 103,71 - «текущие налоги/ФНС России» (стр. 77 Отчета ФУ от 15.01.2025);

22.10.2024 на сумму 13 995 808,00 руб.- «текущие налоги/ФНС России» (стр. 78 Отчета ФУ от 15.01.2025);

11.11.2024 на сумму 9 725 647,31 руб.- «текущая арендная плата/Департамент городского имущества города Москвы» (стр. 79 Отчета ФУ от 15.01.2025);

14.01.2024 11 139 095,48 руб. - «Налог на имущество за январь-октябрь 2024 г./ФНС России» (стр. 80 Отчета ФУ от 15.01.2025);

14.01.2024 на сумму 176 672,00 руб.- «текущий НДФЛ/ФНС России» (стр. 80 Отчета ФУ от 15.01.2025);

- непогашенные требования залогового кредитора в размере 166 664 457,85 руб.

При расчете суммы денежных средств, подлежащих выплате в качестве супружеской доли, коммунальные платежи не подлежат учету в силу следующего.

Положения п. 6 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о расходах на сохранность предмета залога применяются к коммунальным платежам, необходимым для поддержания заложенного имущества в исправном состоянии. В частности, если принять во внимание, что в залоге находился объект недвижимости, расходы на отопление (в том числе общедомовое) для поддержания температурного режима объекта непосредственно связаны с его сохранностью, а потому подлежат компенсации в порядке п. 6 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», т.е. за счет средств, полученных от реализации предмета залога.

В данном случае коммунальные расходы ФИО3 компенсировались за счет арендаторов залогового имущества, отдельными платежами с указанием целевого назначения и своевременно погашались финансовым управляющим в составе текущей очередности.

Также необходимо отметить, что уже после поступления оплаты по договору о реализации предмета залога в конкурсную массу поступили денежные средства от арендаторов на сумму 3 358 581,21 руб., в размере достаточном для осуществления всех необходимых текущих платежей.

На долю каждого из супругов в проданном предмете залога приходилось по 185 622 949 руб. (1/2 от 371 245 898 руб. от суммы договора). Денежных средств, приходящихся на долю ФИО2 оказалось недостаточно для удовлетворения указанных требований в полном объеме, в соответствующей части, они подлежали погашению за счет средств, приходящихся на супружескую долю ФИО4 за счет которой погашено 74 551 691,05 руб., неизрасходованный остаток составляет 111 071 257,95 руб.

В соответствии с п. 2. Определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 24.12.2018 № 304-ЭС18-13615 по делу № А03-22218/2015 –часть, которая бы причиталась супруге гражданина-банкрота, направляется залоговому кредитору, поскольку супруга продолжает оставаться созалогодателем - должником по обеспечительному обязательству и не может получить свою долю приоритетно перед залоговым кредитором. Если после этого долг перед залогодержателем погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат передаче супруге.

Таким образом, в пользу ФИО4 подлежала выплата разницы между стоимостью совместного имущества, реализованного в рамках процедуры банкротства ФИО2 (371 245 898 руб.), суммой погашения общих текущих обязательств по содержанию имущества (93 510 182,2 руб.) и суммой удовлетворения требований

залогового кредитора в полном объеме (166 664 457,85 руб.), что составляет 111 071 257,95 руб.

Финансовый управляющий указывает, что 14.12.2020 введена процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2.

С указанной даты ФИО4 не обращалась в адрес финансового управляющего с требованием о выплате ей причитающиеся доли или каких-либо сумм. Доказательства обращения к материалам поданной жалобы не приложены.

Положения ст. 60 Закона о банкротстве, позволяющие разрешать разногласия между арбитражным управляющим и иными лицами, направлены на осуществление судебного контроля за деятельностью управляющего, проверку законности и обоснованности принятых им решений по вопросам, относящимся к его компетенции и полномочиям, с которыми выражают несогласие иные лица, участвующие в деле о банкротстве.

В данном случае между супругой должника и финансовым управляющим отсутствует спор о сумме, подлежащей выплате ФИО4 Рассмотрению подлежит сам факт неисполнения финансовым управляющим требований Закона о банкротстве.

В связи с чем, доводы финансового управляющего о неверной квалификации настоящего спора (в суде первой инстанции), сформулированные в апелляционной жалобе как недобросовестное осуществление прав ФИО4 своих прав, подлежат отклонению.

В настоящем случае заявитель привел достаточно доказательств нарушения финансовым управляющим обязанностей, установленные Законом о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал жалобу обоснованной и удовлетворил.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд г. Москвы в определении 16.05.2025 пришел к обоснованному и законному выводу об отсутствии оснований для признания обоснованным и подлежащим удовлетворению требования.

Доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Довод апеллянта о порядке выплаты им мораторных процентов, не может являться основанием для нарушения апеллянтом установленного порядка выплат, равно как и довод апеллянта о затрагивании интересов наследственной массы должника, который, кроме того, носит риторический характер, беспредметен.

Довод о процессуальном нарушении - необоснованном отказе судом первой инстанции в привлечении третьим лицом нотариуса, не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Судом во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2025 года по делу № А40-65593/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова

Судьи: С.А. Назарова

Ю.Н. Федорова