Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А65-31581/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 июня 2017 года Дело А65-31581/2016

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Акашевская"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2017 года по делу № А65-31581/2016 (судья Юшков А.Ю.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Петербургская50" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Акашевская" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Марий Эл, Советский район, пгт. Советский,

о взыскании 7 652 877,18 руб. неустойки и 703 249,99 руб. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургская50" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Акашевская" (далее - ответчик) о взыскании 7 652 877, 18 руб. неустойки и 703 249,99 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2017 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Акашевская», Республика Марий Эл, Советский район, пгт. Советский, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петербургская50", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 8 356 127, 17 руб., в том числе: 7 652 877, 18 руб. неустойки и 703 249, 99 руб. процентов.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2017 года по делу № А65-31581/2016, снизить размер взыскиваемой неустойки согласно ст. 333 ГК РФ до величины 5 039 421 руб. 06 коп., а также снизить размер взыскиваемых законных процентов по ст. 317.1 ГК РФ до величины 691 721 руб. 31 коп. Ответчик в апелляционной жалобе указал на неверный расчет истцом размера неустойки, а также на ее чрезмерность. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчика заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего уполномоченного представителя.

В материалы дела поступили письменные пояснения истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2017 года по делу № А65-31581/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Кроме того, в суд от истца также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в отсутствие своего уполномоченного представителя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает принятый судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами 28.01.2014 был заключен договор аренды мини тепло – электростанции (далее – имущество, оборудование), согласно которому истец (арендодатель) передал ответчику (арендатор) в аренду указанное оборудование в составе согласно приложению к договору (л.д. 14-23).

В соответствии с пунктом 12.2 договора аренды от 28.01.2014 срок его действия сторонами установлен 60 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества в аренду.

Имущество было передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 06.08.2014 (л.д. 24-25).

Согласно пункту 2.1 договора аренды от 28.01.2014 оборудование было передано истцом ответчику по адресу: Республика Марий Эл, <...>.

До истечения срока действия договора аренды, истец (продавец) продал ответчику (покупатель) указанное имущество на основании договора купли-продажи № 01/12 от 09.02.2016 (л.д. 9-13).

Согласно пункту 2.1.1 договора купли-продажи № 01/12 от 09.02.2016 стороны определили цену имущества равной 21 782 200 руб., которую покупатель обязался оплатить в два этапа: 32 200 руб. в течение пяти дней с момента подписания договора и 21 750 000 руб. в срок до 31.03.2016. (пункт 3.1 договора).

Платежным поручением № 1492 от 16.02.2016 ответчик уплатил истцу 32 200 руб. (л.д. 35).

Неисполнение обязательства по оплате покупателем оставшейся части стоимости имущества в сумме 21 750 000 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика указанной выше сумму долга, а также предусмотренной пунктом 3.3.1 договора купли-продажи № 01/12 от 09.02.2016 неустойки за просрочку платежа в сумме 424 125 руб. и 86 395,83 руб. процентов согласно статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.04.2016 по 13.04.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2016 года по делу № А65-8815/2016 с ответчика в пользу истца было взыскано 21 750 000 руб. долга, 424 125 руб. неустойки, 86 395,83 руб. процентов согласно статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2016 года по делу № А65-8815/2016 оставлено без изменения.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ответчиком решение суда от 10 июня 2016 года по делу № А65-8815/2016, вступившее в законную силу, не было исполнено, и ответчик до 02.12.2016 г. продолжал пользоваться денежными средствами истца, истец обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском о взыскании 7 652 877,18 руб. неустойки и 703 249,99 руб. процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В данном случае факт ненадлежащего (несвоевременного) исполнения ответчиком обязательств по оплате товара установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А65-8815/2016.

В порядке ст. 69 АПК РФ указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела и являются преюдициально установленными.

Поскольку, как указал суд первой инстанции, имеет место просрочка исполнения обязательств по оплате товара, требование истца о взыскании 7 652 877,18 руб. договорной неустойки за просрочку платежа за период с 14.04.2016 по 02.12.2016 является законным и обоснованным, поскольку такая ответственность предусмотрена пунктом 3.3.1 договора купли-продажи № 01/12 от 09.02.2016, а ответчиком допущено нарушение обязательства по своевременной оплате имущества.

Доводы ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены судом первой инстанции, со ссылками на установленные фактические обстоятельства и на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку размер пени (0,15 % в день) не является чрезмерным, а начисленная сумма неустойки почти в три раза меньше суммы основного долга, в данном случае ответчиком не представлено в материалы дела каких-либо документальных доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, а также наличия условий для признания рассматриваемого случая исключительным.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции также отметил, что расчет неустойки, представленный истцом, соответствует фактическим обстоятельствами дела и периоду просрочки, контррасчет неустойки, представленный ответчиком, является арифметически неверным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании 7 652 877, 18 руб. договорной неустойки за просрочку платежа за период с 14.04.2016 по 02.12.2016 в полном объеме.

Согласно статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Рассматривая требование истца о взыскании процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на верность расчета законных процентов составленного истцом, соответствие его требованиям ст.317.1 ГК РФ, периоду просрочки и обстоятельствам дела.

Доводы ответчика об уменьшении законных процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны судом первой инстанции необоснованными, расчет процентов, представленный ответчиком, признан ошибочным и не принят судом во внимание.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал вывод, что требование истца о взыскании с ответчика 703 249,99 руб. процентов согласно статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно обоснованности заявленных требований истца о взыскании неустойки и процентов согласно ст. 317.1 ГК РФ, отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерном характере взыскиваемой истцом неустойки, по основаниям, приведенным судом первой инстанции, а также в связи с недоказанностью ответчиком наличия условий для признания рассматриваемого случая исключительным в целях снижения неустойки (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает расчет истца, выполненный в исковом заявлении, об итоговом размере как неустойки, так и законных процентов, начисляемых согласно ст. 317.1 ГК РФ, арифметически неверным и неправильным, а потому решение суда первой инстанции в части исчисления сумм заявленных требований - подлежащим изменению согласно части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части требований истца о взыскании сумм договорной неустойки.

Расчет неустойки, произведенный истцом:

с 14.04.2016 по 14.11.2016 (215 дней): 21 750 000 руб. х 215 х 0,15% / 100= 7014375 рублей.

с 14.11.2016 по 30.11.2016 (17 дней): 21 673 353, 93 руб. х 17 х 0,15% / 100 = 552 670,53 руб.

с 30.11.2016 по 02.12.2016 (3 дня): 19 073 700, 27 руб. х 3 х 0,15% / 100 = 85831, 65руб.

Данный расчет ошибочен (двойной учет дней 14.11.2016, 30.11.2016).

Расчет неустойки, произведенный апелляционным судом:

- с 14.04.2016 года (включительно) по 14.11.2016 (включительно) составляет 215 календарных дней: 21 750 000 руб. х 215 х 0,15% / 100 = 7 014 375, 00 руб.

После частичного погашения задолженности 14.11.2016 на сумму 76 646, 07 руб.:

- с 15.11.2016 (включительно) по 30.11.2016 (включительно) составляет 16 (а не 17 дней, как в расчете истца) календарных дней: 21 673 353, 93 руб. х 16 х 0,15% / 100 = 520 160, 49 руб.

После частичного погашения задолженности 30.11.2016 на сумму 2 599 653, 66 руб.:

- с 01.12.2016 (включительно) по 02.12.2016 (включительно) составляет 2 (а не 3 дня, как в расчете истца) календарных дня: 19 073 700, 27 руб. х 2 х 0,15% / 100 = 57 221, 10 руб.

Итого, размер подлежащей взысканию неустойки за период с 14.04.2016 по 02.12.2016, учитывая частичное погашение задолженности, составляет 7 591 756, 60 руб., а не 7 652 877, 18 руб. как указано в расчете истца, с которым согласился суд первой инстанции.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика, изложенный в жалобе, о необходимости расчета неустойки с 15.04.2016. Согласно решения Арбитражного суда Республики Татарстан 10 июня 2016 года по делу № А65-8815/2016 расчет неустойки выполнен истцом по 13.04.2016 (включительно).

В части требований истца о взыскании процентов согласно ст. 317.1 ГК РФ.

Расчет законных процентов:

Проценты за период с 14.04.2016 г. (включительно) по 13.06.2016 г. (включительно) (61 день): 21 750 000 руб. х 61 х 11,00% / (366 дн. х 100%) = 398 750, 00 руб.

Проценты за период с 14.06.2016 г. (включительно) по 31.07.2016 (включительно) (48 дн.): 21 750 000 руб. х 48 х 10,50% / (366 дн. х 100%) = 299 508, 20 руб.

Итого, сумма процентов, начисленных по ст. 317.1 ГК РФ за период с 14.04.2016 по 31.07.2016, составляет 698 258, 20 руб., а не 703 249, 99 руб. как указано в расчете истца.

Судом апелляционной инстанции отклоняется расчет истца, основанный на количестве дней в календарном году, взятых как 360, при том, что в 2016 году 366 календарных дней. Нормативно-правового обоснования использования количества дней в году "360" истцом не приведено ни в исковом заявлении, ни в пояснениях на апелляционную жалобу ответчика. Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 признан не подлежащим применению (п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7). Суд апелляционной инстанции признает неверным приведенный в исковом заявлении расчет истца.

В силу изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 8 290 014,80 руб., и судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу изменения решения суда первой инстанции обязан распределить судебные расходы сторон по делу согласно положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу при подаче иска в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 64 450,07 руб. госпошлины, соответствующей сумме удовлетворенных требований.

Вместе с тем, в силу пропорционального распределения судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ), с истца также подлежит взысканию в доход федерального бюджета часть размера государственной пошлины, относящейся на него в силу частичного удовлетворения его требований, в размере 330 рублей 57 копеек.

Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд апелляционной инстанции в размере 23 рубля 74 копейки (из 3 000 рублей, уплаченных ответчиком), пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2017 года по делу № А65-31581/2016 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Акашевская» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Марий Эл, Советский район, пгт. Советский, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петербургская50" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, <...> 290 014,80 руб., в том числе: 7 591 756,60 руб. неустойки и 698 258,20 руб. процентов, начисленных по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Акашевская» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Марий Эл, Советский район, пгт. Советский, в доход федерального бюджета 64 450,07 руб. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петербургская50" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г. Казань, в доход федерального бюджета 330 рублей 57 копеек госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петербургская50" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Акашевская» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Марий Эл, Советский район, пгт. Советский, судебные расходы за обращение в суд апелляционной инстанции в размере 23 рубля 74 копейки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи В.С. Семушкин

А.А. Юдкин