Решение от 24 марта 2022 г. по делу № А55-37214/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



24 марта 2022 года

Дело №

А55-37214/2021



Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2022 года.


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Рагуля Ю.Н.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петраковой Д.Э.,


рассмотрев в судебном заседании 17 марта 2022 дело по заявлению


Закрытого акционерного общества «Жигулевские стройматериалы»,

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям

об оспаривании Постановления



при участии в заседании:


от заявителя – ФИО1 по доверенности от 10.01.2022г.;от заинтересованного лица - ФИО2 по доверенности от 10.01.2022г.;

установил:

Закрытое акционерное общество «Жигулевские стройматериалы» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям, в котором просит применить положения ч.3.2., 3.3. ст. 4.1. КоАП РФ и снизить размера штрафа в отношении юридического лица - Закрытого акционерного общества «Жигулевские стройматериалы» до размера менее минимального - до 150 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица заявление считает не подлежащим удовлетворению по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, выслушав доводы представителей сторон, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в адрес Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям из Департамента по недропользованию по Приволжскому Федеральному округу поступила информация вх.№18485/12 от 23.11.2021, из которой установлено, что юридическим лицом ЗАО «Жигулевские стройматериалы» нарушены условия пользования недрами к лицензии СМР 01740 ТЭ, предоставленной для разведки и добычи полезных ископаемых на Первомайском участке, а именно, не соблюдается установленный законодательством порядок предоставления недр в пользование.

Так, действующим проектным документом является «Технический проект разработки месторождения глины для производства цемента на Первомайском участке недр в Сызранском районе Самарской области» (Протокол ЦКР-ТПИ Роснедра от 23.06.2015 №11/15 - стп). Срок отработки месторождения на I этапе с 2015 по 2034.Добыча полезных ископаемых в соответствии с утвержденным проектным документом не осуществляется, по состоянию на 01.01.2021 месторождение в промышленную разработку не введено в нарушение п. 10 Условий пользования недрами к лицензии СМР 01740 ТЭ.

В соответствии с п. 10 Условий пользования недрами к лицензии СМР 01740 ТЭ -пользователь недр обязан выполнять установленные законодательством требования по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых, в том числе Программы исследовательских работ и доразведки месторождения, является обязанностью недропользователя. Требования технического проекта на разработку месторождения носят обязательный характер.

Часть 1 статьи 11 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» закрепляет право каждого на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

За совершение указанного административного правонарушения предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ - пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

По факту совершения обществом административного правонарушения административным органом составлен протокол об административном правонарушении №553 от 03.12.2021.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление №536 от 08.12.2021 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Часть 2 статьи 7.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере пользования недрами. Объективная сторона административного правонарушения состоит в пользовании недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

В силу статьи 6 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) недра предоставляются в пользование, в том числе для геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых. Недра могут предоставляться в пользование одновременно для геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых.

Статья 11 Закона о недрах предусматривает, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия представляет собой документ, удостоверяющий право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Пользователь недр обязан обеспечить, в том числе соблюдение законодательства, норм и правил в области использования и охраны недр, выполнение условий, установленных лицензией (статья 22 Закона о недрах).

В соответствии со статьей 9 Закона РФ от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции - с даты вступления такого соглашения в силу.

Как следует из пунктов 2 и 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах, пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов и схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых, а также выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Судом установлено, что лицензия на добычу полезных ископаемых на Первомайском участке недр была оформлена на ЗАО «ЖСМ» по результатам проведения аукциона в 2013 году. С целью добычи полезных ископаемых ЗАО «ЖСМ» был разработан и согласован в установленном законом порядке Технический проект разработки месторождения глины для производства цемента на Первомайском участке недр в Сызранском районе Самарской области (далее - Технический проект). Отработка месторождения планировалась в соответствии с календарным планом отработки запасов (Приложение П29 Технического проекта). В соответствии с приказом №П-183/15 от 15.10.2015 производственная деятельность предприятия была приостановлена с 01.11.2015 в связи с необходимостью модернизации оборудования. В связи с этим, разработка Первомайского месторождения с целью добычи глин, ЗАО «ЖСМ» не осуществлялась, земельный участок находится в изначальном состоянии, какие-либо земельные работы на нем не производились.

Вместе с тем, обществом допущено нарушения п. 10 Условий пользования недрами к лицензии СМР 01740 ТЭ, а именно: пользователь недр обязан выполнять установленные законодательством требования по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами.

Следовательно, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательств принятия всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом, порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюден.

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены.

Суд отмечает, что совершение указанного правонарушения нельзя отнести к категории малозначительного в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в области охраны собственности государства на недра.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своей публично-правовой обязанности.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное обществом правонарушение нельзя признать малозначительным.

Основания для заменены назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП в рассматриваемом случае также отсутствуют.

Согласно пункту 16 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оспариваемое постановление административного органа подлежит изменению в части размера административного штрафа в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Федеральным законом от 31.12.2014 №515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 Кодекса при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в сумме 350 000 руб. не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, характеру его производственной деятельности.

Из материалов дела следует, что заявитель предпринимает меры для устранения выявленных нарушений.

Более того, суд принимает во внимание, что назначение штрафа в размере 350 000 руб. может повлечь для заявителя избыточное ограничение прав юридического лица, с учетом бухгалтерской отчетности заявителя, справедливости и соразмерности административного наказания, суд снижает сумму штрафа до 150 000 руб. по постановлению Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям №536 от 08.12.2021.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем, вопрос о ее взыскании не рассматривался.


Руководствуясь ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и изменить постановление №536 от 08.12.2021г., вынесенное Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям в части назначения Закрытому акционерному обществу «Жигулевские стройматериалы» административного наказания в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Назначить Закрытому акционерному обществу "Жигулевские стройматериалы" наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Ю.Н. Рагуля