Постановление от 14 октября 2025 г. по делу № А60-67178/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5817/2025-ГК
г. Пермь
15 октября 2025 года
Дело № А60-67178/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 мая 2025 года 

по делу №А60-67178/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «КМП-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга за поставленную продукцию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КМП-Трейд» (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 291 200 руб., 16 938 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 25.06.2024 по 22.10.2024 с продолжением их начисления с 23.10.2024 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2024 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

04.02.2025 судом вынесено определение о переходе к рассмотрению спора  по общим правилам искового производства.

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2025 года (резолютивная часть решения от 07.05.2025) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 291200 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.11.2024 по день фактической оплаты долга, а также 19285 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что  поставка товара произведена. Удовлетворение требований приводит к тому, что  поставленный товар остается у истца без оплаты.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Энергосервис» обязалось передать за обусловленную счетом плату, а ООО «КМП-Трейд» оплатить и принять товар в сроки, установленные действующим законодательством.

Между сторонами согласована поставка проволоки общей стоимостью 291 200 руб., что подтверждается выставленным счетом на оплату №АЖ-5353 от 10.06.2024.

Согласно выставленному счету, срок отгрузки товара зависит от технической готовности продукции и не может превышать 15 дней.

ООО «КМП-Трейд» оплатило выставленный счет, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение №2244 от 10.06.2024 на сумму 291 200 руб.

Как указывает истец какое-либо встречное исполнение ответчиком не произведено, товар на указанную сумму не поставлен, денежные средства также не возвращены.

В адрес ООО «Энергосервис» направлена претензия №13 от 27.08.2024, в которой ООО «КМП-Трейд» просило вернуть денежные средства в размере 291 200 руб.

Поскольку требование оставлено ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что перечисление истцом спорных денежных средств подтверждено, доказательств их возврата ответчиком не представлено, основания для удержания спорных денежных средств у ответчика отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно главе 60 ГК РФ  обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

В подтверждение перечисления денежных средств ответчику истец представил платежное поручение №2244 от 10.06.2024 на сумму 291 200 руб.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает, что товар получен истцом, истец необоснованно просит вернуть денежные средства за не поставленный товар.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца и следует из материалов дела, ответчиком доставлен несоответствующий счету товар, при этом истец отказался от приемки товара.

Из переписки сторон следует, что ответчик должен был поставить проволоку в бухтах по 5кг, тогда как в момент доставки товара стало очевидно, что все бухты разных размеров, соответственно ответчиком доставлен не соответствующий товар, от приемки которого истец отказался, с чем ответчик был согласен, не возражал и обязался осуществить поставку надлежащего товара.

Следует отметить, что в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие факт поставки (передачи) товара и его приятия (ТН, ТТН, расписки в получении) истцом.

В отсутствие   надлежащих доказательств поставки товара, суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО «КМП-Трейд» о взыскании 291 200 руб.

Истец также просит суд взыскать с ответчика 16 938 руб. 93 коп. процентов за период с 25.06.2024 по 22.10.2024.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, следовательно, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Суд, проверив расчет процентов, произведенный истцом, пришел к верному выводу о том, что расчет произведен неверно, поскольку истцом при расчете не учтено, что с учетом правил ст. 486, 487 ГК РФ в отсутствие договора между сторонами, с учетом направленной и врученной ответчику претензии - 01.11.2024, а также нерабочих дней, просрочка наступает с 06.11.2024, соответственно, проценты могут быть начислены не ранее, чем с 06.11.2024.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2025 года по делу № А60-67178/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.Г. Власова


Судьи


М.В. Бородулина


Д.Ю. Гладких