Постановление от 2 марта 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13180/2024(3)-АК

Дело № А60-30678/2024
03 марта 2026 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2026 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2026 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.

судей Иксановой Э.С., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметовой А.М.,

при участии:

от заявителя жалобы, от ответчика ФИО2 – ФИО3, доверенность от 18.03.2025, паспорт,

конкурсный управляющий ФИО4 (лично), паспорт,

от АО «Уральский турбинный завод» – ФИО5, доверенность от 20.12.2025, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 апреля 2025 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании с ФИО2 убытков,

вынесенное в рамках дела № А60-30678/2024

о признании ООО «Ремстройкомплект» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ООО «Корпорация Маяк», финансовый управляющий ФИО6 – ФИО7,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2024 ООО «Ремстройкомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

26.02.2025 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании с бывшего директора должника ФИО2 (далее также ответчик) в конкурсную массу должника убытков в сумме 4 180 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Корпорация Маяк» (ИНН <***>), финансовый управляющий ФИО6 – ФИО7.

Ответчиком ФИО2 представлен отзыв на заявление, просит отказать в его удовлетворении.

Конкурсным управляющим представлены возражения на отзыв ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2025 (резолютивная часть от 21.04.2025) с ФИО2 в конкурсную массу должника взысканы убытки в сумме 4 180 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Возражая против удовлетворения требований конкурсного управляющего, ФИО2 в суде первой инстанции указывал, что денежные средства им были возвращены в пользу должника в большем размере (6 153 500 руб.), чем он получил от него (4 180 000 руб.), что подтверждается решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2021 по делу № 2-5574/2021, которым с ФИО6 в пользу ООО «РемСтройКомплекст» взыскано 2 200 000 руб., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.01.2020; оплатой 10.11.2023 за ООО «РемСтройКомплект» 366 000 руб. обязательных платежей; возвратом за должника в период с 10.01.2022 по 23.12.2023 займа ФИО8 в общем размере 3 587 500 руб. Выводы суда об отсутствии целесообразности сделки должника с ФИО6, сомнений в реальности финансовых обязательств сторон считает направленными на пересмотр двух вступивших в законную силу судебных актов (решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2021 по делу № 2-5574/2021, определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2023 по делу № А60-51051/2023, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.01.2020). Апеллянт полагает, что наличие или отсутствие экономической целесообразности сделки не имеет какого-либо правового значения, так как отсутствие целесообразности не отменяет факт приобретения должником права требования к ФИО6, пусть и в результате признания сделки недействительной. Также отмечает, что должник на основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2021 по делу № 2-5574/2021 в рамках исполнительного производства подучил денежные средства, что подтверждается выпиской по расчетному счету должнику в ПАО «Синара Банка» (последние 3 страницы выписки). В обоснование целесообразности сделки ФИО2 указывал на фактическое получение в собственность объекта незавершенного строительства с возможностью завершения соответствующего строительства, а также приобретении права аренды на земельный участок. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела анализа отчетности 6-НДФЛ и РСВ за 2021-2022 гг., из которого бы следовало, что указанная отчетность имеет какие-либо расхождения и в чем они заключаются; отчетность принята налоговым органом без расхождений; обязательства по налогам за должника оплачены лично ФИО2

Также от ФИО2 поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором отмечено, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2025 отменено определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2024 об отказе во включении требования ФИО8 в реестр требований кредиторов по настоящему делу, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявление ФИО8 мотивировано частичным погашением задолженности по договору займа № 01 от 06.10.2021 за должника ФИО2 путем безналичных перечислений и передачи наличных денежных средств, к нему приложены платежные поручения и чеки из Сбербанка, аналогичные представленным ФИО2 В настоящее время определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2025 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок между ООО «Ремстройкомплект» и ФИО8 не вступило в законную силу.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО2 изложено ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего обособленного спора до вступления в законную силу судебных актов, принятых по результатам рассмотрения споров о включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО8 в размере 8 067 621,26 руб.; о признании цепочки сделок между ООО «Ремстройкомплект» и ФИО8 ничтожными (мнимыми). Приложены копии судебных актов по этим обособленным спорам.

До начала судебного заседания от АО «Уральский турбинный завод» (АО «УТЗ») и конкурсного управляющего ФИО4 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым доводы жалобы считают необоснованными, обжалуемое определение – не подлежащим отмене.

От ФИО2 поступили письменные возражения на отзыв конкурсного управляющего, с приложением дополнительных документов (расчет по страховых взносам с квитанциями о приеме, копия решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2025).

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражает относительно приобщения к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе ФИО2

Протокольным определением от 08.09.2025 дополнение к жалобе ФИО2, отзывы на апелляционную жалобу, возражения ФИО2 на отзыв управляющего приобщены к материалам дела.

Представитель ФИО2 поддерживает ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору, полагая, что указанные им иные споры имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Представитель конкурсного управляющего возражает относительно ходатайства о приостановлении производства по спору.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением от 08.09.2025 судебное разбирательство отложено на 24.09.2025, у ФИО2 запрошены письменные документально подтвержденные пояснения об источниках дохода, его размере, о наличии финансовой возможности произвести оплату за должника по договору купли-продажи доли участия в уставном капитале в пользу ФИО6, по обязательным платежам, по возвращению заемных средств ФИО8 У конкурсного управляющего ФИО4 запрошены сведения о наличии/отсутствии у должника денежных средств в период осуществления ФИО2 оплат за общество; бухгалтерские балансы должника ООО «Ремстройкомплект» за 2017-2018 гг.; письменные пояснения относительно заявленного размера убытков при наличии поступлений денежных средств от ФИО6, документально подтвержденные сведения о размере поступивших от указанного лица должнику денежных средств. Указанные пояснения и документы заблаговременно направить участвующим в деле лицам, доказательства направления представить суду.

Вопрос о приобщении дополнительных документов, приложенных ФИО2 к возражениям на отзыв управляющего, ходатайство о приостановлении производства по настоящему спору будут рассмотрены в следующем судебном заседании.

До начала судебного заседания от АО «Уральский турбинный завод» поступили возражения на дополнения к апелляционной жалобе, возражает относительно удовлетворения жалобы.

ФИО9 представлены письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, просит обжалуемое определение оставить без изменения. В обоснование доводов приложена копия договора купли-продажи, выписки по счету РСК в ПАО Сбербанк.

ФИО2 представлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ с ходатайством о приобщении документов (по запросу суда).

От конкурсного управляющего ФИО4 поступили дополнения к отзыву с приложением дополнительных документов (копии бухгалтерского баланса ООО «РСК за 2017, 2018 гг., копия выписки по р/с 4070***3865 в Уральском Банке ПАО «Сбербанк» г. Екатеринбург, копия выписки по р/с 4070***3012 Филиал «ДЕЛО» ПАО Банк СИНАРА г. Екатеринбург), а также письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ на пояснения ФИО2

Протокольным определением от 24.09.2025 представленные по запросу суда письменные пояснения и документы приобщены к материалам дела.

ФИО9 к письменным объяснениям приложена копия договора купли-продажи, что расценено как ходатайство о приобщении доказательства к материалам дела. Между тем, копия договора представлена в нечитабельном виде, с учетом чего не может быть приобщена к материалам дела. Полагая данный документ имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, ФИО9 вправе представить данный договор в надлежащем виде, заявив ходатайство об его приобщении к материалам дела, с указанием причин его непредставления при рассмотрении спора в суде первой инстанции и обоснованием их уважительности.

Определением от 24.09.2025 судебное разбирательство отложено на 12.11.2025 (с учетом сформированного графика судебных заседаний и предстоящего отпуска судей) в связи с необходимостью ознакомления с новыми доказательствами, представленными в суд с нарушением установленного определением суда срока, а также для выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств, в частности, представления апеллянтом ФИО2 доказательств подачи в установленном порядке книг учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения, в налоговый орган (документы с соответствующей отметкой об их принятии налоговым органом), документы, подтверждающие доходы ответчика в предшествующие спорным платежам периоды, письменные пояснения о причинах значительного уменьшения основных средств в течение 2018г., при их продаже указать и документально подтвердить цену продажи, порядок расчетов, доказательства получения должником оплаты и расходования денежных средств.

Ходатайство о приостановлении производства по настоящему спору будет рассмотрено в следующем судебном заседании.

Определением от 01.11.2025 произведена замена судьи Чепурченко О.Н. на судью Иксанову Э.С. Рассмотрение спора производится сначала.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО10 поступили дополнения № 2 к отзыву на апелляционную жалобу ФИО2 с приложением дополнительных документов (копия запроса управляющего в ПАО «Сбербанк» от 25.09.2025; копии ответов Банка конкурсному управляющему и арбитражному суду); ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии ответа УФНС России по Свердловской области от 21.10.2025 № 03-03/28327 в отношении ФИО2, полученная судом в рамках настоящего дела о банкротстве).

От ФИО2 во исполнение требований суда представлены дополнительные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ с приложением дополнительных документов (договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.01.2018 между должником в лице ФИО2 и ООО ИК «2Р»; платежное поручение № 209563 от 02.04.2018 на сумму 6 000 000,00 руб. по договору купли-продажи от 24.01.2018; письмо ООО ИК «2Р» от 16.04.2018 исх.№ 42; выписка из ЕГРИП в отношении ФИО2 (ИНН <***>)).

Протокольным определением от 12.11.2025 к материалам дела приобщены документы и пояснения, поступившие от участников спора к настоящему судебному заседанию, а также представленные ранее.

Представителем ФИО2 на обозрение суда представлены оригиналы актов приема-передачи векселей ПАО Сбербанк № 1 от 25.04.2018, 26.04.2018, 27.04.2018, 28.04.2018.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО2 поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по настоящему спору.

Представители конкурсного управляющего и АО «Уральский турбинный завод» возражали относительно заявленного ходатайства.

С учетом представленных документов и пояснений, в связи с необходимостью исследования выписки по счету должника о движении денежных средств, вырученных от продажи имущества должника в январе 2018 г., с целью проверки доводов конкурсного управляющего о том, что ФИО6 в оплату доли в уставном капитале ООО «Шамхор» переданы не личные средства ФИО2, а денежные средства должника, конкурсному управляющему и ответчику предложено проанализировать выписку, представить пояснения о расходовании поступивших за проданное имущество 6 млн. руб., в судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 26.11.2025 с 15 час. 15 мин. (протокольное определение от 12.11.2025).

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступила консолидированная позиция с приложением дополнительных документов (листы выписок по счетам ФИО2, ФИО8, должника за 2021-2022 гг.).

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, секретарь прежний.

В судебное заседание явился представитель ФИО8 (кредитора ООО «Ремстройкомплект», чье заявление о включении в реестр требований кредиторов должника находится на рассмотрении суда), который в отсутствие возражений иных участников спора допущен к участию в заседании.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о приостановлении производства по спору, мотивированное необходимостью первоначального рассмотрения обособленных споров о включении требования ФИО8 в реестр требований кредиторов должника в сумме 8 067 621,26 руб., признании ничтожными цепочки сделок между должником и ФИО8, протокольным определением от 26.11.2025 судебная коллегия отказала в его удовлетворении, поскольку невозможность рассмотрения настоящего спора до разрешения названных обособленных споров коллегией судей не усматривается.

Представителем ФИО2 заявлено ходатайство о привлечении ФИО8 к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, со ссылкой на то, что иные лица, в пользу которых ФИО2 были совершены платежи за должника, подтверждающие отсутствие заявленных ко взысканию убытков, к участию в споре привлечены. Также отмечено, что представитель ФИО8 вероятно поддержит это ходатайство.

Представитель ФИО8 разрешение ходатайства ФИО2 оставил на усмотрение суда.

Протокольным определением от 26.11.2025 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении ФИО8 к участию в настоящем споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

В судебном заседании 26.11.2025 представителем ФИО2 было заявлено ходатайство об истребовании у ПАО «Сбербанк» выписки по расчетному счету должнику ООО «Ремстройкомплект» 4070***3865 за период, охватывающий дату поступления оплаты за имущество должника (в материалах дела выписка за период с июня 2018г.), которая необходима для проведения полноценного анализа.

Коллегия судей признал данное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, определением от 26.11.2025 судебное разбирательство отложено на 22.12.2025.

До начала судебного заседания (15.12.2025) от ПАО «Сбербанк» поступило запрошенная выписка.

От ФИО2 поступили возражения на консолидированную позицию конкурсного управляющего, с приложением дополнительных документов.

От конкурсного управляющего ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное отсутствием в материалах электронного дела скан-копии представленной Банком выписки, ввиду чего невозможно провести анализ сведений.

Определением от 19.12.2025 произведена замена судьи Иксановой Э.С. на судью Чухманцева М.А. После замены судьи рассмотрение спора производится сначала.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО2 ходатайствует о приобщении к материалам дела возражений и приложенных к ним документов.

Представитель конкурсного управляющего возражает против приобщения дополнительных документов, приложенных ФИО2 к возражениям, поскольку с их содержанием не знаком, в адрес управляющего они не направлялись.

Представитель АО «Уральский турбинный завод» позицию относительно приобщения возражений и документов не выразил ввиду неознакомления с их содержанием.

Протокольным определением от 22.12.2025 возражения ФИО2 на консолидированную позицию конкурсного управляющего, приложенные к ним документы приобщены к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего поддержал направленное ранее ходатайство об отложении судебного разбирательства, дополнительно указав на необходимость предоставления времени для исследования приложенных ответчиком новых доказательств.

Определением от 22.12.2025 судебное разбирательство отложено, поскольку при наличии выписки, ее анализ управляющим и ответчиком не проведен, суду не представлен.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО4 поступила консолидированная позиция с приложением дополнительных документов.

Управляющий ФИО4 заявила ходатайство о приобщении консолидированной позиции и приложенных к ней документов к материалам дела.

В отсутствие возражений участвующих в споре лиц, протокольным определением от 14.01.2026 консолидированная позиция конкурсного управляющего по апелляционной жалобе ФИО2 приобщена к материалам дела. В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела приложенных к консолидированной позиции документов отказано ввиду их неотносимости к предмету настоящего спора.

Представитель ФИО2 выступил с пояснениями относительно произведенных за должника платежей в пользу ФИО8

Коллегией судей обращено внимание на несоответствие сведений о таких платежах, указанных ФИО2 в рамках настоящего обособленного спора, и сведений о полученной оплате от должника и ФИО2, представленной ФИО8 в обособленном споре по его заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника.

Управляющий пояснила, что ФИО2 привлечен к участию в рассмотрении спора по заявлению ФИО8, свою позицию, в частности, по платежам в погашение задолженности должника перед ФИО8, ФИО2 не выразил, подтверждающие их документы не представил; полагает, что необходимо дождаться решения по названному спору, которым будет определен размер погашения долга.

Представитель ФИО2 считает, что данный вопрос подлежит установлению в рамках настоящего спора с привлечением к участию в нем ФИО8

Определением от 14.01.2026 судебное разбирательство отложено с целью предоставления возможности проведения ФИО2 и ФИО8 сверки платежей в счет погашения задолженности ООО «Ремстройкомплект» перед ФИО8, уточнения дат, размеров платежей и лиц, которыми они совершены.

Определением от 13.02.2026 произведена замена судьи Чухманцева М.А. на судью Иксанову Э.С., рассмотрение спора производится сначала.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки взаимных расчетов между ФИО2 и ФИО8 от 09.02.2026.

От АО «Уральский турбинный завод» поступили дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу, настаивает на законности обжалуемого определения, отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ФИО2

Конкурсным управляющим ФИО4 представлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, приложены дополнительные документы (копия запроса конкурсного управляющего от 25.12.2025 относительно лица, предъявившего к оплате векселя от 05.04.2018, копия ответа ПАО «Сбербанк» от 15.01.2026).

Протокольным определением от 16.02.2026 представленные пояснения и документы приобщены к материалам дела.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддерживал в полном объеме, настаивал на отмене определения и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий ФИО4, представитель АО «Уральский турбинный завод» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в письменных пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Ремстройкомплект» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица путем создания 15.10.2014. С 18.12.2017 и до введения процедуры конкурсного производства директором общества являлся ФИО2. С 20.07.2016 участником общества с 50% доли уставного капитала является ФИО9, вторым участником общества с 50% долей уставного капитала с 18.12.2017 является ФИО2.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности должника является «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием» (46.73).


Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника убытков в общем размере 4 180 000 руб., указывает на перечисление в пользу бывшего руководителя денежных средств должника в период с июля 2021 г. и до утраты ФИО2 полномочий руководителя после открытия конкурсного производства, в отсутствие оснований для их перечисления; денежные средства должнику ответчиком не возвращены.

Как следует из материалов дела, 10.06.2023 в арбитражный суд поступило заявление АО «Уральский турбинный завод» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ремстройкомплект», которое принято к производству определением от 11.06.2024.

Определением суда от 31.07.2024 в отношении ООО «Ремстройкомплект» ведена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2024 ООО «Ремстройкомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

26.02.2025 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании с бывшего директора должника ФИО2 (далее также ответчик) в конкурсную массу должника убытков в сумме 4 180 000 руб.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал, что между ФИО2 и ООО «Корпорация Маяк» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.06.2021 №61-Д. Предметом договора купли-продажи являлась квартира, расположенная по адресу: <...>. Стоимость недвижимого имущества по договору составляла 9 680 000 руб. Как установлено из банковских выписок должника и ответа ООО «Корпорация Маяк» №10 от 20.01.2024 на запрос конкурсного управляющего ООО «РемСтройКомплект»., денежные средства в размере 4 000 000 руб. и 180 000 руб. были получены ООО «Корпорация Маяк» с расчетного счета ООО «РемСтройКомплект», директором которого являлся ФИО2 Денежные средства были получены 13.07.2021 и 30.07.2021 по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества №61-Д от 23.06.2021.

Факт перевода денежных средств от ООО «РемСтройКомплект» в адрес ООО «Корпорация Маяк» по договору купли-продажи подтверждается платежными поручениями: платежное поручение №100 от 13.07.2021 на сумму 4 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата по Предварительному Договору купли-продажи №61-Д от 23.06.2021 г.»; платежное поручение №110 от 30.07.2021 на сумму 180 000 руб. «Оплата по Предварительному Договору купли-продажи №61-Д от 23.06.2021 г.» и подтверждается ими письменно.

В последующем и до настоящего момента, ФИО2 не внес средства на расчетный счет должника или иным способом, не предпринял мер по возврату необоснованно расходованных в свою пользу денежных средств должника ни в полном объёме, ни частично. Полагает, что ответчик злоупотребил полномочиями руководителя должника, имеющим доступ к расчетному счету и возможность расходовать средства должника на собственные нужды, без применения мер к их последующему взысканию либо возврату, чем причинил должнику убытки в виде реального ущерба.

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО2, не оспаривая сам факт изъятия у должника денежных средств на собственные нужды, указывает, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. По утверждению ответчика, все денежные средства, перечисленные со счета должника в интересах бывшего руководителя, были им возвращены в полном объеме, даже в большем размере (6 153 500 руб.), чем он получил от него (4 180 000 руб.), что подтверждается решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2021 по делу № 2-5574/2021, которым с ФИО6 в пользу ООО «РемСтройКомплекст» взыскано 2 200 000 руб., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.01.2020; оплатой 10.11.2023 за ООО «РемСтройКомплект» 366 000 руб. обязательных платежей (лично ФИО2); возвратом за должника в период с 10.01.2022 по 23.12.2023 займа ФИО8 в общем размере 3 587 500 руб.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции удовлетворил его в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве») (далее – Закон о банкротстве) в случае нарушения руководителем, учредителем (участником), ликвидатором должника положений, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт возникновения убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица – члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Исходя из абз. 5 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявить иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействиями) руководителя должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются: противоправный характер поведения лица, причинившего убытки; наличие убытков и их размер; вина причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (Постановления № 62) удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Как следует из материалов дела, 10.06.2023 в арбитражный суд поступило заявление АО «Уральский турбинный завод» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ремстройкомплект», которое принято к производству определением от 11.06.2024.

Определением суда от 31.07.2024 в отношении ООО «Ремстройкомплект» ведена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2024 ООО «Ремстройкомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что ФИО2 за счет денежных средств должника произвел оплату в пользу ООО «Корпорация Маяк» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.06.2021 №61-Д, на основании которого ФИО2 приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <...>. Оплата произведена со счета должника в общем размере 4 180 000 руб. с указанием в назначении платежей от 13.07.2021 и 30.07.2021 на оплату по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества №61-Д от 23.06.2021.

Законных оснований для получения и расходования денежных средств должника в личном интересе у ФИО2 не имелось. Возможность расходования денежных средств должника у ФИО2 имелась ввиду наличия, как у руководителя ООО «Ремстройкомплект», доступа к расчетному счету общества, без применения мер к их последующему взысканию либо возврату. Такие действия ответчика являются неправомерными, в их результате уменьшилась имущественная масса должника, возникли убытки в размере 4 180 000 руб.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, необходимая совокупность состава убытков доказана.

Ответчик в суде первой инстанции не отрицал расходование денежных средств должника, их размер, отсутствие у него законных оснований для этого, но полагал недоказанной совокупность условия для взыскания убытков, со ссылкой на полную их компенсацию должнику, отсутствие в этой связи у ООО «Ремстройкомплект» убытков. Со ссылкой на корпоративную природу заявленных убытков, указал на отсутствие таковых и у второго участника должника. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на п. 8 Постановления № 62, согласно которому в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

В суде апелляционной инстанции ответчик признал доказанность состава убытков, их размера, но указал на отсутствие оснований для их взыскания ввиду получения должником полной их компенсации.

По утверждению ответчика, ФИО2 за счет собственных средств были произведены платежи в интересах должника, за должника в размере, превышающем заявленную ко взысканию сумму убытков. С учетом пересчета суммы таких платежей на стадии апелляционного производства, общая сумма таких платежей составила 6 961 000 руб., а именно: денежные средства в сумме 2 200 000 руб., уплаченные ФИО2 за должника по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Шамхор»; 366 000 руб. оплаченных за должника обязательных платежей; 4 395 000 руб., уплаченных в пользу ФИО8 за должника во исполнение обязательств последнего по договору займа № 01 от 06.10.2021.

В обоснование данной позиции ответчик представил договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Шамхор» от 08.09.2018; расписку в получении денежных средств в размере 2 200 000 руб., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.01.2020, решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2021 по делу № 2-5574/2021, определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2023 по делу №А60-51051/2023; банковскую квитанцию о платеже в бюджет в сумме 366 000 руб.; письмо МИФНС №32 от 29.11.2023; договор займа №01 от 06.10.2021 между должником и ООО «Ремстройкомплект», квитанции на общую сумму 3 587 500 руб., а также акт сверки взаимных расчетов от 09.02.2026 между ФИО2 и ФИО8

Кроме того, ответчиком представлены доказательства наличия у него финансовой возможности произвести данные платежи за должника, в частности:

платеж в сумме 2 200 000 руб. в сентябре 2018г. - патент на право применения патентной системы налогообложения в период с 16.05.2018 по 15.12.2018; книгу учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения на 2018 г.; выписки по лицевым счетам с платежными поручениями, подтверждающими реальность отраженных в книги учета доходов операций; платежные поручения с реестрами, подтверждающие перечисления со счета ИП ФИО2 на его личные счета как физического лица; акты приема-передачи векселей ПАО Сбербанк;

обязательные платежи за должника в сумме 366 000 руб. - патент на право применения патентной системы налогообложения в 2023 г.; книга учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения на 2023 г., согласно которой ФИО2 получил в 2023г. доход более 18, 5 млн. руб.; выписки по расчетным счетам ИП ФИО2 в 2022 г. и 2023 г., подтверждающие сведения в книгах учета в 2022г. и 2023г.;

платежи за должника по договору займа в пользу ФИО8 в сумме 4 395 000 руб. - патент на право применения патентной системы налогообложения в период с 25.01.2022 по 31.12.2022; книга учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН и Книга учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения на 2022 г., согласно которой доход ФИО2 в 2022 г. как ИП, составил почти 8 млн. руб.; патент на право применения патентной системы налогообложения в 2023 г.; книга учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения на 2023 г., согласно которой, ФИО2 получил в 2023г. доход более 18, 5 млн. руб.; выписки по расчетным счетам ИП ФИО2 в 2022 г. и 2023 г., подтверждающие сведения в книгах учета в 2022 г. и 2023 г.

По утверждению ответчика, данные платежи были совершены им ввиду отсутствия у должника денежных средств, о чем свидетельствуют в период уплаты ФИО2 за должника денежных средств ФИО6 по договору купли-продажи доли ООО «Шамхор» выписка по расчетному счету <***> в Уральский Банк ПАО Сбербанк г. Екатеринбург, письменные объяснения ФИО9 в порядке ст. 81 АПК РФ, согласно которым: «В соответствии с выписками по расчётным счетам ООО РСК за период 2018 г., очевидно, что снятий средств либо безналичных перечислений в адрес ООО Шамхор /ФИО6 не было в размере 2 200 000 рублей»; подтверждение конкурсного управляющего должника в дополнениях к отзыву: «Проанализировав выписку р/с <***> в Уральский Банк ПАО Сбербанк г. Екатеринбург, конкурсным управляющим установлено, что за период с 26.08.2018 по 04.09.2018 на расчетный счет были поступления в общей сумме 310 000 рублей»; в период уплаты ФИО2 за должника обязательных платежей перед налоговым органом: выписки за период с 01.06.2018 по 01.06.2024 по следующим расчетным счетам ООО «РемСтройКомплект»: р/с <***> в Уральский Банк ПАО Сбербанк г. Екатеринбург; р/с <***> в Филиал «ДЕЛО» ПАО Банк СИНАРА г. Екатеринбург; в период уплаты ФИО2 за должника денежных средств ФИО8 по договору займа: выписки за период с 01.06.2018г. по 01.06.2024г. по следующим расчетным счетам ООО «РемСтройКомплект»: р/с <***> в Уральский Банк ПАО Сбербанк г. Екатеринбург; р/с <***> в Филиал «Дело» ПАО Банк Синара г. Екатеринбург.

Конкурсный управляющий ФИО4 в опровержение доводов ответчика указывает:

- решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2021 по делу №2-5574/2021 сделка между ООО «РСК» и ФИО6 по приобретению доли в уставном капитале ООО «Шамхор» признана недействительной; применены последствия ее недействительности в виде взыскания с ФИО6 в пользу должника денежных средств в сумме 2 200 000 руб.; соответствующее требование ООО «Ремстройкомплект» включено в реестр требований кредиторов ФИО6 Полагает недоказанным оплату ФИО6 2 200 000 руб. именно за счет денежных средств должника, поскольку в расписке не указано лицо, передавшее ФИО6 денежные средства, должник мог действовать только путем совершения таких действий его руководителем, с учетом чего указание в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.01.2020 на то, что «денежные средства уплачены лично Зубовым», не свидетельствует о принадлежности указанных средств лично ФИО2. Полагает недоказанной финансовую возможность ФИО2 произвести за счет собственных средств данный платеж, указывая на недостатки представленных ответчиком доказательств: в материалы дела представлены акты приема-передачи векселей, датированных 20.04.2018, от ООО «Ревмет», но согласно выгрузке Контур. Фокус данное общество создано 07.11.2016, а 08.11.2017 по результатам проверки ФНС внесены сведения о недостоверности юридического адреса; из официального ответа ПАО «Сбербанк» следует отсутствие каких-либо сведений о ФИО2 в контексте данных векселей, при этом банк прямо связал операцию по погашению ценных бумаг с ООО «Ремстройкомплект»; указание банка на возможность передачи векселей без индоссамента, в условиях отсутствия доказательств их легального отчуждения, в совокупности обстоятельств свидетельствует о передаче ценных бумаг бывшему директору ФИО2 без надлежащего юридического оформления; выписки по счетам ответчика за 2018 год не соответствуют критериям допустимости доказательств, поскольку не содержат необходимых реквизитов, не заверены печатью кредитной организации и подписью уполномоченного сотрудника, не являются документами, полученными через систему «Клиент-Банк» с усиленной квалифицированной электронной подписью.

- погашение обязательств перед уполномоченным органом произведено ФИО2 10.11.2023, уже после размещения ФНС России на сайте ЕФРСБ сообщение № 16940818, уведомила о намерении обратиться с заявлением о банкротстве ООО «Ремстройкомплект». Управляющий полагает, указанные действия не могут свидетельствовать о добросовестном поведении ФИО2 как руководителя. Напротив, они подтверждают его намерение устранить грубые нарушения исключительно под угрозой привлечения к ответственности, а также инициирования процедуры банкротства. Выявленные обстоятельства однозначно свидетельствуют, что последующее погашение налоговой задолженности, осуществленное ФИО2, не может расцениваться как добросовестное исполнение обязательств. Оно представляет собой целенаправленную попытку минимизировать риски, формально устраняя наиболее очевидные нарушения в условиях неизбежного банкротства. Надлежащее исполнение налоговых обязательств должно было осуществляться Обществом своевременно и в полном объеме. Однако погашение задолженности на крайне поздней стадии, исключительно в условиях реальной угрозы банкротства, не только не свидетельствует о действиях в интересах Общества и его кредиторов, но и подтверждает противоправный характер поведения бывшего руководителя, изначально допустившего образование задолженности и предпринявшего меры к ее погашению лишь в целях сокрытия системных нарушений.

- действия ФИО2 по осуществлению платежей в адрес ФИО8 в ноябре-декабре 2021 года не могут расцениваться как возврат денежных средств Обществу, поскольку на момент оплаты квартиры соответствующее обязательство перед ФИО8 отсутствовало; должник не осуществлял хозяйственную деятельность в 2021 году, какой-либо доход поступал от купли-продажи объектов недвижимости, приобретенных у АО «УТЗ», а автомобиль Audi Q8 был приобретен и эксплуатировался исключительно в личных целях ФИО2, который был возвращен в процедуре конкурсного производства под воздействием принудительных мер. Погашения долга ФИО8 не имели какого-либо экономической цели, ввиду того, что заявляя о включении в реестр требований кредиторов, ФИО8 претендует на всю сумму основного долга с процентами, обеспеченной залогом автомобиля Audi Q8; в случае удовлетворения таких требований все денежные средства, вырученные от реализации залога, будут направлены исключительно в пользу ФИО8, лишив остальных кредиторов возможности удовлетворения требований. ФИО2 являлся поручителем за исполнение должником обязательства по договору займа, осуществлял платежи как поручитель, при этом есть основания полагать, что такие платежи совершены за счет денежных средств самого должника, вырученных от продажи его имущества, через подконтрольные его участникам юридические лица. Ставит под сомнение реальность дохода ответчика, основным источником которого являлась оплата от подконтрольного ответчику общества, что позволяло указать его в любом размере.

Также в обоснование своей позиции конкурсный управляющий указал на то, что принимая во внимание статус ФИО2 как профессионального участника хозяйственного оборота, на него возлагалась повышенная обязанность по надлежащему документальному оформлению всех хозяйственных операций; в случае если бы выплаты действительно осуществлялись за счет его личных средств с последующей компенсацией со стороны общества, такая операция в обязательном порядке должна была быть надлежащим образом оформлена; отсутствие такого оформления объективно свидетельствует об обратном.

Обращает внимание на неисполнение ответчиком обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника (истребованы определением суда от 13.01.2025, которое не исполнено), вследствие чего управляющий ограничен в возможности проведения надлежащего анализа хозяйственной деятельности, опровержения доводов ответчика об отсутствии у должника денежных средств для самостоятельного исполнения обязательств; ссылается на наличие у должника имущества стоимостью 38 млн. руб., которое было продано с распределением вырученных средств в основном в пользу участником и аффилированных с ними лиц либо передано таким лицам без оплаты.

Полагает, что указанные действия ответчика (по оплате за должника) ни при каких обстоятельствах не могут квалифицироваться как компенсация имущественных потерь общества. Совершенные операции не только не восстанавливают имущественное положение юридического лица, но и не соразмерны причиненному ущербу, а потому не могут служить основанием для освобождения от ответственности за причиненные убытки. Кроме того, в случае совершения таких платежей за должника, ответчик фактически осуществил компенсационное финансирование, его позиция направлена на проведение фактического зачета совершенных им платежей в счет погашения причиненных убытков, такой зачет, с учетом признания должника банкротом, невозможен, иное означало бы, что требования контролирующего должника лица будут погашены, с нарушением очередности, тем самым будут нарушены права кредиторов должника.

Коллегия судей, исследовав указанные доводы сторон, представленные ими доказательства, пришла к следующим выводам.


При рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров о взыскании с контролирующих лиц причиненных их действиями убытков подлежат применению нормы общего гражданского законодательства, с учетом особенностей, обусловленных банкротством должника.

В этой связи при установлении оснований для взыскания убытков в ситуации, когда ответчиком, причинившим убытки, осуществлялось предоставление в пользу должника, в том числе оплата за должника по его обязательствам, суд не может ограничиться простой констатацией данного факта. Эти обстоятельства подлежат исследованию в совокупности с иными обстоятельствами, связанными с банкротством должника, в частности, с учетом наличия у должника в период причинения убытков неисполненных обязательств перед кредиторами, их исполнения/неисполнения за счет иного имущества должника, цели совершения платежей за должника, вероятности совершения платежей за счет самого должника.

Как следует из материалов дела, на момент расходования ответчиком денежных средств должника на собственные нужды у ООО «Ремстройкомплект» уже имелись обязательства с наступившим сроком их исполнения, а именно в период с мая по июль 2021 г. у ООО «Ремстройкомплект» имелась просроченная кредиторская задолженность по обязательствам перед АО «УТЗ» и по лизинговым платежам.

Обязательства должника перед АО «УТЗ возникли в связи с неисполнением обязательства по оплате приобретенного на основании договора купли[1]продажи № 79-16/90-2021 от 20.04.2021 недвижимого имущества стоимостью 18 007 356 руб., что установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2021 по делу №А60-43249/2021.

В ходе рассмотрения названного дела должник частично оплатил задолженность в сумме 9 000 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 27.09.2021г. №123, с учетом чего с должника взыскана задолженность в размере 9 007 356 руб. 00 коп. основного долга, а также неустойка за период с 21.05.2021г. по 27.07.2021г. в сумме 612 250,10 руб., с продолжением ее начисления, начиная с 28.07.2021г. исходя из размера 0,05% в день по день фактического исполнения обязательства, государственная пошлина в сумме 45 000 руб.

Данная задолженность явилась основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 12.01.2026, реестру требований кредиторов от 28.01.2026, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены следующие требования кредиторов:

- АО «Уральский турбинный завод» в размере 9 052 356 руб. основного долга, 615 250,10 руб. госпошлины (определение от 31.07.2024);

- ПАО «Т Плюс» в размере 123 288,76 руб. основного долга (определение от 22.10.2024);

- ООО «Коллекторское агентство Спецдобавки» (правопреемник МИФНС № 32 по Свердловской области) в размере 13 242,63 руб. основного долга, 1 076,60 руб. штрафных санкций (требования уполномоченного органа включены в реестр определением от 22.10.2024, замена кредитора произведена определением от 28.10.2024);

- МИФНС № 32 по Свердловской области в размере 413,81 руб. основного долга, 96,81 руб. штрафных санкций (определение от 27.01.2025);

- ФИО11 в размере 156 523,00 руб. основного долга, 144 500,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (определение от 12.02.2025).

Также признаны обоснованными и включены «за реестр» требования Администрации города Екатеринбурга в размере 66 007,41 руб. основного долга, 14 851,18 руб. штрафных санкций.

Из материалов дела также следует, что должник с 2021 года не осуществлял хозяйственную деятельность, фактически его деятельность свелась к продаже имущества, приобретенного у АО «УТЗ», что ответчиком не отрицается.

Согласно материалам дела, в течение 2021-2022гг. в порядке оплаты за реализованное имущество на счет должника поступили денежные средств в общем размере 38 621 000 руб.:

29.06.2021, 13.07.2021 от ООО «НПП Электрохимия» в размере 21 672 000 руб.;

15.12.2021 в пользу ФИО12 в размере 3 149 000 руб.;

27.09.2022 ООО «Битумекс» в размере 2 800 000 руб.;

23.09.2021 ООО «НПО САУТ» 11 000 000 руб.

Часть денежных средств, по утверждению ответчика, израсходованы на текущую деятельность должника (государственная пошлина за регистрацию перехода прав на недвижимое имущество, за рассмотрение дел судами общей юрисдикции, обязательные платежи).

Часть денежных средств направлена на погашение задолженности перед кредитором АО «УТЗ» (ранее указан платеж в сумме 9 млн. руб.), а также на оплату лизинговых платежей (560 000 руб.) в пользу лизинговой компании во исполнение обязательств по договору лизинга в отношении автомобиля Audi Q8, который, по утверждению управляющего, был приобретен и эксплуатировался исключительно в личных целях ФИО2, возвращен в процедуре конкурсного производства под воздействием принудительных мер.

Большая часть поступивших на счет должника денежных средств направлена в пользу участников должника, подконтрольных им юридических лиц, в частности, в июле 2021 г. ФИО2 направил денежные средства должника в сумме 4 180 000 руб. в пользу ООО «Корпорация Маяк» за приобретение квартиры в личную собственность; 20 758 000 руб. направлены на расчеты с ООО «Компания «Центр-2000», подконтрольной второму участнику должника ФИО9

Как указано ранее, платежи в сумме 4 180 000 руб. заявлены ко взысканию в рамках настоящего обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2025 по делу № А60-30678/2024 заявление об оспаривании сделки должника платежей в пользу ООО «Компания «Центр-2000» принято к рассмотрению, спор не рассмотрен.

Кроме того, параллельно с этими платежами произошло отчуждение двух объектов недвижимости, совокупная стоимость которых составляет 13 990 000 руб., в пользу ИП ФИО13, взаимосвязанного с ФИО2 лица.

Данные сделки оспорены в установленном порядке, в обоснование требования указано на безвозмездное отчуждение имущества, недействительность произведенного зачета в счет оплаты, ввиду отсутствия встречного обязательства (не доказано выполнение ИП ФИО13 строительных работ в пользу должника). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2025 по делу № А60-30678/2024 сделки признаны недействительными, судебные акты не вступили в законную силу.

Из указанных обстоятельств усматривается, что у должника имелось имущество, вырученные за него денежные средства, достаточное для удовлетворения требований кредиторов должника, в первую очередь, АО «Уральский турбинный завод», у которого должник это имущество приобрел, но его не оплатил.

Таким образом, ответчик распорядился денежными средствами должника в своем личном интересе, при наличии у ООО «Ремстройинвест» задолженности перед внешними кредиторами, с которыми расчет за счет имущества должника, не произведен.

Вопреки позиции ответчика, заявленные к возмещению убытки являются кредиторскими, в результате их причинения ответчиком уменьшилась имущественная масса должника, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Указанные обстоятельства, а также факт непередачи бывшим руководителем должника документации о хозяйственной деятельности общества, свидетельствуют о необходимости применения к ответчику самого высокого стандарта доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своей позиции.

Уклонением ответчика от передачи документации нарушен баланс процессуальных возможностей сторон по доказыванию, с учетом чего ответчик должен представить безупречные доказательства своей позиции, опровергнуть любые сомнения противной стороны; в ином случае подлежат применению предусмотренные Законом о банкротстве презумпции прямой связи между действиями контролирующего должника и неблагоприятными последствиями, в том числе в виде взыскания убытков.

Между тем, коллегия судей полагает, что такие безупречные доказательства ответчиком не представлены.

Как ранее указано, ответчик полагает заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку заявленные ко взысканию убытки ответчиком компенсированы, фактически имущественная масса должника в результате неправомерного расходования его денежных средств в личном интересе ответчика, с учетом его платежей за должника, не уменьшилась.

По утверждению ответчика, причиненные убытки компенсированы должнику ответчиком путем оплаты за счет личных средств обязательств должника в размере большем, чем размер заявленного к возмещению убытков.

Ответчиком названы три обязательства должника, платежи по исполнению которых произведены ответчиком своими денежными средствами: 2 200 000 руб. переданы ФИО6 в качестве предоплаты по договору купли-продажи доли участия в уставном капитале ООО «Шамхор» от 08.09.2018; 366 000 руб. обязательные платежи, уплаченные по платежному поручению 10.11.2023; 4 395 000 руб., уплаченные ответчиком в безналичном порядке в пользу ФИО8 за должника во исполнение обязательств последнего по договору займа № 01 от 06.10.2021.

В подтверждение данной ответчик указывает на отсутствие у должника денежных средств для совершения данных платежей, наличие финансовой возможности у ответчика произвести их, совершение части платежей в безналичном порядке с его банковского счета.

Как следует из материалов дела, ООО «Ремстройинвест» в лице директора ФИО2 заключило с ФИО6 договор купли-продажи доли участия в уставном капитале ООО «Шамхор». Продавец получил предоплату (задаток) по данному договору в сумме 2 200 000 руб., о чем свидетельствует расписка без даты о получении ФИО6 денежных средств в указанном размере.

Данная сделка между ООО «РСК» и ФИО6 была оспорена, признана недействительной определением суда от 01.12.2021 по делу №2-5574/2021; применены последствия ее недействительности в виде взыскания с ФИО6 в пользу должника денежных средств в сумме 2 200 000 руб.; соответствующее требование ООО «Ремстройкомплект» включено в реестр требований кредиторов ФИО6 На счет должника поступают денежные средства в порядке удовлетворения данного требования.

С учетом значительного уменьшения основных средств в течение 2018г., апелляционным судом предложено ответчику указать причины такого уменьшения активов должника, документально его обосновать, при продаже имущества должника указать и документально подтвердить цену продажи, порядок расчетов, доказательства получения должником оплаты и расходования денежных средств.

Ответчиком представлены договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.01.2018 между должником в лице ФИО2 и ООО ИК «2Р»; платежное поручение № 209563 от 02.04.2018 на сумму 6 000 000,00 руб. по договору купли-продажи от 24.01.2018; письмо ООО ИК «2Р» от 16.04.2018 исх.№ 42.

Суд, исследовав движение денежных средств в период после названной сделки, установил, что все денежные средства. Вырученные от продажи имущества, к моменту заключения договора между должником и с ФИО6 были потрачены, незначительный остаток не позволял произвести предоплату в размере 2 200 000 руб.

При этом из документов, представленных ответчиком, усматривается наличие у него финансовой возможности произвести оплату в указанном размере. В ее подтверждение ответчиком представлены многочисленные документы, в том числе векселя, которые были предъявлены к оплате, в результате чего получены денежные средств в значительно превышающем сумму платежа размере.

Конкурсный управляющий должника отметил недостатки представленных ответчиком доказательств: в материалы дела представлены акты приема-передачи векселей, датированных 20.04.2018, от ООО «Ревмет», но согласно выгрузке Контур. Фокус данное общество создано 07.11.2016, а 08.11.2017 по результатам проверки ФНС внесены сведения о недостоверности юридического адреса, отсутствие пояснений и доказательств наличия обязательств должника перед лицами, которым перечислены денежные средства, вырученные от реализации имущества в размере 6 млн. руб., а также оспорил принадлежность четырех векселей ООО «Сбербанк России» ответчику, настаивая на их принадлежность должнику. В обоснование своей позиции управляющий ссылается на представленный по запросу управляющего ответ банка об отсутствии у него сведений о ФИО2 в информационных системах банка, указав на возможность передачи векселей без индоссамента, отсутствие у банка информации о всех держателях векселей, передаваемых без индоссамента.

В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции управляющий направил повторный запрос в ПАО «Сбербанк России» о представлении сведений об юридическом или физическом лице, предъявившем в ПАО «Сбербанк России» четырех векселей, составленных 05.04.2018 номиналом 500 000 руб. каждый.

Письмом от 15.02.2026 банк предоставил сведения в отношении ООО «Ремстройкомплект» об оплате этих четырех векселей.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что к оплате спорные векселя были предъявлены ООО «Ремстройкомплект».

Доводы ответчика о представлении им оригиналов актов о передаче векселей к оплате в ПАО «Сбербанк» именно ФИО2 как векселедержателем, о перечислении денежных средств в оплату данных векселей именно на счет ответчика отклоняются.

Данные акты могли быть составлены с ФИО2, являвшимся законным представителем ООО «Ремстройкомплект»; очевидно, что денежные средства перечислены на счет, указанный директором должника.

Обоснованные сомнения управляющего о принадлежности векселей именно должнику ответчиком не опровергнуты, ссылка на ошибку исполнителя не принимается. Такая же ошибка могла иметь место при некорректном отражении ФИО2 в качестве векселедержателя в актах.

Ответчик утверждает, что он не указывал на оплату ФИО6 за счет оплаты именно по этим векселям, представил их лишь в подтверждение наличия у него финансовой возможности произвести такой платеж, остальными документами, без учета этих векселей, это подтверждается.

Действительно, другие доказательства свидетельствуют о наличии у ответчика в 2018г. денежных средств, достаточных для оплаты спорного платежа.

Однако, указанные управляющим недостатки представленных ответчиком документов, в частности, о приобретении спорных векселей у лица, которое в период их передачи ФИО2 имело признаки недействующего юридического лица, им не объяснены; отсутствии пояснений и доказательств обоснованности расходования поступивших от продажи имущества должника денежных средств в сумме 6 млн. руб., при этом указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что у должника имелся актив в виде векселей Сбербанка, оплата по которым принадлежит должнику, но перечислена на счет ФИО2 То есть у должника имелись свои денежные средства для совершения оплаты по предварительному договору, именно они были переданы ФИО2 ФИО6 по расписке.

Ссылки ответчика на решение Ленинского районного суда от 01.12.2021 по делу № 2-5574/2021, постановление о прекращении уголовного дела от 19.01.2020 несостоятельны, поскольку в данных документах не установлено, что ФИО6 были переданы ФИО2 его личные средства. Отражение в названном постановлении обстоятельства о передаче денежных средств ФИО6 лично ФИО2 не означает, что переданы им личные средства. Пояснения ФИО6 о переговорах именно с ФИО2. передаче именно последним ему денежных средств также позицию ответчика не подтверждают, поскольку именно он как руководитель должника осуществлял такое взаимодействие в рамках заключения сделки от имени общества. Ни в решении, ни в постановлении не отражены пояснения ФИО2 о передаче им своих личных средств. Как установлено ранее, суд принял решение о взыскании с ФИО6 денежных средств в сумме 2 200 000 руб. именно в пользу ООО «Ремстройкомплект». ФИО2 данное решение не обжаловал.

Кроме того, как верно указал конкурсный управляющий должника, ответчик, настаивая на передачу ФИО6 своих личных денежных средств за должника, не оформил надлежащим образом спорную хозяйственную операцию в бухгалтерском учете должника, к примеру, договором займа или финансирования деятельности должника, не предполагающего возврат денежных средств.

Также не оформлены иные спорные платежи, которые, по утверждению ответчика, совершены им за должника, по обязательствам последнего.

Согласно пояснениям представителя ответчика, данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, его доверитель не считал необходимым такое оформление, поскольку общество принадлежит ему; он мог это сделать в любое время, к примеру, путем внесения в бухгалтерский учет изменений. По утверждению представителя ответчика, ранее, до спорного платежа в пользу ФИО6 по расписке, расходования денежных средств должника на приобретение квартиры все операции оформлялись, к примеру, договорами займа.

То есть ответчик рассматривал имущество, денежные средства должника как свои, полагая допустимым свободное их использование в личном интересе, с возможностью в любое время скорректировать бухгалтерский учет под те или иные обстоятельства.

При таком положении суд апелляционной инстанции не исключает возможности учета данного платежа ранее в счет погашения иных обязательств ответчика перед должником. Для установления факта компенсации причиненных убытков иным исполнением за должника представляется необходимым определение сальдо всех предоставлений как должником ответчику, так и ответчиком должнику (за должника) за весь период деятельности ООО «Ремстройкомплект» под руководством ФИО2, вхождения его в состав участников общества. Такие сведения и доказательства ответчиком не представлены. Конкурсный управляющий, в том числе вследствие уклонения ответчика от передачи документации должника, определить это не имеет возможности. Как указано ранее, бремя опровержения всех сомнений возложено на ответчика, как лицо, обладающее всей полнотой информации о деятельности должника, его документацией.

Оплата ответчиком обязательных платежей за должника также документально в бухгалтерском учете последнего не оформлена. Данные платежи совершены ответчиком, со своего счета 10.11.2023.

Конкурсный управляющий должника не отрицает, то на дату этого платежа денежные средства у должника уже отсутствовали, все имущество либо продано, а вырученные денежные средства распределены ответчиком, преимущественно в пользу аффилированных к участникам должника лицам, либо безвозмездно передано взаимосвязанному с ответчиком лицу.

Между тем, как указано ранее, сальдо взаимных предоставлений между должником и ответчиком не определено, с учетом чего оснований для вывода о том, что 366 000 руб., перечисленные ответчиком по обязательствам должника, возможно отнести к компенсации убытков, причиненных ранее ответчиком, не имеется. При этом принимается во внимание, что наряду с неправомерным расходованием денежных средств должника на приобретение квартиры, со счета должника на карту ответчика были переведены денежные средства в общем размере 645 000 руб.. какие-либо доказательства наличия законных оснований для получения ответчиком этих денежных средств, расходовании их в интересах, на нужды должника не представлены.

Также безосновательны доводы ответчика о компенсации им причиненных убытков путем оплаты по договору займа между должником и ФИО8 за должника.

Как следует из материалов дела, 06.10.2021 между ООО «Ремстройкомплект» и ФИО8 заключен договор займа № 1, на основании которого займодавец предоставил должнику заемные средства путем их перечисления в адрес лизинговой компании; в результате этого обязательства должника по договору лизинга были исполнены, автомобиль перешел в собственность должника, в настоящее время находится в конкурсной массе должника.

В обеспечение исполнения должником обязательств по названному договору займа автомобиль был передан в залог займодавцу, ФИО2 выступил поручителем. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и никем из участвующих в споре лиц не отрицаются.

Доводы конкурного управляющего о недействительности договора займа, его заключении с установлением залога на Audi Q8 с целью искусственного вывода ликвидного актива из конкурсной массы, при формальном обременении отклоняются, поскольку действительность договора проверена судами вплоть до кассационной инстанции по заявлению управляющего об оспаривании сделки, в удовлетворении которого отказано, соответствующие судебные акты вступили в законную силу.

Наличие либо отсутствие экономической цели данной сделки, с учетом того, что ФИО8, заявляя о включении в реестр требований кредиторов, претендует на всю сумму основного долга с процентами, обеспеченной залогом автомобиля Audi Q8, то есть в случае удовлетворения таких требований все денежные средства, вырученные от реализации залога будут направлены исключительно в пользу ФИО8, остальные кредиторы будут лишены возможности удовлетворения своих требований, применительно к настоящему спору значения не имеют.

По утверждению ответчика, им произведены платежи в пользу ФИО8 в общем размере 4 395 000 руб., в безналичном порядке, за должника во исполнение обязательств последнего по договору займа № 01 от 06.10.2021.

Факт перечисления ответчиком денежных средств в указанном размере в период с 10.03.2022 по 05.03.2024 подтверждается материалами дела, а также актом сверки взаимных расчетов между ФИО2 и ФИО8, представленным по предложению апелляционного суда. Данные платежи отнесены ФИО8 в счет погашения процентов за пользование заемными средствами.

Ответчик также ссылается на совершение платежей за должника ввиду отсутствия у последнего денежных средств, наличии у ответчика финансовой возможности их осуществления.

Часть периода осуществления должником платежей совпадает с периодом активной продажи должником имущества, распределением ответчиком как руководителем должника поступивших в оплату денежных средств. Как установлено ранее, лишь два платежа в общей сумме 560 000 руб. были совершены должником за счет указанных поступлений, остальные денежные средства были распределены ответчиком по собственному разумению.

Формально после такого распределения у должника денежных средств не было.

По утверждению управляющего, ответчиком должным образом, надлежащими доказательствами финансовая возможность совершить данные платежи не подтверждена, со ссылкой на получение ИП ФИО2 дохода от правоотношений с подконтрольным ему обществом, что позволяет, с учетом режима налогообложения ответчика, создать искусственный документооборот.

Данные доводы отклоняются, поскольку платежи реально совершены, в безналичном порядке, что само по себе подтверждает наличие у ответчика денежных средств.

Между тем, коллегия судей полагает, что данные платежи совершены ответчиком в рамках собственного обязательства перед ФИО8 по договору поручительства, а не за должника в порядке ст. 313 ГК РФ.

Как следует из пояснений самого ответчика, он производил платежи по договору займа, поскольку у должника не было денежных средств. Именно отсутствие возможности исполнения заемщиком обязательств по договору займа является основанием для их предъявления к исполнению поручителем.

Отсутствие в материалах дела отсутствует требование ФИО8 к ответчику как поручителю, не означает, что такие платежи поручителем не могли совершаться в добровольном порядке, тем более в ситуации, когда именно ФИО2 привлек ФИО8 для предоставления должнику денежных средств.

Указание в назначении платежей сведений о платежах за должника само по себе не свидетельствует об их совершении ответчиком как третьим лицом в порядке ст. 313 ГК РФ. В такой ситуации очевидным является их совершение ответчиком именно как поручителем.

В этой связи у ответчика возникло право требования к должнику, которое он вправе предъявить к включению в реестр в установленном Законом о банкротстве порядке.

Оснований полагать данные платежи, с учетом их характера, в качестве компенсации причиненных убытков, не имеется.

В ином случае, это будет означать фактический зачет требований контролирующего должника лица с убытками, причиненными им должнику и его кредиторам. Такой зачет на стадии процедуры банкротства не допустим, грубо нарушает права кредиторов должника.

В рассматриваемом случае доказанные убытки, причиненные ответчиком должнику и его кредиторам, подлежат вызсканию в конкурсную массу, с последующим распределением между всеми его кредиторами, в том числе и перед ФИО2, если соответствующие требования будут им заявлены в установленном порядке, признаны судом обоснованными с определением судом очередности их удовлетворения.

Вопреки позиции ответчика, такой порядок будет обеспечивать соблюдение баланса интересов всех кредиторов должника, права и интересы самого ответчика не нарушает.

При таком положении коллегия судей оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции о доказанности состава убытков, оснований для их взыскания в заявленном размере не усматривает; заявление конкурсного управляющего о взыскании с ФИО2 убытков в размере 4 180 000 руб. удовлетворено судом правомерно.

Доводы ответчика, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, определение суда от 24.04.2025 отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2025 года по делу № А60-30678/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.Ю. Плахова


Судьи


Э.С. Иксанова


ФИО1