Решение от 17 ноября 2021 г. по делу № А33-5836/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


17 ноября 2021 года


Дело № А33-5836/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 ноября 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Альтергот М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Клюкина Игоря Викторовича (ИНН 246512623419, ОГРН 304246518200062)

к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» (ИНН 9729030514, ОГРН 5167746159785),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

в присутствии:

от истца: Шмаланда Ю.А. – представителя по доверенности от 25.02.2021, личность удостоверена паспортом, представлено удостоверение адвоката,

от ответчика: Ивановой Н.С. – представителя по доверенности № 147 от 30.12.2020, представлено удостоверение,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации»: Ильиной И.А. – представителя по доверенности № 45 от 11.01.2021, личность удостоверена паспортом (после перерыва 09.11.2021, 10.11.2021), 18 ноября 2021 года

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суворовой О.П.,



установил:

индивидуальный предприниматель Клюкин Игорь Викторович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – ответчик) о взыскании 544 047 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 71 138 руб. 97 коп. процентов на сумму долга за период с 30.12.2018 по 25.02.2021, процентов на сумму долга за период с 26.02.2021 по день фактической уплаты долга.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.04.2021 возбуждено производство по делу.

Определением от 11.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации».

Определением от 23.08.2021 ходатайство истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы удовлетворено, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза Оценка Сибири», эксперту Реброву Александру Владимировичу, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- какова площадь нежилого здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, проспект 60 лет Образования СССР, 18а? Соответствуют характеристики и площадь данного объекта сведениям, содержащимся об объекте в Едином государственном реестре недвижимости и в техническом паспорте, составленном по состоянию на 29.01.2008?

- в случае несоответствия характеристик и площади нежилого здания сведениям об объекте, указанным в Едином государственном реестре недвижимости и в техническом паспорте, составленном по состоянию на 29.01.2008, укажите причины такого несоответствия (конструктивные изменения, ошибка в измерениях, произведенная реконструкция и т.д.). Стоимость экспертизы определена в сумме 45 000 руб.

15.10.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта № 00030 от 15.10.2021.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явилось. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

Истец представил заявление об изменении размера исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 595 026 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 5 469 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2020 по 25.02.2021, проценты на сумму долга за период с 26.02.2021 по день фактической уплаты долга. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об изменении размера исковых требований принято судом.

Представитель истца исковые требования поддержал с учетом заявления об изменении размера исковых требований. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 09.11.2021, о чем вынесено протокольное определение. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено 09.11.2021 в присутствии представителей истца, ответчика, третьего лица.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица высказал позицию по делу, представил дополнительные доказательства, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 10.11.2021, о чем вынесено протокольное определение. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено 10.11.2021 в присутствии представителей истца, ответчика, третьего лица.

Представитель истца поддержал ранее высказанную позицию.

Представители ответчика и третьего лица представили дополнительные пояснения. На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснения приобщены к материалам дела.

Представитель истца заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ООО «Экспертиза Оценка Сибири» для дачи пояснений по экспертному заключению.

Представитель ответчика и представитель третьего лица возражали против удовлетворения заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

Представленное экспертное заключение оформлено в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями, в нем отражены сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение экспертов содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эти ответы понятны, следуют из проведенного исследования, в связи с чем у суда отсутствуют основания в заслушивании устных пояснений эксперта. На основании изложенного, а также принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, суд не усматривает необходимости в вызове эксперта в судебное заседание, ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта отклонено судом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Распоряжением департамента недвижимости администрации города Красноярска от 25.07.2002 № 569-адр «О присвоении, утверждении адресов на объекты недвижимости» нежилому одноэтажному из железобетонных блоков, панелей зданию теплового пункта утвержден и внесен в адресный реестр адрес: г. Красноярск, пр-кт 60 лет образования СССР, №18 «А».

АО акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» в материалы дела представлены копии технических паспортов, составленных по состоянию на 23.01.1997, на 23.03.2000, на 29.01.2008, хранящихся в архиве учетно-технической документации.

Согласно материалам инвентарного дела первичная техническая инвентаризация здания центрального теплового пункта по адресу: г. Красноярск, пр. 60 лет образования СССР, 18 «А» проводилась Красноярским государственным предприятием технической инвентаризации по состоянию объекта на 23.01.1997. По данным первичной технической инвентаризации общая площадь здания составляла 285, 6 кв.м. Последующая техническая инвентаризация здания теплового пункта проводилась муниципальным унитарным предприятием администрации г. Красноярска «Городское жилищное агентство» по состоянию на 23.03.2000. Согласно данным обследования от 23.03.2000 общая площадь здания - 286, 0 кв.м. Общая площадь здания изменилась на 0,4 кв.м. за счет сноса внутренней перегородки в комнате № 2.

Согласно отчету №1-185 от 22.08.2018 рыночная стоимость нежилого здания расположенного на земельном участке, по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, пр-кт.60 лет Образования СССР, 18а, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений по состоянию на дату оценки составляет округленно: 3 000 000 руб.,

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (продавец) и ИП Клюкин Игорь Викторович (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества № 744 от 27.12.2018, согласно которому по итогам аукциона по продаже нежилого здания с земельным участком по пр-ту 60 лет образования СССР, 18а от 25.12.2018 № 19 продавец продает, а покупатель покупает следующие объекты недвижимости:

нежилое 1-этажное здание общей площадью 286 кв. м., инв. № 04:401:002:000829640, лит. В, кадастровый номер 24:50:0000000:6029, расположенное по адресу: г. Красноярск, пр-кт 60 лет Образования СССР, 18 «А»;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение объектов инженерной инфраструктуры, площадью 539 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0400005:88, расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, пр-кт 60 лет Образования СССР, земельный участок 18а, в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14.08.2018 № КУВИ-001/2018-5833386, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью (Приложение 1) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1. договора цена продажи объектов, являющихся предметом договора, определилась на аукционе и составляет 3 450 000 (три миллиона четыреста пятьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС для нежилого здания, в том числе цена продажи земельного участка 1171 850 (один миллион сто семьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей. Сумма, которую покупатель обязан уплатить продавцу за нежилое здание по реквизитам, указанным в п. 2.3 настоящего договора, составляет 2 278 150 (два миллиона двести семьдесят восемь тысяч сто пятьдесят) рублей. Сумма, которую покупатель обязан уплатить продавцу за земельный участок по реквизитам, указанным в п. 2.3 настоящего договора, составляет 1 171 850 (один миллион сто семьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей.

На основании акта приема-передачи от 10.01.2019 нежилое здание с земельным участком переданы покупателю.

Оплата произведена истцом в размере 3 450 000 руб. (600 000 руб. в качестве задатка для участия в аукционе, 1 678 150 руб. по чеку-ордеру от 28.12.2018, 1 171 850 руб. по чеку-ордеру от 29.12.2018).

Согласно заключению кадастрового инженера, изложенного в техническом плане здания от 14.01.2020, по результатам работ установлено фактическое состояние и состав объекта недвижимости, в том числе площадь - 217,7 кв.м. Так же произведены контрольные замеры характерных точек контура здания. Данные замеры подтвердили отсутствие ошибки в расположении объекта недвижимости на земельном участке, содержащихся в сведениях ЕГРН.

Согласно заключению специалиста ООО «ЗемЭкспертПроект» от 17.02.2021 по результатам инструментальной съемки контура объекта капитального строительства с кадастровым номером 24:50:0000000:6029 и обмерных работ вычислены координаты и площадь нежилого здания. Фактическая площадь нежилого здания составляет по данным инструментальной съемки - 217,7 кв.м. В результате сопоставления данных, полученных по результатам инструментальной съемки объекта капитального строительства, с данными Единого государственного реестра недвижимости, выявлено, что фактическая площадь нежилого здания с кадастровым номером 24:50:0000000:6029 (217.7 кв.м.) не соответствует площади объекта по сведениям ЕГРН (286.0 кв.м.), что в соответствии со статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ является реестровой ошибкой, допущенной кадастровым инженером при внесении уникальных характеристик в ЕГРН. Координаты контура нежилого здания, полученных в рамках геодезической съемки соответствуют сведениям о характерных точках контура объекта капитального строительства с кадастровым номером 24:50:0000000:6029. которые содержатся в ЕГРН.

Истец обратился к ответчику с претензией от 08.12.2020 с требованием о возврате излишне уплаченной денежной суммы за нежилое здание инв.№ 04:401:002:000829640 лит. В, кадастровый номер 24:50:0000000:6029, расположенное по адресу г. Красноярск, пр-кт 60 лет Образования СССР, 18 «А» в сумме 544 047,06 руб., а также о внесении в договор изменений о площади нежилого здания, изменении в п 2.1. договора суммы подлежащей уплате за нежилое здание.

Ответчик истцу направил ответ (письмо от 30.12.2020 № К-16677), в котором указал, что

с учетом отсутствия подписи как самого Клюкина И.В. так и его представителя, рассмотрение данного письма как претензии по договору, заключенному между департаментом и Клюкиным И.В., не представляется возможным. Торги по извещению № 231118/7439304/03 являются состоявшимися, внесение изменений в аукционную документацию, в том числе относительно предмета аукциона после его завершения, действующим законодательство не предусмотрено. Требование о возврате излишне уплаченной суммы удовлетворению не подлежит, в том числе, ввиду отсутствия подписи Клюкина И.В. или его представителя.

Ссылаясь на то, что имущество, выставленное на торги, по своим техническим характеристикам не соответствует имуществу, переданное истцу, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 595 026 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, рассчитанного исходя из стоимости 1 кв. м помещения, 5 469 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2020 по 25.02.2021, процентов на сумму долга за период с 26.02.2021 по день фактической уплаты долга (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно заключению эксперт ООО «Экспертиза Оценка Сибири» № 00030 от 15.10.2021 пришел к следующим выводам:

По вопросу № 1: Фактическая площадь нежилого здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, проспект 60 лет Образования СССР. 18а составляет: 211.3 кв.м. Характеристики и площадь данного объекта не соответствуют сведениям, содержащимся об объекте в Едином государственном реестре недвижимости и в техническом паспорте, составленном по состоянию на 29.01.2008. В результате экспертизы выявлены следующие несоответствия характеристик нежилого здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, проспект 60 лет Образования СССР, 18а, сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости и в техническом паспорте, составленном по состоянию на 29.01.2008 г.: площадь; застроенная площадь; материал стен; отсутствие остекления; габаритные размеры здания; расположение и количество колонн; отсутствие ворот в северо-восточной стене здания: расположение дверного проема в кирпичной перегородке между помещением № 4 и помещением № 1; наличие окна в кирпичной перегородке между помещением № 4 и помещением № 1. Фактическая площадь исследуемого здания меньше указанной в сведениях об объекте в Едином государственном реестре недвижимости и в техническом паспорте, составленном по состоянию на 29.01.2008 на 74,7 кв.м.

По вопросу № 2: Причиной несоответствия характеристик и площади нежилого здания сведениям об объекте, указанным в Едином государственном реестре недвижимости и в техническом паспорте, составленном по состоянию на 29.01.2008, является допущение технических ошибок при составлении технического паспорта нежилого здания, составленного по состоянию на 29.01.2008.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 595 026 руб. 58 коп.

По правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа вышеназванной нормы права, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Истец ссылается на то, что имущество, которое было выставлено на торги по своим техническим характеристикам не соответствует имуществу, которое передано истцу. На основание договора купли-продажи истцу передано нежилое 1-этажное здание общей площадью 286 кв. м., в то время как по данным кадастрового инженера (технический план здания от 14.01.2020) и специалиста ООО «ЗемЭкспертПроект» (заключение от 17.02.2021) фактическая площадь нежилого здания составляет 217,7 кв.м.

Таким образом, по мнению истца, существенное нарушение ответчиком условий договора выразилось в передаче истцу здания площадью меньше той площади, которая была предусмотрена условиями договора, чем причинило ответчику ущерб и в значительной степени лишило его того, на что рассчитывал при заключении договора. Указанные обстоятельства, по мнению истца, порождают для ответчика обязанность возвратить необоснованно полученные денежные средства в сумме, превышающей стоимость здания, исходя из его фактической площади.

Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (пункт 1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи заключен в результате проведения аукциона по приватизации объекта муниципального нежилого фонда в соответствии с положениями Федерального закона N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В статье 1 Федерального закона N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" законодатель определил, что под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических лиц и (или) юридических лиц.

Согласно статье 12 Федерального закона N 178-ФЗ начальная цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Порядок проведения аукциона по продаже государственного или муниципального имущества, условия участия в нем, а также порядок оплаты имущества регулируются вышеуказанным Федеральным законом и Положением об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 N 585 (далее - Положение N 585).

Судом установлено, что начальная цена продажи имущества составляет 3 000 000 руб. определена на основании отчета об оценке от №1-185 от 22.08.2018. Увеличение начальной цены объекта до 3 450 000 руб., произошло в результате предложения истцом в ходе аукциона наиболее высокой цены за приватизируемый объект муниципального нежилого фонда.

Согласно пункту 2.1. договора цена продажи объектов, являющихся предметом договора, определилась на аукционе.

На основании акта приема-передачи от 10.01.2019 нежилое здание с земельным участком переданы покупателю без претензий и возражений.

В силу пункта 11 статьи 18 Федерального закона N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" договор купли-продажи спорного имущества заключен с победителем аукциона – ИП Клюкиным Игорем Викторовичем по цене, предложенной им – 3 450 000 руб.

Указанная в договоре цена в соответствии с условиями договора является твердой и не подлежит изменению, с учетом положений статей 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены продажи имущества по сравнению с ценой, определенной по итогам аукциона, недопустимо.

На основании пункта 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами: по основаниям, установленным законом; в связи с изменением размера процентов за пользование займом при изменении ключевой ставки Банка России (соразмерно такому изменению), если на торгах заключался договор займа (кредита); по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Заявителем проведенные торги не оспаривались, доказательства расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества № 744 от 27.12.2018 материалы дела не содержат.

Истец, заключая спорный договор в процессе осуществления предпринимательской деятельности, при должной степени осмотрительности как участник гражданского оборота должен был принять меры к получению сведений об объекте сделки, в том числе осмотреть приобретаемое имущество, предпринять необходимые меры к установлению характеристик предмета сделки.

Действуя разумно и осмотрительно, истец не мог оставить без внимания данные о характеристиках приобретаемого имущества и не принять мер к установлению действительной площади объекта.

Ответчиком обязанность по передаче имущества исполнил, фактическая передача имущества покупателю состоялась от 10.01.2019.

Какой-либо неопределенности между сторонами договора относительно предмета сделки не имелось, акт подписан без замечаний и разногласий. Подписание акта приема-передачи от 10.01.2019 свидетельствует о принятии покупателем имущества в том состоянии и с теми характеристиками, которые имелись на момент передачи, доказательства сокрытия ответчиком от истца сведений об объекте в деле отсутствуют.

Договор не был оспорен сторонами, не признан недействительным в установленном порядке, в том числе по основаниям введения покупателя в заблуждение относительно предмета сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В целях разрешения возникшего при рассмотрении дела вопроса, требующего специальных знаний, арбитражным судом определением от 23.08.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза Оценка Сибири», эксперту Реброву Александру Владимировичу, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- какова площадь нежилого здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, проспект 60 лет Образования СССР, 18а? Соответствуют характеристики и площадь данного объекта сведениям, содержащимся об объекте в Едином государственном реестре недвижимости и в техническом паспорте, составленном по состоянию на 29.01.2008?

- в случае несоответствия характеристик и площади нежилого здания сведениям об объекте, указанным в Едином государственном реестре недвижимости и в техническом паспорте, составленном по состоянию на 29.01.2008, укажите причины такого несоответствия (конструктивные изменения, ошибка в измерениях, произведенная реконструкция и т.д.).

При проведении экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

По вопросу № 1: Фактическая площадь нежилого здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, проспект 60 лет Образования СССР. 18а составляет: 211.3 кв.м. Характеристики и площадь данного объекта не соответствует сведениям, содержащимся об объекте в Едином государственном реестре недвижимости и в техническом паспорте, составленном по состоянию на 29.01.2008. В результате экспертизы выявлены следующие несоответствия характеристик нежилого здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, проспект 60 лет Образования СССР, 18а сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости и в техническом паспорте, составленном по состоянию на 29.01.2008 г.: площадь; застроенная площадь; материал стен; отсутствие остекления; габаритные размеры здания; расположение и количество колонн; отсутствие ворот в северо-восточной стене здания: расположение дверного проема в кирпичной перегородке между помещением № 4 и помещением № 1; наличие окна в кирпичной перегородке между помещением № 4 и помещением № 1. Фактическая площадь исследуемого здания меньше указанной в сведениях об объекте в Едином государственном реестре недвижимости и в техническом паспорте, составленном по состоянию на 29.01.2008 на 74,7 кв.м.

По вопросу № 2: Причиной несоответствия характеристик и площади нежилого здания сведениям об объекте, указанным в Едином государственном реестре недвижимости и в техническом паспорте, составленном по состоянию на 29.01.2008, является допущение технических ошибок при составлении технического паспорта нежилого здания, составленного по состоянию на 29.01.2008.

По данным архива учетно - технической документации, являющейся собственностью Красноярского края, хранение и предоставление сведений из которого осуществляет Восточно Сибирский филиал АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», площадь здания расположенного по адресу: г. Красноярск, пр-т 60 лет образования СССР, 18 «А», по состоянию на 23.01.1997 составляла 285,6 кв.м., по данным на 23.03.2000 площадь составляла 286,0 кв.м. По результатам последней технической инвентаризации здания от 29.01.2008 его площадь составляла 286,0 кв.м., реконструкция здания не зафиксирована.

При этом следует отметить, что в ходе проведения аукциона площадь приватизируемого объекта определена по результатам последней технической инвентаризации здания от 29.01.2008, спорное имущество приобретено истцом в 2018 году, что не исключает внутреннюю перепланировку здания, которая привела бы к изменению площади. Аргументы, на основании которых исключена возможность реконструкции здания после 29.01.2008 (дата последней технической инвентаризации), суду не приведены, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, истец также не доказал, что включение в договор условия о площади здания существенным образом повлияло на стоимость спорного объекта.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствует об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде получения повышенной платы за реализованный в ходе аукциона объект недвижимости. Учитывая изложенное, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая что в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения судом отказано, требование о взыскании 5 469 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2020 по 25.02.2021, процентов на сумму долга за период с 26.02.2021 по день фактической уплаты долга, удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Клюкину Игорю Викторовичу из федерального бюджета 294 руб. государственной пошлины, оплаченной платёжным поручением № 58 от 05.03.2021.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

М.А. Альтергот