Постановление от 2 августа 2024 г. по делу № А55-25435/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП- 6691/2024

г. Самара Дело № А55-25435/2023

02.08.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 02.08.2024


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

с участием в судебном заседании:

от ООО "РегионСпецСтрой" – ФИО1, представитель по доверенности от 20.01.2024,

от ООО "Меркурий" – ФИО2, представитель по доверенности от 11.09.2023,

представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионспецстрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2024 года по делу № А55-25435/2023 (судья Лукин А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионСпецСтрой" (ИНН <***>), г. Самара

к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ИНН <***>), г. Пушкино

о взыскании 39 087 559 руб. 42 коп.,


третьи лица: временный управляющий ООО "РегионСпецСтрой" ФИО3, ФПК «Пермский пороховой завод»,


У С Т А Н О В И Л :


ООО "РегионСпецСтрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Меркурий" о взыскании 39 087 559, 42 руб., в том числе:

неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда №1-СМР/2017 от 20.10.2017 в сумме 14 403 956,35 руб.;

неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда №2-СМР/2017 от 20.10.2017 в сумме 12 672 610 руб.;

неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда №3-СМР/2017 от 20.10.2017 в сумме 8 564 158,91 руб.;

неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда №4-СМР/2017 от 20.10.2017 в сумме 3 446 834,16 руб.

Определением от 15.08.2023 данный иск был принят к рассмотрению суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «РегионСпецСтрой» ФИО3, ФПК «Пермский пороховой завод».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2024 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано. В удовлетворении ходатайства УФНС России по Самарской области о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных требований отказано. В удовлетворении исковых требований отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Регионспецстрой» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 200 000 рублей.

ООО "РегионСпецСтрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2024, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Просит привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МИФНС №22 по Самарской области, УФНС России поСамарской области, и рассмотреть дело по правилам первой инстанции. Податель жалобы указывает, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2024 по делу №А55-15481/2022, имеют преюдициальное значение настоящего спора в силу ст. 69 АПК РФ, поскольку ООО «Меркурий», являясь стороной по делу №А55-15481/2022, не смогло доказать степень готовности выполненных работ, а также факта выполнения работ своими силами. ООО «Меркурий» не обжаловало решение по данному делу, что позволяет сделать вывод о том, что оно согласилось с установленными судом обстоятельствами и сделанными выводами об отсутствии факта выполнения работ силами ООО «Меркурий» по договорам субподряда.

ООО "Меркурий" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "РегионСпецСтрой" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал ранее заявленные ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МИФНС №22 по Самарской области, УФНС России по Самарской области, переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Представитель ООО "Меркурий" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. Возражал против удовлетворения ходатайств о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора МИФНС №22 по Самарской области, УФНС России по Самарской области, о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказывает истцу в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц (МИФНС №22 по Самарской области и УФНС России по Самарской области) и переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции ввиду отсутствия процессуальных оснований.


Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2024 исходя из нижеследующего.


Как следует из материалов дела, 20.10.2017 между ООО «РегионСпецСтрой» (Подрядчик) и ООО «Меркурий» (Субподрядчик) был заключен договор подряда №1-МР/2017 на выполнение работ по реконструкции производства смесевого твердого топлива, ФКП «Пермский пороховой завод» г. Пермь в соответствии со сводными сметными расчетами стоимости строительства №1 и №2.

Данный договор заключен во исполнение государственного контракта № 67-31 ФЦП от 09.10.2017 ИКЗ 171590800611959080100100040004399413, заключенного между ООО «РегионСпецСтрой» (Подрядчик) и ФКП «Пермский пороховой завод» (Заказчик).

Стоимость договора в редакции дополнительных соглашений №2 от 07.12.2017, №3 от 13.11.2018 и №4 от 13.11.2018 составляет 288 079 126,91 руб.

Срок окончания работ в редакции дополнительного соглашения №3 от 13.11.2018 - 30.10.2020.


Также 20.10.2017 между ООО «РегионСпецСтрой» (Подрядчик) и ООО «Меркурий» (Субподрядчик) был заключен договор подряда №2-СМР/2017 на выполнение работ по реконструкции производства смесевого твердого топлива, ФКП «Пермский пороховой завод» г. Пермь в соответствии со сводными сметными расчетами стоимости строительства №1 и №2.

Данный договор заключен во исполнение государственного контракта № 67-32 ФЦП от 09.10.2017 ИКЗ 171590800611959080100100040004399413, заключенного между ООО «РегионСпецСтрой» (Подрядчик) и ФКП «Пермский пороховой завод» (Заказчик).

Стоимость договора в редакции дополнительного соглашения №3 от 13.11.2018 составляет 253 452 200 руб.

Срок окончания работ в редакции дополнительного соглашения №3 от 13.11.2018 - 30.10.2020.


20.10.2017 между ООО «РегионСпецСтрой» (Подрядчик) и ООО «Меркурий» (Субподрядчик) был заключен договор подряда №3-СМР/2017 на выполнение работ по реконструкции производства смесевого твердого топлива ФКП «Пермский пороховой завод» г. Пермь в соответствии со сводными сметными расчетами стоимости строительства №1 и №2.

Данный договор заключен во исполнение государственного контракта № 67-33 ФЦП от 09.10.2017 ИКЗ 171590800611959080100100040004399413, заключенного между ООО «РегионСпецСтрой» (Подрядчик) и ФКП «Пермский пороховой завод» (Заказчик).

Стоимость договора субподряда в редакции дополнительного соглашения №3 от 13.11.2018 составляет 171 283 178,28 руб.

Срок окончания работ в редакции дополнительного соглашения №3 от 13.11.2018 - 30.10.2020.


20.10.2017 между ООО «РегионСпецСтрой» (Подрядчик) и ООО «Меркурий» (Субподрядчик) был заключен договор подряда №4-СМР/2017 на выполнение работ по реконструкции производства смесевого твердого топлива ФКП «Пермский пороховой завод» г. Пермь в соответствии со сводными сметными расчетами стоимости строительства №1 и №2.

Данный договор заключен во исполнение государственного контракта № 67-35 ФЦП от 09.10.2017 ИКЗ 171590800611959080100100040004399413, заключенному между ООО «РегионСпецСтрой» (Подрядчик) и ФКП «Пермский пороховой завод» (Заказчик).

Стоимость договора в редакции дополнительного соглашения №3 от 13.11.2018 составляет 68 936 683,22 руб.

Срок окончания работ в редакции дополнительного соглашения №3 от 13.11.2018 - 30.10.2020.


В обоснование своего иска ООО «РегионСпецСтрой» указывает, что ООО «Меркурий» работы по вышеуказанным договорам не выполнило, акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 не предоставило. В связи с чем истец направлял в адрес ответчика претензию об оплате договорной неустойки, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ООО "Меркурий" в суде первой инстанции возражало против удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об отказе в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица УФНС России по Самарской области, отказе в удовлетворении исковых требований ООО "РегионСпецСтрой". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 330, 401, 406 ГК РФ.


Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.


Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договоров подряда (глава 37 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчик) выполнить определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 2.2.1 договоров субподряда № 1-СМР/2017, №2-СМР/2017, № 3-СМР/2017, №4-СМР/2017 от 20.10.2017 Подрядчик (ООО «РегионСпецСтрой») обязался в течение 5 (пяти) дней с момента заключения договоров передать Субподрядчику (ООО «Меркурий») на период выполнения работ строительную площадку, пригодную для надлежащего исполнения договора по акту приема-передачи строительной площадки.

Возражая против иска, ООО «Меркурий» указывает, что ООО «РегионСпецСтрой» не передало ему своевременно строительные площадки по указанным договорам субподряда. При этом ООО «Меркурий» со своей стороны предпринимало необходимые действия по организации передачи строительных площадок.

Судом первой инстанции установлено, что первая строительная площадка для производства работ по реконструкции здания была передана Субподрядчику только 24.01.2018, то есть спустя 96 дней после заключения договоров субподряда, что подтверждается актами передачи строительных площадок и не оспаривается истцом.

В дальнейшем строительные площадки передавались Субподрядчику в срок до 25.09.2020.


Согласно пунктам 2.2.2 договоров субподряда Подрядчик обязался в течение 5 (пяти) дней с момента заключения договоров передать Субподрядчику рабочую документацию со штампом «В производство работ» в объеме, необходимом для осуществления Субподрядчиком своих обязательств по договорам.

Однако истец не представил в материалы дела доказательства передачи ответчику рабочей документации со штампом «В производство работ» в объеме, необходимом для осуществления ответчиком своих обязательств по договорам субподряда.

Из материалов дела следует, что комплект технической части откорректированной проектной документации со штампом «В производство работ» был передан заказчиком (ФКП «Пермский пороховой завод») Подрядчику (ООО «РегионСпецСтрой») только 18.12.2020 письмом № 69.1-63/19918. В этом же письме ФКП «Пермский пороховой завод» сообщило, что в процессе проведения строительно-монтажных работ возникла необходимость корректировки проектной документации по объектам, входящим в контракты, для введения объекта в эксплуатацию.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Меркурий» смогло получить откорректированную проектную документацию со штампом «В производство работ» впервые не раньше 18.12.2020, то есть с нарушением предусмотренных договорами субподряда сроков в 1 153 дня, за пределами сроков выполнения работ по данным договорам. Данное обстоятельство подтверждается письмом ФКП «Пермский пороховой завод» №69.1-63/19837 от 07.09.2023 и приказом Минпромторга России №4789 от 30.12.2020, которым утверждены изменения проектно-сметной документации объекта. При этом проектную документацию после повторной корректировки ООО «Меркурий» до настоящего времени не получило, поскольку корректировка проектно-сметной документации объекта «Реконструкция производства смесевого твердого топлива» осуществляется и в период судебного разбирательства по настоящему делу.


В соответствии со ст. 330 ГК РФ, с учетом положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, необходимым условием взыскания пеней за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства является наличие вины должника. При этом, в соответствии со ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим в случае, если обязательство не могло быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Поскольку ООО «РегионСпецСтрой» в нарушении условий договоров субподряда не передало своевременно ООО «Меркурий» строительные площадки и не направило рабочую документацию со штампом «В производство работ» в объеме, необходимом для осуществления Субподрядчиком своих обязательств по договорам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о просрочке кредитора (ООО «РегионСпецСтрой») и отсутствии вины должника (ООО «Меркурий») во вменяемой ему просрочке выполнения работ по договорам субподряда.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на представленных в дело доказательствах и вышеприведенных нормах закона.


Кроме того, суд первой инстанции усмотрел в действиях истца по взысканию с ответчика договорной неустойки злоупотребление правом, исходя из нижеследующего.

Согласно пояснениям ответчика, работы по договорам субподряда им выполнены в объеме от 65% до 95% от запланированных, при этом большая часть работ исполнена в период до ноября 2020 года. Данное утверждение подтверждается представленными ФКП «Пермский пороховой завод» журналами общих работ, из которых также следует, что ответчик продолжает выполнение работ и в настоящее время.

Мировым соглашением от 30.06.2021, утвержденным Арбитражным судом Пермского края определением от 10.08.2021 по делу №А50-27649/2020, Минпромторг РФ, ФКП «Пермский пороховой завод» и ООО «РегионСпецСтрой» согласовали изменение сводных сметных расчетов и локального сметного расчета к государственному контракту №1820020271482000000000000/67-152 ФЦП от 27.12.2018, приведя его в соответствие вновь утвержденной 30.12.2020 проектно-сметной документации.

Дополнительным мировым соглашением от 09.03.2022 по делу №А50-27649/2020, утвержденным определением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2022, в условия государственного контракта в очередной раз были внесены изменения, согласно которым сводные сметные расчеты к государственному контракту признаны утратившими силу и заменены на ведомости объемов работ.

В письме исх. № 323 от 14.11.2022 в адрес ФКП «Пермский пороховой завод» ООО «РегионСпецСтрой» указывает на необходимость заключения дополнительных соглашений о продлении сроков выполнения работ по государственным контрактам до 23.12.2022 в связи с внесением изменений в проектную документацию.

ФКП «Пермский пороховой завод» неоднократно продляло ООО «РегионСпецСтрой» сроки выполнения работ по указанным контрактам (последнее продление оформлено дополнительным соглашениями от 26.12.2023 сроком до 31.03.2024).

Со своей стороны ООО «Меркурий» неоднократно просило ООО «РегионСпецСтрой» подписать соглашения о продлении сроков выполнения работ по договорам субподрядов на условиях, аналогичных дополнительным соглашениям к государственным контрактам, однако истец от подписания дополнительных соглашений уклонился.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец, несмотря на продление заказчиком срока выполнения работ по государственному контракту до 31.03.2024 ввиду невозможности его своевременного исполнения по объективным причинам, немотивированно уклоняется от подписания аналогичного дополнительного соглашения к договорам субподряда с ответчиком, выполняющим работы по реализации государственного контракта.

Избежав каких-либо санкций за нарушение сроков исполнения государственного контракта со стороны заказчика, подрядчик в то же время требует взыскания неустойки от субподрядчика, при том, что выполнение работ в установленные договорами субподряда сроки для ответчика было объективно невозможно по причине внесения заказчиком изменений в проектно-сметную документацию на объект строительства.

Как правильно указал суд первой инстанции, реализация предоставленных сторонам арбитражного процесса прав направлена на восстановление нарушенного права и не может служить источником обогащения. Однако в данном случае воля истца направлена именно на незаконное обогащение, что является злоупотреблением правом с его стороны.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «РегионСпецСтрой» в удовлетворения исковых требований.

К аналогичным выводам пришли судебные инстанции при рассмотрении дела №А55-10574/2023 по иску ООО «РегионСпецСтрой» к другому субподрядчику – ООО «Инфо Тех».

Иные доводы и возражения истца были рассмотрены судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего спора решения, вынесенного Арбитражным судом Самарской области 01.02.2024 по делу №А55-15481/2022, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в указанном деле рассматривался вопрос об отмене решения налогового органа о привлечении ООО «РегионСпецСтрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения, а не правоотношения ООО «РегионСпецСтрой» и ООО «Меркурий» по договорам субподряда.

Таким образом, доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, и судом апелляционной инстанции отклоняются.

При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ООО «РегионСпецСтрой» решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.


Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л :


Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2024 года по делу №А55-25435/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.



Председательствующий А.Г. Котельников


Судьи Е.Г. Демина


В.А. Морозов