Постановление от 13 сентября 2022 г. по делу № А18-558/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Ессентуки Дело № А18-558/2016

13.09.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2022


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя Правительства Республики Ингушетия: ФИО2 по доверенности от 22.04.2022, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Правительства Республики Ингушетия и Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.06.2022 по делу № А18-558/2016,



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия «Ингушводоканал» (далее по тексту – ГУП «Ингушводоканал», должник) 26.12.2019 конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее по тексту – конкурсный управляющий должника ФИО3) обратился с заявлением о взыскании с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия (далее по тексту – Минимущество РИ) в пользу ГУП «Ингушводоканал» компенсации за переданные объекты централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения находившиеся на балансе должника в размере 339 809 814, 33 рублей (уточненные требования принятые судом первой инстанции к рассмотрению).

22.09.2021 конкурный кредитор должника – ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Ингушэнерго» обратился с заявлением о взыскании с Минимущество РИ в пользу должника компенсации за переданные объекты централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения находившиеся на балансе должника в размере 339 809 814, 33 рублей (уточненные требования, принятые судом первой инстанции к рассмотрению).

Определением суда от 21.06.2022 уточненные требования заявителей удовлетворены частично, с Минимущество РИ в пользу должника взыскана компенсация в размере 220 430 337 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Правительство Республики Ингушетия и Министерство имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), просили определение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований полном объеме. Сославшись на правовой подход, сформулированный Верховным Судом Российской Федерации в определении от 24.12.2019 N 301-ЭС17-14863(10), в соответствии с которым отсутствие у должника зарегистрированного в установленном законом порядке права хозяйственного ведения на недвижимое имущество исключает возможность включения такого имущества в конкурсную массу, апелляционный суд отметил, что имущество, на которое право хозяйственного ведения было зарегистрировано, входит в единый технологически связанный имущественный комплекс, основную часть которого составляют объекты недвижимости, право хозяйственного ведения на которое за должником не зарегистрировано, поэтому такое имущество также не может быть включено в конкурсную массу должника.

При таких условиях податели жалоб полагают, что в результате передачи предприятием спорного имущества в муниципальную казну конкурсная масса не уменьшилась.

Определениями суда от 19.07.2022 и 05.08.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 06.09.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В судебном заседании представитель Правительства Республики Ингушетия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ГУП «Ингушводоканал» учреждено Правительством на основании распоряжения № 822-р от 01.10.2011. Этим же распоряжением должнику передано имущество для формирования уставного фонда предприятия.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц учредителем должника является Правительство Республики Ингушетия (100%). Основным видом деятельности должника является забор, очистка и распределение воды.

Определением суда от 30.05.2016 в отношении должника, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.12.2016 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В рамках конкурсного производства проведена инвентаризация имущества должника, результаты инвентаризации опубликованы в ЕФРСБ 22.05.2017, по результатам инвентаризации в конкурсную массу должника включено 167 объектов.

Из указанного перечня, 119 объектов представляют собой объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Посчитав, что объекты водоснабжения и водоотведения, как социально значимые, не могут находиться в конкурсной массе, конкурсный управляющий должника ФИО3 07.10.2019 вернул имущество по акту приема-передачи, находившиеся на балансе должника 119 объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения в собственность Республики Ингушетия в лице Минимущества РИ и обратился в суд с заявлением о взыскании с Минимущества РИ компенсации за изъятие имущества из конкурсной массы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное названным законом имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее по тексту - Закон о водоснабжении) отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Закон о водоснабжении является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения. При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны - интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой - интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П, в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.11.2019, и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2020 № 308-ЭС20-5687.

Суд первой инстанции установил, что основным видом деятельности предприятия является забор, очистка и распределение воды, с использованием закрепленных за ним на праве хозяйственного ведения объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в муниципальной собственности; учредителем ГУП «Ингушводоканал» является Правительство Республики Ингушетия.

Переданный предприятию комплекс объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения в связи со своей социальной значимостью не подлежал реализации в составе конкурсной массы в силу запрета, установленного в части 1 статьи 9 Закона о водоснабжении, следовательно, вывод суда первой инстанции о невозможности нахождения такого имущества в конкурсной массе является обоснованным.

В то же время наличие у должника имущества, которое в силу своей социальной значимости не подлежит включению в конкурсную массу и реализации на торгах, лишает кредиторов права рассчитывать на соблюдение их имущественных интересов, в связи с чем, за передачу должником такого имущества в муниципальную собственность предусмотрена выплата компенсации, при определении размера которой должны соблюдаться принципы разумности, соразмерности и обеспечения баланса публичных (муниципального образования) и частных (должника и кредиторов) интересов.

Передача муниципальному образованию систем водоснабжения и водоотведения обусловлена публичными интересами по сохранению их целевого назначения и обеспечению надлежащего содержания, использования в интересах жизнедеятельности региона, а также продиктована необходимостью соблюдения принципов разумности, соразмерности и обеспечения баланса интересов должника и кредиторов.

Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П).

Из доводов апелляционных жалоб следует, что в результате передачи предприятием спорного имущества в муниципальную казну конкурсная масса не уменьшилась, поскольку отсутствие у должника, зарегистрированного в установленном законом порядке права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, исключает возможность включения такого имущества в конкурсную массу.

Отклоняя данные доводы, апелляционный суд исходит из следующего.

Подателями жалобы не учтены положения пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), согласно которым право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Поскольку в рассматриваемом случае имущество фактически передано должнику на праве хозяйственного ведения для осуществления деятельности по предоставлению населению муниципального образования коммунальных услуг, отсутствие государственной регистрации (срок осуществления которой законом не ограничен) указанного права не имеет значения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что предприятие наделено правительством правом хозяйственного ведения на спорное имущество, несло бремя по его содержанию и все сопутствующие затраты, то есть осуществляло фактическое использование и владение предоставленным ему имуществом.

Фактическое нахождение имущества в хозяйственном ведении должника свидетельствует о праве кредиторов рассчитывать на получение от публично-правового образования соответствующей компенсации после изъятия спорного имущества.

При этом причины, по которым право хозяйственного ведения должника на имущество не было зарегистрировано в установленном законом порядке, не имеют правового значения для рассматриваемой спорной ситуации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб в части невозможности взыскания компенсации за объекты коммунальной инфраструктуры, изъятые их хозяйственного ведения должника, не соответствующим нормам права и представленным в материалы обособленного спора доказательствам.

При установлении компенсации в сумме 220 430 337 рублей арбитражный суд принял за основу сведения об их остаточной стоимости.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 №8-П отмечено, что впредь до разработки в законодательном порядке механизма определения размера и порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность имущества обязанность по определению размера компенсации возлагается на суды и другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий, предусмотренных в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 16.05.2000 № 8-П, о необходимости соблюдения разумного характера и обеспечения справедливого баланса между публичными и частными интересами при определении суммы компенсации в случае передачи объектов муниципальному образованию, с учетом состояния имущества, размера затрат, необходимых для его содержания и ремонта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумной компенсацией, подлежащей взысканию, подлежит 220 430 337 руб.


Доводов относительно несогласия с определенным судом первой инстанции размером компенсации, апелляционные жалобы не содержат. Возражения от сторон касаемо определения указанной суммы апеллянтами не заявлено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.06.2022 по делу № А18-558/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Н. Годило


Судьи З.А. Бейтуганов


Н.В. Макарова