Постановление от 31 августа 2022 г. по делу № А67-477/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-477/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н., судей: Аюшева Д.Н., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-7194/2022) общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» на решение от 28.06.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-477/2022 (судья М.В. Пирогов) по исковому заявлению акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (634034, Томская область, Томск город, Котовского Улица, 19, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» (634015, Томская область, Томск город, ФИО3 улица, 1, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 524 785,49 руб.,

без участия сторон (извещены)

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (далее – АО «Томская энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» (далее – ООО «ДомСтрой», ответчик) задолженности по оплате электроэнергии, потребленной в октябре 2021 года в размере 524 785,49 руб.

Решением от 28.06.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67477/2022 исковые требования АО «Томская энергосбытовая компания» удовлетворены в полном объеме.


Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ДомСтрой» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалуемое просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на полную оплату задолженности платежными поручениями от 05.07.2022 № 487 и № 488.

Возражая относительно апелляционной жалобы, АО «Томская энергосбытовая компания» представило отзыв, просит производство по делу прекратить, на удовлетворении заявленных исковых требований в связи с оплатой не настаивает, одновременно полагает, что поскольку окончательная оплата задолженности произведена после даты вынесения решения, то обжалуемый судебный акт на дату его вынесения был принят законно и обоснованно.

Отзыв истца на апелляционную жалобу приобщен апелляционным судом к материалам дела по правилам статьи 262 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Вместе с апелляционной жалобой ООО «ДомСтрой» представлены платежные поручения от 05.07.2022 № 488 и № 487.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела платежных поручений от 05.07.2022 № 488 и № 487 отказано протокольным определением от 29.08.2022.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса


Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного истец не указал уважительные причины невозможности представления приложенных к апелляционной жалобе документов суду первой инстанции.


При этом, оплата задолженности произведена после вынесения решения судом первой инстанции, платежные поручения подготовлены после принятия судебного акта по существу спора, и, соответственно, судом первой инстанции при принятии решения учтены быть не могли.

Дополнительные доказательства не являются предметом исследования при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, невозможность своевременного представления этих документов не мотивирована, что является нарушением части 2 статьи 268 АПК РФ. Дополнительные документы, не возвращаются заявителю жалобы, так как поданы в электронном виде.

Рассмотрев доводы отзыва на апелляционную жалобу относительно возможности прекращения производства по делу, с одновременным указанием на то, что судебный акт на дату его вынесения был принят законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции приходит к следующим вводам.

Основания прекращения производства по делу установлены статьей 150 АПК РФ.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон.

Основания для прекращения производства по делу у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку ходатайство об отказе от иска либо иного ходатайства в рамках статьи 150 АПК РФ АО «Томская энергосбытовая компания» не заявлено, иных оснований для прекращения производства по делу судебной коллегией не установлено. В материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится информация о возможности прекращения производства по делу и одновременная просьба оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.


Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ДомСтрой» является арендатором недвижимого имущества (здания), расположенного по адресу: <...>, что подтверждается договором аренды недвижимого имущества (здания) от 01.09.2020 (л.д. 9-10).

Проект договора энергоснабжения от 01.09.2020 № 70021011000090, направленный в адрес ответчика подписан не был (л.д. 14).

В октябре 2021 года истец осуществил поставку электрической энергии на объекты ответчика на общую сумму 1 295 220,29 руб., что подтверждается счетом-фактурой и ведомостью приема-передачи (л.д. 15-16).

Неоплата стоимости оказанных услуг в полном объеме, явилась основанием для направления в адрес ответчика претензии (л.д. 17), которая осталась без ответа, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу статей 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.


В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

В материалы дела представлен договор аренды недвижимого имущества (здания) от 01.09.2020, заключенный между ООО «Магистраль» (арендодатель) и ООО «ДомСтрой» (арендатор), согласно которому арендодатель предоставил во временное владение и пользование арендатору нежилые здания, в том числе, расположенное по адресу: <...>, на который осуществляется поставка электрической энергии.

Стоимость и количество потребленной электроэнергии, определены в соответствии с показаниями приборов учета электрической энергии и согласно установленной мощности.

Потребление электроэнергии подтверждается счетами: ведомостью приема-передачи электроэнергии и счетом-фактурой.

Возражений по расчету объема потребленной электроэнергии или начисленным суммам от ответчика не поступало.

Доказательств, опровергающих сведения об объемах потребления электрической энергии, использованные при расчете истцом, материалы дела не содержат.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен. Доказательства полной оплаты задолженности ответчиком не представлены

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (ведомостью приема-передачи электроэнергии, счетом-фактурой) и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком (на дату вынесения обжалуемого судебного акта), суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца задолженность в заявленном размере.

Факт частичной оплаты ответчиком задолженности 05.07.2022 в ситуации отсутствия у суда на день судебного заседания данной информации не может быть признан основанием для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, поскольку платеж,


произведенный ответчиком после вынесения судебного акта, может свидетельствовать лишь о добровольном его исполнении, а также о фактическом признании долга перед истцом в указанной сумме и не влияет на законность обжалуемого решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 28.06.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67477/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступленияЭ леекгтор онвн аяз апкодопнинсуь юде йсстивлитуе льпнуат.ем подачи кассационной жалобы через

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииАрбитражный суд Томской области. Дата 29.06.2022 3:48:00Кому выдана Чикашова Ольга Николаевна

Председательствующий О.Н. Чикашова

Электронная подпись действительна.СудьиД а н н ы е Э П : У д о с т о в е р я ю щ и й ц е н т р Ф е д е р а л ь н о е к а з н а ч е й с тДво.Н. Аюшев Дата 30.12.2021 4:35:02 К о м у в ы д а н а Н а з а р о в А н д р е й В а л е р ь е в и ч ФИО1

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 13.01.2022 22:56:29 Кому выдана Аюшев Дамир Нягазыфович