Постановление от 4 октября 2018 г. по делу № А13-7079/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7079/2015
г. Вологда
04 октября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 октября 2018 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 августа 2018 года по делу № А13-7079/2015 (судья Цветкова Н.В.),



у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (место жительства: Вологодская обл., г. Череповец; ИНН <***>, ОГРНИП 304352821100164; далее - ИП ФИО3, должник) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.06.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3

Решением суда от 03.11.2015 (резолютивная часть объявлена 02.11.2015) ИП ФИО3 по заявлению ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

Определением суда от 19.02.2016 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «ВСТ Групп» (далее – ООО «ВСТ Групп») в сумме 51 068 498 руб. 89 коп. основного долга.

ФИО2 23.05.2018 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене кредитора - ООО «ВСТ Групп» на ФИО2 с суммой задолженности в размере 51 068 498 руб. 89 коп.

Определением суда от 31.05.2018 заявление ФИО2 принято к производству и назначено к рассмотрению на 02.08.2018.

Определением суда от 09.06.2018 (резолютивная часть определения объявлена 30.05.2018) процедура реализации имущества в отношении ИП ФИО3 завершена.

Определением суда от 10.08.2018 производство по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве и замене кредитора - ООО «ВСТ Групп» на ФИО2 с суммой требований в размере 51 068 498 руб. 89 коп. прекращено.

ФИО2 с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что заявление о правопреемстве подано в суд до вынесения судом о завершении процедуры реализации имущества. По мнению апеллянта, прекращение производства по заявлению повлекло необоснованное ограничение права ФИО2 на доступ к правосудию.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе возможна тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции о том, что завершение процедуры банкротства в отношении ИП ФИО3 исключает процессуальную возможность рассмотрения каких-либо заявлений и ходатайств в рамках дела о его банкротстве, не основан на нормах права.

Из материалов дела следует, что требование о процессуальной замене ФИО2 подала в суд до завершения в отношении должника процедуры банкротства. Следовательно, процессуальные основания для прекращения производства по данному заявлению отсутствовали, при том, что рассмотрением настоящего заявления суд не устанавливает новое требование, а производит замену кредитора.

Суд учитывает, что в ходе процедуры реализации имущества ИП ФИО3 финансовым управляющим реализовано имущество и взыскана дебиторская задолженность на общую сумму 8 347 965 руб. 01 коп.; с учетом распределения денежных средств частично погашены требования кредиторов третьей очереди по основному долгу в размере 1 900 348 руб. 25 коп.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению ФИО2, фактически лишил ее возможности претендовать на распределение денежных средств наравне с кредиторами третьей очереди, поскольку статус ФИО2 как кредитора должника не установлен в деле о банкротстве должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 этого же Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку суд первой инстанции в данном случае заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве не рассмотрел, а у суда апелляционной инстанции полномочия по рассмотрению данного заявления по существу отсутствуют, определение от 10.08.2018 как принятое с нарушением норм процессуального права подлежит отмене, а спорный вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л:

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 августа 2018 года по делу № А13-7079/2015.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

Л.Ф. Шумилова


Судьи

О.Н. Виноградов


А.В. Журавлев