Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А27-2092/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-2092/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:М.Ю. ФИО2,

Судей:ФИО3,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Стуловой без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сибирская горно-металлургическая компания» (07АП-10238/2018(1)) на решение от 05 сентября 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2092/2018 (судья О.С. Андунганова) по иску общества с ограниченной ответственностью Правовая компания «Стимул», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Сибирской горно-металлургической компании Открытое акционерное общество, г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 354 613 руб. 83 коп. платы за текущее содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> за период с января 2016 года по февраль 2017 года, 133 304 рубля 65 коп. пени, начисленной за период просрочки с 12.03.2016 по 14.08.2018.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Бизнес центр», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «УК Любимый город», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Новый город», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Правовая компания «Стимул» (далее – ООО ПК «Стимул», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу «Сибирская горно-металлургическая компания» (далее – ОАО «Сибметком», ответчик) о взыскании 354 613 руб. 83 коп. платы за текущее содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> за период с января 2016 года по февраль 2017 года, 133 304 рубля 65 коп. пени, начисленной за период просрочки с 12.03.2016 по 14.08.2018.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению платы за текущее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по пр. Кузнецкстроевский, 9 г. Новокузнецка и основаны на договоре № 2224/13 уступки прав (требования) от 21.09.2017.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бизнес центр», общество с ограниченной ответственностью «УК Любимый город», общество с ограниченной ответственностью «Новый город».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 сентября 2018 года иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции вольно интерпретировал предоставленные в материалы дела истцом копии документов, якобы, подтверждающие его право на предъявление данного иска. В предоставленном истцом в копии протокола общего заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу пр. Кузнецкстроевский, 9 от 23.12.2008 не указано, какое именно ООО «Новый город» (организация с каким ИНН) выбрано в качестве управляющей компании для данного МКД. При этом нами указывалось, что в тот период времени только в г. Новокузнецке было зарегистрированочетыре общества с ограниченной ответственностью с фирменным наименованием «Новый город». Поэтому указание только краткого фирменного наименования некоторого общества в протоколе не устанавливает факта, что в качестве управляющей организации на данном собрании было выбрано именно ООО «Новый город» (ИНН <***>).

Кроме того ответчик ссылается на недействительность протоколов общего заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, а именно протокол заочного собрания собственников помещений от 23.12.2008 о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией и о выборе в качестве управляющей организации ООО «Новый город», а также протокол № б/н внеочередного общего собрания собственнников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <...> от 19.10.2015. Ответчик полагает, что указанные собрания собственников помещений проведены в отсутствие кворума и в связи с чем являются ничтожными.

Апеллянт указывает, что основанием для предъявления иска истцом является договор уступки прав (требований) № 2224/13 от 21.09.2017, заключенный между ООО «Новый город» (Цедент) и ООО ПК «Стимул» (Цессионарий) по результатам торгов по реализации имущества банкрота (ООО «Новый город») на публичных торгах. В акте приема-передачи всех документов, подтверждающих, в частности, права требования ООО «Новый город» к ОАО «Сибметком», указано, что ООО «Новый город» уступает право требования к ОАО «Сибметком» (при этом без каких-либо идентификационных признаков этого юр. лица) на сумму 385 361,16 руб. При этом в п. 2 акта приема-передачи документов от 03.10.2017 указано: «Покупателю переданы документы, подтверждающие задолженность». Однако истцом не было предоставлено суду полного комплекта документов, подтверждающих право требования к ответчику на данную сумму.

Податель жалобы полагает, что ООО ПК «Стимул» приобрел только часть имущества (имущественных прав) организации-банкрота (ООО «Новый город») с торгов по лоту № 13 (фактически не получив от ООО «Новый город» никаких документов, подтверждающих свое право требования к ОАО «Сибметком». Следовательно, в дальнейшем может появится другой кредитор, который приобрел с аналогичных торгов права требования ООО «Новый город» к ОАО «Сибметком», подтвержденные документально. И тогда ОАО «Сибметком» будет вынуждено также заплатить другому кредитору по аналогичному основанию, подтвержденному документально. Арбитражный суд не учел требования статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные на защиту интересов должника от многократного взыскания долга по одному и тому же основанию.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с болезнью председательствующего судьи судебное заседание откладывалось на 13 декабря 2018 года.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Сибметком» в период с января 2016 года по 06.12.2016 включительно являлось собственником нежилых помещений, расположенных в блоке встроенно-пристроенных нежилых помещений, входящих в конструктив многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <...> площадью 2 302,80 кв.м., и в период с 07.12.2016 по февраль 2017 года включительно площадью 1 104,90 кв.м. (пом. 185, кадастровый номер 42:30:0301043:746 площадью 350,2 кв.м.; пом. 209 площадью 83,0 кв.м.; помещение 212 площадью 78,0 кв.м.; помещение 208 площадью 125,6 кв. м.; пом. 213 площадью 101,1 кв. м.; помещение 211 площадью 124,9 кв.м.; помещение 214 площадью 173,8 кв.м.; помещение 204 площадью 96,7 кв.м.; помещение 202 площадью 91,6 кв.м.; помещение 201 площадью 107,6 кв.м., помещение 199 площадью 81,4 кв.м.; помещение 200 площадью 80,8 кв.м.: помещение 198 площадью 115,8 кв.м.; помещение 203 площадью 74,7 кв.м.; помещение 191 площадью 151,3 кв.м.; помещение 195 площадью 150,8 кв.м.; помещение 197 площадью 105,4 кв.м.; помещение 206 площадью 127,7 кв.м. и помещение 210 площадью 82,4 кв.м.).

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом по адресу <...> – управление управляющей организацией, в качестве которой собственниками было выбрано ООО «Новый город» (ИНН <***>) (протокол общего заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу пр. Кузнецкстроевский, 9 от 23.12.2008).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.01.2017года по делу № А27-12900/2016 управляющая компания ООО «Новый город» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – конкурсное производство.

В ходе проведения торгов посредством публичного предложения №СТП-2224/13 от 12.09.2017года победителем по продаже имущества (лот №13 – реализация дебиторской задолженности юридических лиц на сумму свыше 10 000 рублей и не более 500 000 рублей на общую сумму 7 473 996 руб. 31 коп. победителем торгов было признано ООО ПК «Стимул».

Впоследствии, между ООО «Новый город» (продавец, ИНН <***>) и ООО Правовая компания «Стимул» (покупатель) был заключен договор №2224/13 уступки прав (требования) от 21.09.2017года, по условиям которого продавец уступает, а покупатель принимает право (требование): дебиторская задолженность юридических и физических лиц на общую сумму 7 473 996 руб. 31 коп., согласно Приложению №1 к договору. Цена уступаемого права составляет 101 000 руб. Оплата приобретенного на торгах права (требования) произведена по платежным поручениям №217 от 12.09.2017 (1000 руб.) и №233 от 27.09.2017 (100 000 руб.). Согласно п. 4 договора №2224/13 уступки прав (требования) от 21.09.2017года право (требование) переходит к покупателю после оплаты оставшейся суммы в размере 100 000 рублей в соответствии с п. 3 настоящего договора. Оплата за уступленное право требования произведена цессионарием 12.09.2017 и 27.09.2017.

В соответствии с актом приема-передачи (Приложение №1 к договору №2224/13 от 21.09.2017) к ООО ПК «Стимул» от ООО «Новый город» перешло право (требование) дебиторской задолженности, в т. ч. дебиторской задолженности ОАО «Сибметком» в размере 385 361 руб. 16 коп.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Довод апелляционной жалобы о том, что собрания собственников помещений проведены в отсутствие кворума, в связи с чем являются ничтожными, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организации, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны раскрывать информацию о своей деятельности путем публикации ее на официальном сайте в сети Интернет, предназначенном для этих целей.

Ресурс reformagkh.ru приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 02 апреля 2013 года № 124 определен официальным сайтом в сети Интернет, предназначенным для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами. Информация раскрывается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», а также Приказом Минстроя России от 22 декабря 2014 года № 882/пр «Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами».

На сайте «Реформа ЖКХ» информация по многоквартирным домам представлена в разделе «Мой дом», а информация по организациям, осуществляющим управление многоквартирными домами, представлена в разделе «Мой управляющий».

Факт того, что ООО «Новый город» с ИНН <***> в спорный период времени с января 2016 года по февраль 2017 года являлось управляющей организаций в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> доказан материалами настоящего дела. Иного лица, исполняющего функции управляющей организации, собственники многоквартирного жилого дома не избирали и материалы дела сведения о таком факте не содержат, что также ответчиком не опровергнуто.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Суд первой инстанции верно указал на то, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом по адресу <...> - управление управляющей организацией, в качестве которой собственниками было выбрано ООО «Новый город» (протокол от 23.12.2008).

Указанная управляющая компания ООО «Новый город» (ИНН <***>) указана в качестве управляющей компании МКД по пр. Кузнецкстроевский, 9 г. Новокузнецка, обслуживающей многоквартирный дом в период с 23 декабря 2008 года по 28 февраля 2017 года на сайте реформа ЖКХ. При этом на указанном сайте размещена отчетность указанной управляющей компании за каждый финансовый год, из которых следует, что указанная компания производила сбор с собственников жилых и нежилых помещений плату за текущее содержание и ремонт общего имущества МКД, оказывала услуги и несла расходы по текущему содержанию и текущему ремонту МКД.

Суд полагает необоснованными доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства фактического обслуживания и выбора собственниками МКД по пр. Кузнецкстроевский , 9 г. Новокузнецка именно ООО «Новый город» (ИНН <***>) в качестве управляющей компании в спорный период, поскольку указанные доводы противоречат материалам дела и общедоступной информации и сведениям, размещенным на сайте Реформа ЖКХ, на котором все управляющие компании обязаны размещать отчетность о своей деятельности.

Также судом первой инстанции правомерно были отклонены доводы ответчика о ничтожности и порочности представленного истцом в материалы дела протокола № 3 общего заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, со ссылкой на отсутствие достаточного кворума для принятия решений, принятых на указанном собрании собственников, поскольку решения, принятые на указанном собрании собственников не были оспорены в судебном порядке.

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017года по делу 306-ЭС17-9061 , по смыслу пункта 2 статьи 167 и 1102 ГК РФ недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе способа управления многоквартирным домом не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома.

23 декабря 2008 года общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> был избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, управляющей организацией выбрана ООО «Новый город» (протокол № 3 от 23 декабря 2009 года). Факт избрания управляющей организацией ООО «Новый город» также подтверждается информацией, размещенной в сети интернет на официальном сайте reformagkh.ru, согласно сведениям которой ООО «Новый город» (ИНН <***>) осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> в период с 23 декабря 2008 года по 28 февраля 2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекс Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В пункте 2 Правил № 75 дано определение понятия размер платы за содержание и ремонт жилого помещения - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета I квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Поскольку управляющая компания выбрана по итогам голосования собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> и в материалах дела имеется копия протокола от 23 декабря 2008 года № 3, то исполнителем услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома является управляющая компания ООО «Новый город».

Как указано в статье 156 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Таким образом ответчик в силу с момента возникновения права собственности на помещение, расположенное в МКД обязано нести бремя содержания общего имущества путем своевременного внесения платы в адрес управляющей компании (ООО «Новый город»).

Между тем, ответчиком доказательства того, что им вносилась и уплачивалась в адрес ООО «Новый город» (ИНН <***>) плата за текущее содержание и ремонт общедомового имущества за спорный период в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, обоснованно полагает подтвержденным документально факт передачи права требования ООО «Новый город» (ИНН <***>) ООО ПК «Стимул». Договор уступки права (требования) №2224/13 от 21.09.2017 не оспорен, не признан судом недействительным, в связи с чем, является надлежащим доказательством наличия у истца права требования заявленной ко взысканию суммы задолженности за текущее содержание и ремонт общего имущества МКД по пр. Кузнецкстроевский, 9 г. Новокузнецка за период с января 2016 года по февраль 2017 года.

При таких обстоятельствах, поскольку факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за спорный период, размер тарифов на услуги в соответствующие периоды времени подтверждаются материалами дела, ответчик доказательства внесения соответствующей платы не представил, наличие и размер долга документально не опроверг, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика долга законным и обоснованным в заявленной сумме.

Жилищным кодексом установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить кредитору пени, а также определен порядок расчета их размера (часть 14 статьи 155).

Согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Поскольку ответчик не представил доказательства своевременного внесения платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, требование о взыскании пени предъявлено истцом правомерно.

Проверив правильность произведенного истцом расчета пени, суд первой инстанции установил, что он составлен неверно, в частности, при начислении пени на сумму задолженности за период с января 2016 года по февраль 2017 года применению подлежит пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.11.2015года №307-ФЗ. По расчету суда, размер пени за названный период составил 130 964 руб. 15 коп.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании статьи 110 кодекса Арбитражного процессуального Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 05 сентября 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2092/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сибирская горно-металлургическая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО2

Судьи

ФИО1

ФИО3