Постановление от 8 июня 2022 г. по делу № А05-7338/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7338/2020
г. Вологда
08 июня 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 июня 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 января 2022 года по делу № А05-7338/2020,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Архангельская область, город Новодвинск; ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; далее – Предприниматель) 06.07.2020 обратился в Новодвинский городской суд Архангельской области с иском к администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» (адрес: 164900, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Администрация) о признании реконструкции объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>, законной и соответствующей требованиям законодательства.

Определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 10.01.2020 по делу № 2-136/2020 исковое заявление принято к производству.

Администрация обратилась в суд общей юрисдикции со встречным исковым заявлением о возложении на Предпринимателя обязанности произвести работы по восстановлению здания Новоапостольской церкви, кадастровым номером 29:26:010209:641, расположенного на земельном участке, кадастровым номером 29:26:010209:35, по адресу: <...>, в состояние, существовавшее на момент ввода здания в эксплуатацию: восстановить несущие строительные конструкции; демонтировать монолитное железобетонное перекрытие между 1 и 2 надземными этажами, восстановить площадь 2 надземного этажа; восстановить лестничные клетки; демонтировать надстройку скатной кровли над козырьком здания. Кроме того, Администрация заявила о взыскании в случае неисполнения судебного акта, принятого по настоящему делу, судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки и по день фактического исполнения судебного акта.

Определениями Новодвинского городского суда Архангельской области от 06.02.2020 по делу № 2-136/2020 встречный иск Администрации принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском, дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд Архангельской области.

При рассмотрении дела в Арбитражном суде Архангельской области Предприниматель заявил об изменении предмета исковых требований, просил признать право собственности на здание, кадастровым номером 29:26:010209:641, площадью 825,6 кв.м.

Администрация также заявляла ходатайство об уточнении своих встречных исковых требований, просила: возложить на Предпринимателя обязанность в 6-месячный срок привести самовольно реконструированный объект капитального строительства в виде нежилого здания, кадастровым номером 29:26:010209:641, в соответствие с требованиями сводов правил и стандартов СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 113.13330.2016 «СНиП 21-02-99* «Стоянки автомобилей», СП 118.13330.2012 «СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», СП 332.1325800.2017 «Спортивные сооружения. Правила проектирования», СП 59.13330.2016' «СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», СП 70.13330.2012 «СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 17.13330.2017 «СНиП П-26-76 «Кровли», СП 1.6.13330.2017 «СНиП П-23-81* «Стальные конструкции», СП 28.13330.2017 «СНиП 2.03.11-85 «Защита строительных конструкций от коррозии», ГОСТ 530-2012 «Кирпич и камень керамические. Общие технические условия», Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Новодвинск»; возложить на Предпринимателя обязанность в 6-месячный срок предоставить в Администрацию проектную документацию, предусматривающую реконструкцию нежилого здания, кадастровым номером 29:26:010209:641, расположенного на земельном участке, кадастровым номером 29:26:010209:35 по адресу: <...>, в целях приведения данного здания в соответствие с установленными требованиями, утвержденную в соответствии со статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения обязанностей, уставленных судебным решением, начиная с первого дня просрочки до дня фактического исполнения данного судебного решения в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки Администрация поддержала.

Уточнение первоначального и встречного исков принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>), главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 163000, <...>), инспекция государственного строительного надзора Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163069, <...>).

Решением суда от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 30.11.2021 и 17.05.2022, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Администрация 17.12.2021 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Предпринимателя 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Определением суда от 20.01.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Администрация с определением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судом нарушена часть 1 статьи 110 АПК РФ.

Определением от 24.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.03.2022. Определением от 17.03.2022 рассмотрение жалобы отложено на 05.04.2022 в связи с не поступлением в апелляционный суд материалов дела. Определением от 05.04.2022 рассмотрение жалобы отложено на 17.05.2022 в связи с не поступлением в апелляционный суд материалов дела. Определением от 17.05.2022 рассмотрение жалобы отложено на 07.06.2022 в связи с не поступлением в апелляционный суд материалов дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела определением суда первой инстанции от 04.12.2020 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Архангельский областной центр экспертизы».

В обеспечение проведения экспертизы Предприниматель перечислил на депозитный счет суда 90 000 руб. по платежному поручению от 09.11.2020 № 58, Администрация – 30 000 руб. по платежному поручению от 27.11.2020 № 397898. Итого перечислено 120 000 руб.

Из материалов дела видно, что в соответствии с определением суда первой инстанции от 18.06.2021 денежные средства в размере 120 000 руб. перечислены с депозитного счета суда обществу с ограниченной ответственностью «Архангельский областной центр экспертизы» за проведение судебной экспертизы.

Как указано в заявлении Администрации, в целях подтверждения своих возражений относительно первоначального иска она заявила ходатайство о проведении экспертизы по делу и перечислила на депозитный счет суда 30 000 руб. Поскольку судебной экспертизой подтверждено, что реконструированное Предпринимателем здание не соответствует необходимым параметрам и требованиям, в удовлетворении иска Предпринимателя отказано.

Полагая, что расходы, понесенные в связи с оплатой экспертизы, должны возмещаться проигравшей стороной, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными, отказал в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам и требованиям, изложенным в жалобе,

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям, переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку решением по настоящему делу отказано как в удовлетворении первоначального иска Предпринимателя, так и в удовлетворении встречного иска Администрации, по итогам рассмотрения дела каждая из сторон фактически осталась в том же положении, в котором находилась до его рассмотрения. При этом суд указал, что назначенная по делу судебная экспертиза служила выяснению обстоятельств, необходимых не только для разрешения первоначального иска, но и являлась доказательством в целом по делу, в том числе по встречному иску. Оснований для вывода о том, что итоговый судебный акт принят в пользу Администрации не имеется.

Таким образом, в удовлетворении заявления отказано обоснованно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 января 2022 года по делу № А05-7338/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.


Судья

А.Я. Зайцева