Постановление от 2 октября 2023 г. по делу № А40-245066/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42601/2023

Дело № А40-245066/22
г. Москва
02 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей:

Г.М. Никифоровой, В.И, Попова

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу

ЗАО Торгово-строительная компания "Евро-Старт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2023 по делу №А40-245066/22

по иску ЗАО Торгово-строительная компания "Евро-Старт"

к ООО Страховая компания "Паритет - СК"

о взыскании

при участии:

от истца:

ФИО2 по доверенности от 20.06.2023;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 26.12.2022;



У С Т А Н О В И Л:

ЗАО торгово-строительная компания "ЕВРО-СТАРТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО СК "Паритет - СК" о взыскании страхового возмещения в размере 6 640 986 руб. 29 коп., с учетом уточнений заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 05.05.2023 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41-53179/13 о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества «Торгово-строительная компания «Евро-Старт» (ЗАО ТСК «Евро-Старт», должник).

Определением суда от 04.12.2014 конкурсным управляющим ЗАО ТСК «ЕВРО-СТАРТ» был утвержден член САМРО «АССОЦИАЦИЯ АНТИКРИЗИСНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ» ФИО4 (ИНН <***> СНИЛС № <***>).

Определением суда от 14.04.2015 конкурсное производство в отношении должника прекращено, и в отношении ЗАО ТСК «ЕВРО-СТАРТ» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» утвержден ФИО4

Определением суда от 29.08.2018 арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей внешнего управляющего.

Определением суда от 05.08.2021 конкурсным управляющим ЗАО ТСК «Евро-Старт» утвержден член АССОЦИАЦИИ «РСОПАУ» ФИО5 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 143007, Московская обл., г. Одинцово, а/я 66) (ФИО5).

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался и последним определением суда от 14.06.2022 был продлен на 6 месяцев, до 07.12.2022.

Между ФИО4 (страхователем) и ООО СК «ПАРИТЕТ - СК» (страховщиком) заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего от 30.12.2016 № СМО 04800152-00001 со сроком действия с 01.01.2018 по 31.12.2018.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2022 по делу № А41-53179/2013 о банкротстве ЗАО ТСК «ЕВРО-СТАРТ» с ФИО4 в пользу ЗАО ТСК «ЕВРО-СТАРТ» взыскано 7 640 986 руб. 29 коп. убытков. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А41-53179/2013 названное определение оставлено без изменения.

В адрес ФИО4 26.07.2022 истцом было направлено требование о компенсации причинённых убытков. ФИО4 не возмещены убытки, причиненные должнику.

В связи с неполучением ответа от ФИО4, в адрес ООО СК «ПАРИТЕТ - СК» истцом было направлено заявление о выплате страхового возмещения.

Поскольку ответчиком страховое возмещение не выплачено, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ч.4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Договор страхования ответственности арбитражного управляющего от 30.12.2016 № СМО 04800152 (на сумму 10 000 000 руб.) со сроком действия: с 25.01.2017 (дата оплаты страховой премии) по 31.12.2017 (основное страхование) и Договор страхования ответственности арбитражного управляющего от 01.01.2018 № СМО 04800483 (на сумму 10 000 000 руб.) со сроком действия: с 16.01.2018 (дата оплаты страховой премии) по 31.12.2018 (основное страхование), заключенные между арбитражным управляющим ФИО4 и страховой компанией ООО СК «Паритет-СК» на дату наступления страхового случая еще не вступили в силу.

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014, в отношении ЗАО ТСК «Евро-Старт», введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим был утвержден ФИО6.

Решением арбитражного суда Московской области от 01.09.2014 ЗАО ТСК «Евро-Старт» признанно несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим была утверждена ФИО7.

В декабре 2014 года после самоотстранения ФИО7 Определением арбитражного суда Московской области от 04.12.2014 конкурсным управляющим ЗАО ТСК «Евро-Старт» назначен ФИО4.

Определением суда арбитражного суда Московской области от 14.04.2015 в отношении ЗАО ТСК «Евро-Старт» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация Антикризисных Управляющих" ФИО4

Определением суда от 29.08.2018 арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей внешнего управляющего.

ФИО4 исполнял обязанности внешнего и конкурсного управляющего ЗАО ТСК «ЕВРО-СТАРТ» в период с 04.12.2014 по 22.08.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2022 по делу № А41-53179/2013 о банкротстве ЗАО ТСК «ЕВРО-СТАРТ» с ФИО4 в пользу ЗАО ТСК «ЕВРО-СТАРТ» взыскано 7 640 986,29 руб. убытков. (Определение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2022 по делу № А41-53179/2013).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А41-53179/2013 названное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2022 по делу № А41-53179/13 Определение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2022 и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А41-53179/13 оставлены без изменения.

Удовлетворяя заявление на бездействия арбитражного управляющего ФИО4, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций сочли, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, чем нарушал права и законные интересы должника и его кредиторов, в связи с чем, суды подчеркнули, что: «Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий, должен был предпринять меры по расторжению данного договора или по внесению изменений в его условия».

ЗАО ТСК «Евро-Старт» имело перед ФИО4 текущую задолженность первой очереди в общей сумме 1 000 000 руб. по вознаграждению арбитражного управляющего, установленную Определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2020 по делу № А41-53179/2013.

ЗАО ТСК «Евро-Старт» произвело зачет встречных однородных требований ФИО4 к ЗАО ТСК «Евро-Старт» и ЗАО ТСК «Евро-Старт» к ФИО4, в связи с чем, размер требований о компенсации причиненных убытков к ФИО4 составляет 6 640 986,29 руб. (7 640 986,29 руб. - 1 000 000 руб.).

Судами установлен факт оказания услуг ООО «СТЕРК» по юридическому сопровождению деятельности должника ЗАО ТСК «ЕВРО-СТАРТ» и отстаиванию его законных интересов, на основании Договора возмездного оказания юридических услуг от 14.01.2014 в период с 14.01.2014 по 30.04.2017 (40 месяцев).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора, ежемесячное вознаграждение Исполнителя составляет 200 000 руб. 00 коп.

Положениями пункта 5.3 Договора предусмотрена ответственность заказчика в виде неустойки за несвоевременную оплату услуг исполнителя в размере 0,7% за каждый день просрочки.

За период действия Договора, а именно с 14.01.2014 по 30.04.2017 (40 месяцев) со стороны ЗАО ТСК «ЕВРО-СТАРТ» оплата по Договору не производилась и предложений о расторжении Договора в адрес ООО «Стерк» не поступало. (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по делу № А40-248494/17).

Суд взыскал с ЗАО ТСК «ЕВРО-СТАРТ» в пользу ООО «Стерк» образовавшуюся по условиям Договора за период с 14.01.2014 по 30.04.2017 (40 месяцев) задолженность в размере 8 000 000 руб. (200 000 руб. х 40 месяцев), а также взыскал в заявленном размере неустойку в сумме 8 000 000 руб., которая определялась по пункту 5.3. Договора, начиная с 15.02.2014 по 30.04.2017, в размере 0,7% за каждый день просрочки от невыплаченной по Договору суммы задолженности, как производная от суммы основного долга, при этом Истец ООО «Стерк» в своих исковых требованиях ограничил взыскиваемую неустойку размером взыскиваемой суммы основного долга 8 000 000 руб.

Согласно положениям абзаца третьего пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона о банкротстве. Положениями пункта 1 статьи 102 Закона о банкротстве аналогичное право предоставлено внешнему управляющему.

Таким образом, ФИО4 с самого начала исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ТСК «ЕВРО-СТАРТ» (с 04.12.2014) знал о заключенном между ООО «Стерк» и ЗАО ТСК «ЕВРО-СТАРТ» Договоре возмездного оказания услуг от 14.01.2014, знал о накапливающейся просроченной задолженности, а также знал о начисляемой по Договору неустойке, однако каких либо мер по расторжению Договора или по внесению изменений в его условия не предпринимал, что и установлено судом при рассмотрении спора о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО4 и взыскании с него убытков по делу №А41-53179/2013.

При этом, исходя из Определения Арбитражного суда Московской области от 04.04.2022 по делу №А41-53179/13 (которым взыскан ущерб с ФИО4), убыток взысканный с арбитражного управляющего возник вследствие упущения управляющего выразившееся в бездействии в расторжении Договора заключенного не им и до утверждения его арбитражным управляющим в 2014 году

Так, согласно Определению Арбитражного суда Московской области от 04.04.2022 по делу №А41-53179/13:

«Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от14.01.2021 по делу № А40-248494/17 с ЗАО ТСК «ЕВРО-СТАРТ» в пользу ООО«СТЕРК» взыскана задолженность в размере 16 000 000,00 руб., из которых 8000 000, 000 руб. основного долга и 8 000 000,00 руб. неустойки.

Из указанного судебного акта следует, что в рамках указанного дела судами установлен факт оказания услуг ООО «СТЕРК» должнику.

Материалы дела не содержат документы, подтверждающие факт оплаты услуг по договору аутсорсинга.

Кроме того, задолженность по основному долгу в размере 2 200 000 руб. возникла в период с 14.01.2014 г. по 04.12.2014 г. (за период после подачи заявления о признании должника банкротом, период наблюдения и период конкурсного производства, когда конкурсным управляющим являлась ФИО7).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания требования заявителя о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 убытков по указанному основанию в части размера суммы основного долга.

Вместе с тем, положениями п. 5.3 договора предусмотрена ответственность заказчика в виде неустойки за несвоевременную оплату услуг исполнителя в размере 0,7 % за каждый день просрочки.

Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий, должен был предпринять меры по расторжению данного договора или по внесению изменений в его условия.

Так, у ФИО4 отсутствовали основания сохранять условия договора с 000 «СТЕРК», предусматривающие неустойку в размере 0,7 % в день от суммы неисполненного обязательства. Установленная неустойка в размере 0,7 % от стоимости неоплаченных услуг намного превышает процентную ставку рефинансирования, поскольку при подобном проценте годовая ставка составляет 255,4% в год.

В результате нерасторжения договора с должника была взыскана неустойка в размере 8 000 000 руб. Размер убытков в данной части конкурсным управляющим правильно определен в размере 7 640 986,29 руб., поскольку при определении суммы убытков, подлежащих взысканию с ФИО4 и ООО «СТЕРК», из суммы взысканной неустойки следует вычесть сумму неустойки, рассчитанной исходя из учетной ставки банковского процента (процентной ставки рефинансирования), действующей в соответствующие периоды.»

Таким образом, судом признан доказанным факт причинения убытков должнику виновными, противоправными, незаконным бездействием арбитражного управляющего ФИО4, и приходит к обоснованным выводам, что к убыткам привело бездействие арбитражного управляющего ФИО4, связанное с неисполнением им обязанности в деле о банкротстве должника ЗАО ТСК «ЕВРО-СТАРТ», выразившееся в результате не принятия мер по расторжению Договора возмездного оказания юридических услуг от 14.01.2014 или по внесению изменений в его условия с самого начала исполнения ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего должника, а именно с 04.12.2014. При этом, ФИО4 не мог не знать о просроченной задолженности должника перед ООО «Стерк», также не мог не знать по условиям Договора о неустойке в размере 0,7% за каждый день просрочки от стоимости задолженности, которая намного превышает процентную ставку рефинансирования и как профессиональный участник в деле о банкротстве, обладая специальными познаниями понимал значение своего бездействия, которое в дальнейшем могло привести к значительным убыткам должника, однако каких либо мер по расторжению Договора или по внесению изменений в его условия он не предпринимал.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО4 возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника ЗАО ТСК «ЕВРО-СТАРТ», повлекшее за собой впоследствии причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, имело место в течение длительного периода времени, что и установлено судом при рассмотрении дела №А41-53179/2013.

Ответственность арбитражного управляющего ФИО4 в соответствии с п. 1 ст. 24.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» была застрахована в страховой компании ООО СК «Паритет-СК» (далее - ООО СК «Паритет-СК») по Договорам:

1. По Договору страхования ответственности арбитражного управляющего от 30.12.2016 № СМО 04800152 (на сумму 10 000 000 рублей 00 копеек) со сроком действия: с 25.01.2017 (дата оплаты страховой премии) по 31.12.2017 (основное страхование). (См. Приложение 2)

2. По Договору страхования ответственности арбитражного управляющего от 01.01.2018 № СМО 04800483 (на сумму 10000000 рублей 00 копеек) со сроком действия: с 16.01.2018 (дата оплаты страховой премии) по 31.12.2018 (основное страхование) (См. Приложение 2).

В рассматриваемом случае, указанные Договоры страхования ответственности арбитражного управляющего, на дату наступления страхового случая еще не вступили в силу.

Так, факт незаконных действий арбитражного управляющего ФИО4, выразившееся в не принятии мер по расторжению Договора возмездного оказания юридических услуг от 14.01.2014 и в не принятии мер по внесению изменений в его условия, что привело к убыткам, то есть в период исполнения арбитражным управляющим ФИО4 своих обязанностей (с 04.12.2014 по 22.08.2018), установлено судом, в то время, как указанный Договор страхования, заключенный между ООО СК «Паритет-СК» и ФИО4, вступил в силу только с 25.01.2017 (дата оплаты страховой премии по Договору страхования ответственности арбитражного управляющего от 30.12.2016 №СМО 04800152), то есть значительно позднее даты начала ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим его обязанностей в деле о банкротстве должника (04.12.2014), которые привели к возникновению убытков ЗАО ТСК «ЕВРО-СТАРТ».

При заключении Договора страхования между страхователем ФИО4 и страховщиком ООО СК «Паритет-СК» достигнуто соглашение о критериях событий, на случай которых осуществляется страхование (страховых случаев) и предусмотрено существенное условие, согласно которому, страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4.1.1. Правил страхования ООО СК «Паритет-СК» (пункт 3.1. Договора страхования ООО СК «Паритет-СК»).

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Юридической формой, опосредующей взаимоотношения между участниками страхования, является страховой договор.

Страховой договор заключается на основании письменного заявления (объявления) страхователя, составленного по форме, утвержденной страховщиком, в котором страхователь сообщает:

1) о своем желании заключить договор страхования,

2) что именно он страхует и в какой сумме,

3) что он ознакомлен с правилами или условиями страхования,

4) все требуемые страховщиком сведения, необходимые тому для определения объема страховой выплаты (ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

На основании п.п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя).

Приказом Генерального директора ООО СК «Паритет-СК» от 22.06.2016 №9 утверждены Правила страхования ответственности арбитражных управляющих (Редакция № 1) (Правила страхования), на условиях которых заключается Договор страхования.

Как следует из пункта 7.2. Правил страхования, Договор страхования заключается на основании заявления Страхователя. Письменное заявление Страхователя становится неотъемлемой частью Договора страхования.

Предметом Договора страхования является страхование ответственности арбитражных управляющих в соответствии с «Правилами страхования ответственности арбитражных управляющих» (п. 1.1. Договора страхования).

Согласно п. 10.12. Правил страхования, в случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой впоследствии причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, имело место в течение длительного периода времени (более одного календарного дня) моментом такого неисполнения (ненадлежащего исполнения) считается:

а) день, когда началось такое неисполнение (ненадлежащее исполнение);

б) если день, указанный в п. а) установить невозможно - день начала исполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в деле о банкротстве,

в) если момент времени, указанный в пп. а) и б) установить невозможно - день начала процедуры банкротства, при выполнении обязанностей в рамках которой арбитражным управляющим допущено неисполнение (ненадлежащее исполнение).

По смыслу пп. «а» и «б» п. 10.12 Правил страхования (являющихся неотъемлемой частью договора) при длительном неисполнении (ненадлежащем исполнении) управляющим своих обязанностей, повлекшем убытки, датой страхового случая считается день, когда началось такое неисполнение (ненадлежащее исполнение), а если этот день установить невозможно - день начала исполнения управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве, которые признаны неисполненными или исполненными ненадлежащим образом.

Правила страхования четко определяют наступление страхового случая в период действия Договора страхования, при наличии длящегося на момент его заключения нарушения арбитражного управляющего своих обязанностей в деле о банкротстве должника.

Истец указывает, что в рамках рассмотрения дела №А40-248494/2017 в Арбитражном суде г. Москвы по исковому заявлению ООО «СТЕРК» к ЗАО ТСК «Евро-Старт» о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг были заявлены требования о взыскании неустойки, рассчитанной за период с 01.05.2017 - 30.10.2017, что подтверждается копией искового заявления ООО «СТЕРК» с копией расчета неустойки, приложенной к исковому заявлению. Таким образом, требование ООО «СТЕРК» о взыскании неустойки было заявлено за период с 01.05.2017 - 30.10.2017, т.е. за тот период, который полностью входит в период действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего от 30.12.2016 № СМО 04800152. Неисполнение возложенной на арбитражного управляющего обязанности в установленные законом сроки является длящимся правонарушением, то есть бездействием, выражающимся в длительном непрекращающимся невыполнении возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Между тем, истцом не учтено следующее.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по делу № А40-248494/2017 с ЗАО ТСК «Евро-Старт» в пользу ООО «Стерк» была взыскана задолженность в размере 16 000 000 руб., из которых 8000 000 руб. основного долга за период с 01.01.2014 по 30.04.2017 и 8 000 000 руб. неустойки.

Так, судами первой и апелляционной инстанций констатировано, что в рамках указанного дела судами установлен факт оказания услуг ООО «Стерк» должнику ЗАО ТСК «ЕВРО-СТАРТ» по отстаиванию его законных интересов, на основании Договора возмездного оказания юридических услуг от 14.01.2014.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора ежемесячное вознаграждение Исполнителя составляет 200 000 руб. (Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 по делу № А40-248494/17).

Суд установил, что материалы дела не содержат документы, подтверждающие факт оплаты услуг по Договору аутсорсинга. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2022 по делу № А41-53179/13).

Кроме того, было установлено, что задолженность по основному долгу в размере 8 000 000 руб. возникла в период с 15.02.2014 по 30.04.2017.

Вместе с тем, положениями пункта 5.3 Договора предусмотрена ответственность заказчика в виде неустойки за несвоевременную оплату услуг исполнителя в размере 0,7% за каждый день просрочки. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2022 по делу № А41-53179/13).

При таких обстоятельствах, возникшая неустойка по Договору является производной от суммы основного долга.

Как установлено судом, причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве образовались в результате неисполнения и ненадлежащего исполнения ФИО4 возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника ЗАО ТСК «ЕВРО-СТАРТ», выразившееся в не принятии мер по расторжению Договора возмездного оказания юридических услуг от 14.01.2014 или по внесению изменений в его условия.

Так как Договор был заключен 14.01.2014, а по условиям Договора оплата за оказанные юридические услуги составляет 200 000 руб. ежемесячно (п. 4.1), то основной долг по Договору в соответствии с его условиями образовался на следующий день после не оплаты вознаграждения исполнителю ООО «Стерк», начиная с 15.02.2014, следовательно, и неустойка в соответствии с условиями Договора (пункт 5.3) в размере 0,7% за каждый день просрочки возникает и начисляется с 15.02.2014, что является производной от суммы основного долга.

Кроме того, нигде в судебных актах не усматривается, что неустойка у ЗАО ТСК «ЕВРО-СТАРТ» перед ООО «Стерк» образовалась за период с 01.05.2017 по 30.10.2017, напротив суд исчисляет неустойку исходя из условий Договора, а именно в соответствии с пунктом 5.3 Договора.

Учитывая, что нарушение имело место в течение длительного периода времени, в соответствии с условиями Договора страхования и Правилами страхования (п. 10.12), моментом такого ненадлежащего исполнения нужно считать день начала исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве ЗАО ТСК «ЕВРО-СТАРТ», а именно 04.12.2014, т.е. дату назначения ФИО4 конкурсным управляющим ЗАО ТСК «ЕВРО-СТАРТ».

Договор страхования, заключенный между арбитражным управляющим ФИО4 и ООО СК «Паритет-СК» вступил в силу с 25.01.2017, т.е. после указанного момента начала ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО4 своих обязанностей (04.12.2014), в силу положений статей 929, 943, 954, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования ООО СК «Паритет-СК» на дату наступления страхового случая еще не вступил в силу. Страховая выплата страховщиком ООО СК «Паритет-СК» по договору страхования не может быть осуществлена, так как датой страхового случая в соответствии с условиями Договора страхования (Правил страхования) являлась дата наделения арбитражного управляющего полномочиями, как конкурсного управляющего должника ЗАО ТСК «ЕВРО-СТАРТ», что произошло до вступления Договора страхования в силу.

Истец считает, что в рамках рассмотрения настоящего спора страховой случай не может быть определен в виде момента назначения ФИО4 конкурсным управляющим ЗАО ТСК «Евро-Старт».В Правилах страхования ООО СК «Паритет-СК» отсутствует указание на невозможность осуществления страховой выплаты при наличии длящегося бездействия арбитражного управляющего на момент действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего.

Между тем, условия страхования, в пункте 10.12 Правил страхования не противоречат нормам действующего законодательства в сфере страхования ответственности арбитражных управляющих и общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации в сфере свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений и требований закона п. 4 ст. 421, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и из предусмотренных существенных условий Договора страхования, заключенного между страхователем ФИО4 и страховщиком ООО СК «Паритет-СК», под страховым случаем понимается наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, подтвержденное вступившим в законную силу решением суда, который произойдёт в период действия договора страхования (п. 3.2 Договора страхования), а именно начиная с 25.01.2017 по 31.12.2017 и с 16.01.2018 по 31.12.2018.

При этом, эти условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст Договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ), более того, при заключении договора страхования, между страхователем и страховщиком было достигнуто соглашение о характере события, на случай, наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (п. 1 ст. 942 ГК РФ).

Указанные Правила страхования никто не отменял и их условия (в том числе направленные на конкретизацию момента формирования страхового случая - п. 10.12 Правил страхования) не были признаны судом недействительными, как противоречащие закону.

Означенная правовая позиция согласуется с позицией изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2022 по делу № А40-12419/2021 по иску ЗАО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЛОГОС" к ООО СК «Паритет-СК» о взыскании страхового возмещения.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что ООО СК «Паритет-СК» не несет ответственности и не отвечает по обязательствам по выплате страхового возмещения перед ЗАО ТСК «ЕВРО-СТАРТ».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2023 по делу №А40-245066/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева




Судьи: Г.М. Никифорова




ФИО8