Постановление от 30 августа 2021 г. по делу № А50-3944/2021



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7054/2021-ГКу
г. Пермь
30 августа 2021 года
Дело № А50-3944/2021


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 апреля 2021,

принятое путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 12.05.2021) в порядке упрощенного производства

по делу № А50-3944/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлстройснаб» (ОГРН 1026701448510, ИНН 6731037744)

к акционерному обществу «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (ОГРН 1055906693996, ИНН 5933003898)

о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, неустойки,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлстройснаб» (далее – ООО «Металлстройснаб») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (далее – АО «Верещагинский ПРМЗ «Ремпутьмаш») о взыскании задолженности оп оплате товара по договору поставки от 11.12.2019 № 418/19-2019 в размере 772 740 руб., неустойки за период с 16.09.2020 по 20.02.2021 в размере 10 492 руб. 09 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2021 (мотивированное решение от 12.05.2021) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 27.07.2020 № 1133 и от 07.09.2020 № 1392 в рамках договора поставки от 11.12.2019 № 418/19-2019 в размере 772 740 руб., неустойка за период с 23.10.2020 по 20.02.2021 в размере 9 221 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 634 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит его изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать в пользу истца неустойку в сумме 3 013 руб. 69 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в отзыве на иск им приводился контррасчет неустойки, произведенный в соответствии с условиями пункта 6.3 договора с момента получения претензии об оплате основного долга (13.01.2021). Неустойка от суммы долга 772 740 руб. в период с 13.01.2021 по 20.02.2021 (39 дней просрочки) по расчету ответчика составляет 3 013 руб. 69 коп. Ссылаясь на то, что договоры заключались в редакции, предложенной ответчиком, толкование условий пункта 6.3 договора, по мнению заявителя жалобы, должно осуществляться в пользу ответчика.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части взыскания неустойки и толкования условий договора (пункт 6.3).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.12.2019 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки № 418/19-2019, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить «сварочную проволоку СВ-08Г2С-О на к300 по 18кг» (далее – товар) на условиях, установленным договором.

Количество, цена, номенклатура и срок поставки товара определяется спецификации № 1, которая является приложением и неотъемлемой частью договора (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 07.09.2020 №1392 и от 27.07.2020 №1133, подписанными ответчиком и скрепленные печатями.

В силу пункта 3.4 договора ответчик обязан произвести оплату полученного товара в течение сорока пяти календарных дней со дня приемки товара покупателем.

В установленные сроки оплату товара ответчик не произвел, истец направил претензию от 30.12.2020 № 572 с требованием произвести погашение задолженности.

На претензию ответчик не ответил, долг не погасил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 506, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом факта поставки товара и незаконности уклонения ответчика от оплаты принятого им от истца товара.

При этом задолженность истцом документально подтверждена, признана судом подлежащей взысканию в заявленном в иске размере.

Между тем, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признал его неверным, скорректировал размер подлежащей взысканию санкции до 9 221 руб. 36 коп. с учетом согласованной сторонами договора отсрочки (в течение 45 календарных дней со дня приемки товара покупателем) по уплате поставленного товара и фактической даты его получения (по товарным накладным от 07.09.2020 № 1392 – 07.09.2020, от 27.07.2020 № 1133 – 31.07.2020).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Не оспаривая правомерность заявленного истцом требования о взыскании долга, заявитель апелляционной жалобы оспаривает удовлетворенную судом первой инстанции сумму неустойки, ссылаясь на то, что ее расчет следует производить с даты получения претензии об оплате задолженности.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности. Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из анализа приведенных норм права, а также требований статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что неустойка представляет собой денежную сумму, установленную договором и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору. При этом соглашение о договорной неустойке может считаться достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм (порядок) ее начисления.

В пункте 6.3 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя, что в случае нарушения установленных в соответствии с договором сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день, начиная с момента получения соответствующего требования от поставщика, но не более 5 % от суммы задолженности.

Правила толкования договорных условий определены статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Кроме того, значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Оценив в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание пункта 6.3 договора с учетом его буквального содержания, а также в системной взаимосвязи с иными условиями договора и с учетом правовой природы неустойки (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что названным пунктом договора установлен размер неустойки (0,01 %, но не более 5 %), период начисления (за каждый день в случае нарушения установленных договором сроков оплаты товара), а также порядок уплаты неустойки (начиная с момента получения соответствующего требования от поставщика).

Заключая договор, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты поставленного товара. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка её начисления ответчиком при подписании договора не заявлено.

Довод ответчика о том, что расчет неустойки должен рассчитываться с даты получения им претензии, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку обязательство по оплате полученного товара возникло у ответчика с момента его получения с учетом согласованной в договоре отсрочки платежа.

Доводы ответчика в данной части противоречат буквальному содержанию пункта 6.3 договора, а также правовой природе неустойки (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и поведению, ожидаемому от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Факт исполнения истцом поставки товара возлагает на ответчика исполнение встречного обязательства по оплате полученного товара.

Ответчиком допущено нарушение установленных сроков оплаты товара.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан неверным. Истец произвел начисление неустойки без учета согласованной отсрочки (в течение 45 календарных дней со дня приемки товара покупателем) по уплате поставленного товара и фактической даты его получения (по товарным накладным от 07.09.2020 № 1392 – 07.09.2020, от 27.07.2020 № 1133 – 31.07.2020).

При перерасчете судом, размер неустойки составил 9 221 руб. 36 коп.

Учитывая размер задолженности, период просрочки уплаты долга, заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

При изложенных обстоятельствах, иск в данной части подлежит частичному удовлетворению в сумме 9 221 руб. 36 коп.

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы и ее удовлетворения, отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2021, принятое путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 12.05.2021) в порядке упрощенного производства по делу № А50-3944/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.




Судья


Н.А. Гребенкина