Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А40-75038/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79412/2020

Дело № А40-75038/20
г. Москва
17 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Петростандарт Менеджмент» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2020 по делу № А40-75038/20 по иску ООО «Мещера-Р» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Петростандарт Менеджмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) третье лицо: ООО «ИСТК» о расторжении договора лизинга, взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 04.03.2021, диплом № ВСГ 1091499 от 05.06.2007;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мещера-Р» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Петростандарт Менеджмент» о расторжении договора лизинга № ДЛ2303/0120Т от 15.01.2020, взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 709 735 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 920 руб. 79 коп. за период с 12.03.2020 по 30.04.2020 с последующим начислением с 01.05.2020 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов жалобы, направил отзыв на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 15 января 2020 между ООО «Петростандарт Менеджмент» (лизингодатель) и ООО «Мещера-Р» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № ДЛ2303/0120Т, в соответствии с которым, лизингодатель обязуется на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю предмет лизинга за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом в порядке и на условиях, установленных договором лизинга и Правилами.

Согласно п. 4.1. договора лизинга, передача предмета лизинга от лизингодателя во владение и пользование лизингополучателю осуществляется одновременно с передачей предмета лизинга от продавца к лизингодателю (покупателю).

В п. 4.2. договора лизинга предусмотрен ориентировочный срок получения лизингодателем предмета лизинга от продавца, а равно заключение договора купли-продажи и подписание акта приема-передачи к нему: в течение 30 рабочих дней после заключения договора лизинга и внесения лизингополучателем авансового платежа.

Во исполнение подписанного договора лизинга 17 января 2020 истец оплатил ответчику авансовый платеж в размере 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 13 от 17.01.2020.

27 января 2020 между ООО «Петростандарт Менеджмент» (лизингодатель), ООО «ИСТК» (продавец) и ООО «Мещера-Р» (лизингополучатель) заключен договор куплипродажи транспортного средства для целей лизинга № А1122СТ о передаче в собственность покупателя (лизингодателя) транспортного средства – самоходной машины DOOSAN SOLAR 340LC-V.

В соответствии с п. 2.1.1. договора купли-продажи покупатель (лизингодатель) перечисляет платеж в размере 100% от цены имущества, в том числе НДС (20%), за вычетом ранее уплаченного авансового платежа (платежей), в течение 10 рабочих дней с момента заключения настоящего договора и осуществления покупателем (лизингодателем) предварительной проверки имущества.

Согласно п. 1.9. договора купли-продажи, срок передачи имущества – в течение 10 рабочих дней с момента полной оплаты имущества покупателем (лизингодателем).

10 февраля 2020 ООО «Петростандарт Менеджмент» уведомило ООО «Мещера-Р» о завершении предварительной проверки имущества, а также проинформировало о том, что финансирование сделки (выкуп имущества) будет осуществлено в течение 10 рабочих дней с момента завершения предварительной проверки, предусмотренной договором купли-продажи.

Таким образом, ООО «Петростандарт Менеджмент» обязалось передать предмет лизинга ООО «Мещера-Р» до 11 марта 2020 включительно.

02 марта 2020 ООО «Мещера-Р» оплатило ООО «Петростандарт Менеджмент» лизинговый платеж в размере 209 735 руб. на основании платежного поручения № 68 от 02.03.2020.

При этом, ответчик, в нарушение положений ст. 668 ГК РФ и условий договора лизинга, до настоящего времени не исполнил обязательства по передаче предмета лизинга во владение и пользование истцу.

Таким образом, истец ссылается на то, что неисполнение обязательств по договору купли-продажи, заключенному во исполнение договора лизинга, является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора лизинга, что является основанием для расторжения договора лизинга.

Согласно п. 2 ст. 668 ГК РФ, в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 1 Информационного письма Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 указал, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ и абз. 2 ст. 806 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением расторгнуть договор лизинга и возвратить неосновательное обогащение. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что ответчиком нарушены обязательства по передаче предмета лизинга, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о расторжении договора лизинга является законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению, соответственно требования истца в части взыскания неосновательного обогащения также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 9.1. Общих правил лизинга, утвержденных ООО «Петростандарт Менеджмент» 24.06.2019, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора лизинга и настоящих Правил стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из представленного истцом расчета следует, что размер процентов за период с 12.03.2020 по 30.04.2020 составляет 13 920, 79 руб.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции указал, что пунктом 4.17 Общих правил договора лизинга установлено, что в случае досрочного прекращения договора лизинга по основаниям, предусмотренным пунктом 12.2, авансовый платеж (аванс) подлежит возврату лизингополучателю в течение 20 банковских дней с момента полного возврата лизингодателю всех денежных средств от продавца, оплаченных лизингодателем по договору купли-продажи за вычетом расходов и убытков, возникших у лизингодателя в связи с досрочным прекращением договора лизинга.

Таким образом, поскольку договор лизинга признан прекращенным (расторгнутым) настоящим решением, срок возврата лизингодателем уплаченных по договору лизинга платежей в адрес лизингополучателя не наступил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 12.03.2020 г. по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит.

Относительно заявленных судебных расходов в размере 50 000 руб. арбитражный суд указал следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг № 01/21/04/2020 от 21.04.2020, платежным поручением № 121 от 28.04.2020.

В силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд первой инстанции, учитывая частичное удовлетворение заявленных исковых требований (99,19%), пришел к выводу, что судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат пропорциональному удовлетворению в сумме 49 575 руб., а также, удовлетворил расходы за нотариальный осмотр письменных доказательств в сумме 15 700 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что обязательства истца по страхованию предмета лизинга не поставлены в зависимость с отказом ответчика от перечисления продавцу перечисленного истцом аванса и передачи предмета лизинга, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 7.2. Договор лизинга № ДЛ2303/0120Т от 15 января 2020 года, заключенного между ООО «Петростандарт Менеджмент» (Лизингодатель) и ООО «Мещера-Р» (Лизингополучатель), предмет лизинга должен быть застрахован на весь срок действия Договора лизинга на полную его стоимость от рисков полной конструктивной гибели, утраты, уничтожения, хищения либо повреждения.

В соответствии с п. 7.2. Общих правил договора лизинга, утвержденных Генеральным директором ООО «Петростандарт Менеджмент» ФИО3 24.06.2019 года, предмет лизинга должен быть застрахован на полную его стоимость, указанную в договоре(рах) купли-продажи, не позднее момента исполнения Продавцом обязанности по передаче Предмета лизинга.

В соответствии с п. 7.4.2. в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения договора страхования Страхователь обязан предоставить другой стороне Договора лизинга в оригинале экземпляр правил страхования, экземпляр подписанного соответствующего договора страхования, подлинник страхового полиса, а также заверенный страхователем документ, подтверждающий уплату страхователем страховой премии во исполнение договора страхования Предмета лизинга.

В соответствии с п. 2.1.1. Договора купли-продажи транспортного средства для целей лизинга № Al 122CT от 27 января 2020 года (далее - Договор купли-продажи) Покупатель (Лизингодатель) перечисляет платеж в размере 100% от цены имущества, в том числе НДС (20%), за вычетом ранее уплаченного авансового платежа (платежей), в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента заключения настоящего Договора и осуществления Покупателем (Лизингодателем) предварительной проверки Имущества.

В соответствии с п. 1.9. Договора купли-продажи срок передачи Имущества - в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента полной оплаты имущества Покупателем (Лизингодателем).

10 февраля 2020 года ООО «Петростандарт Менеджмент» уведомило ООО «Мещера-Р» о завершении предварительной проверки Имущества, а также проинформировало о том, что финансирование сделки (выкуп имущества) будет осуществлено в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента завершения предварительной проверки, предусмотренной Договором купли-продажи

Таким образом, ООО «Петростандарт Менеджмент» обязалось передать Предмет Лизинга ООО «Мещера-Р» до 11 марта 2020 года включительно.

Однако ответчик не исполнил обязанность по перечислению платежа в размере 100% от цены Имущества, в том числе и аванса третьему лицу ООО "ИСТК".

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что в соответствии с п. 4.1. Договора купли-продажи продавец за 5 (пять) рабочих дней до планируемой даты поставки (отгрузки) имущества направляет Покупателю и Лизингополучателю уведомление о готовности имущества к передаче.

Передача имущества Лизингополучателю производится по адресу: Россия. <...>.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что истец не нарушил условия Договора лизинга и Общих правил договора лизинга в части страхования предмета лизинга, как и не нарушил сроки страхования предмета лизинга, предусмотренные п. 7.2. Правил.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы Общества о неисполнении истцом обязательств в рамках финансового контроля, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам лизинга применяются общие положения названного кодекса об арендной плате.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно ст. 668 ГК РФ в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Истец исполнил обязанность по внесению авансового платежа и исходя из п. 4. Договора имел право на получение предмета лизинга во владение в течение 30 дней.

Однако лизингодатель не исполнил свои обязательства по перечислению поступивших денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи, заключенному с третьим лицом.

При этом ответчик необоснованно ссылается на приостановление реализации передачи предмета лизинга истцу до момента предоставления документов по требованию.

26.02.2020 года ответчик направил на электронную почту истца уведомление (требование) в рамках контроля финансового положения лизингополучателя за исх. № 0184-А/2020У от 26.02.2020 г. о необходимости предоставления Лизингодателю в установленные Договором лизинга и Общими правилами договора лизинга сроки следующие документы:

-справка из ИФНС об открытых и закрытых расчетных счетах Лизингополучателя в банковских учреждениях Российской Федерации;

-заверенные банковскими учреждениями справки, либо выписки о денежных остатках на расчетных счетах Лизингополучателя;

-копии бухгалтерской отчетности (за последний отчетный период) в следующем составе:

а) форма «Бухгалтерский баланс» (с отметками ИФНС о получении);

б) форма «Отчет о прибылях и убытках» (с отметками ИФНС о получении).

Вышеуказанные документы в полном объеме были представлены истцом ответчику по электронной почте на корпоративную электронную почту Обществаoffice@pl-m.ru, что подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств, составленным нотариусом города Москвы ФИО4 25.08.2020 года.

Кроме того, истец не получал от ответчика уведомления о приостановлении реализации предмета лизинга.

Продавец (3-е лицо) не получал от ответчика уведомления о приостановлении договора купли-продажи до момента проверки финансовой состоятельности лизингополучателя.

В материалах дела имеется уведомление ответчика от 10 февраля 2020 года, согласно которому, Общество сообщило продавцу (3-му лицу) и истцу (лизингополучателю) о завершении предварительной проверки имущества, являющемся предметом лизинга, соответствии имущества качественным и техническим характеристикам, требованиям и стандартам лизинговой компании, обязался провести финансирование сделки (выкуп имущества) в течение 10 (десяти) рабочих дней начиная с 10 февраля 2020 года, однако обязательства по оплате денежных средств ответчиком исполнены не были.

Соответственно 02.03.2020 года истец вынужден был отправить ответчику письменное обращение с просьбой сообщить истцу о дате передачи предмета лизинга покупателем (Лизингодателем) лизингополучателю и о дате передачи продавцом имущества (Предмета лизинга) покупателю (Лизингодателю), однако обращение оставлено без ответа.

Следовательно, довод заявителя о не предоставлении истцом дополнительных документов в рамках финансового контроля, является несостоятельным.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом нарушены обязательства по оплате лизинговых платежей являются необоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору.

В силу пункта 2 статьи 668 ГК РФ в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Однако ответчик, в нарушение положений ст. 668 ГК РФ и условий Договора лизинга, не исполнил обязательства по передаче предмета лизинга от ответчика во владение и пользование истцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с нарушением ответчиком условий Договора лизинга, правил, договора купли-продажи 17.03.2020 года истец одновременно с досудебным претензионным письмом уведомил ответчика о расторжении Договора лизинга в одностороннем порядке. Указанное письмо получено ответчиком 25.03.2020 года

Истец принял меры по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренные п. 2 ст. 452 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Вместе с тем в данном случае, неисполнение Договора лизинга произошло не в связи с выбором продавца и не продавцом, а по вине лизингодателя, который не исполнил обязанность по перечислению аванса третьему лицу, а также по передаче предмета лизинга истцу.

В результате Общество за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами оснований приобрел денежные средства в размере внесенного авансового платежа на сумму 1 500 000 руб. и перечисленных лизинговых платежей на сумму 209 735 руб.

Законом предусмотрено право Лизингополучателя отказаться от договора в одностороннем порядке в случае отсутствия передачи предмета лизинга. Доказательств перечисления денежных средств ответчиком третьему лицу не представлено.

Таким образом, истец обоснованно прекратил уплату авансовых лизинговых платежей по Договору лизинга.

Довод ответчика о том, что сумма взыскания судебных расходов является завышенной, также отклоняется судом апелляционной инстанцией, учитывая следующее.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг № 01/21/04/2020 от 21.04.2020, платежное поручение № 121 от 28.04.2020.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд апелляционной инстанции, определяя разумность пределов, исходит, в том числе, из сложности спора, из сложившихся в Московском регионе цен и наличия многочисленной судебной практики по аналогичной категории дел, а также отсутствия возражения со стороны ответчика по сумме понесенных расходов.

Кроме того, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 49 575 руб. являются разумными, понесенными в рамках рассматриваемого дела и подлежат удовлетворению, как и требование о взыскании расходов за нотариальный осмотр письменных доказательств в сумме 15 700 руб.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 по делу № А40-75038/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяА.И. Проценко


Судьи:Е.Ю. ФИО5

Е.Б. Алексеева