Постановление от 25 августа 2022 г. по делу № А43-2096/2022

Дело № А43-2096/2022
25 августа 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2022.


Постановление в полном объеме изготовлено 25.08.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2022 по делу № А43-2096/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эра-Телеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Инженерные сети», муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Нижегородэлектротранс», администрации города Нижнего Новгорода, Федеральной антимонопольной службы.


В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – ФИО2 по доверенности от 06.07.2022 № ЛШ/16711/22 сроком на один год.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания явку представителей в судебное заседание не обеспечили.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган, заявитель) 09.02.2021 поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Эра-Телеком» (далее - ООО «Эра - Телеком, Общество) от 27.01.2021 об установлении муниципальными предприятиями «Инженерные сети» и «Нижегородэлектротранс» монопольно высокой цены на выполнение работ и оказанию услуг по размещению волоконно-оптической линии связи на опорах наружного освещения города Нижнего Новгорода.

Общество неоднократно в адрес Управления направляло претензии об ускорении рассмотрения дела.

11.05.2021 антимонопольный орган в адрес ООО «Эра-Телеком» направил уведомление об отложении принятия решения (№СК/9111/21) по заявлению ООО «Эра-Телеком» в связи с рассмотрением Арбитражным судом Нижегородской области дела №А43-9670/2021, которое, по мнению Управления имеет значение для рассмотрения обращения Общества.

По обращениям Общества от 08.11.2021 (вх.№35172-ИП/21) и 25.11.2021 (вх. №37421/21) письмом №СК/27708/21 от 06.12.2021 Управление повторно сообщило, что их рассмотрение приостановлено до вступления в законную силу решения по делу №А43-9670/2021.

Считая, что со стороны антимонопольного органа имеет место незаконное бездействие, ООО «Эра-Телеком» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339 (далее - Административный регламент), решением от 30.05.2022 заявленные требования удовлетворил. В целях восстановления нарушенного незаконным бездействием права ООО «Эра - Телеком», суд обязал Управление не позднее, чем в течение 7 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, принять решение по жалобе «Эра-Телеком» от 27.01.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Управление считает, что с его стороны не допущено противоправного бездействия, не нарушены сроки рассмотрения обращений Общества.

Управление считает ошибочным вывод суда о том, что не приступив к рассмотрению заявления Общества, Управление отложило рассмотрение жалобы, а потом приостановило ещё не возбужденное дело о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку до момента направления уведомления об отложении принятия решения, в рамках поступившего обращения проведена необходимая работа.

Заявитель убежден, что в целях объективного и всестороннего рассмотрения жалобы ООО «Эра-Телеком», Управлению было необходимо отложить принятие решения по ней до вступления в силу решения по делу №А43-9670/2022.

Подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, отзыва на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителя Управления, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Под бездействием понимается неисполнение соответствующими органами, осуществляющими публичные полномочия, обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими их полномочия.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа в том числе, относятся рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства; выдача в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний; привлечение к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностных лиц государственных внебюджетных фондов, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Частью 4 статьи 44 Закона N 135-ФЗ установлено, что антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

В соответствии с частью 8 статьи 44 Закона N 135-ФЗ результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Согласно части 11 статьи 44 Закона N 135-ФЗ принятие решения по результатам рассмотрения заявления, материалов может быть отложено в случае нахождения на рассмотрении в антимонопольном органе, суде, арбитражном суде, правоохранительных органах другого дела, выводы по которому будут иметь значение для результатов рассмотрения заявления, материалов, до принятия и вступления в силу соответствующего решения по данному делу, о чем антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

Аналогичное положение содержится в пункте 3.45 Административного регламента.

При этом частью 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции, пунктами 2.18 и 2.19 Административного регламента предусматривается возможность продления рассмотрения заявления, а частью 11 статьи 44 Закона о защите конкуренции и пунктом 3.46 Административного регламента - возможность отложения принятия решения по результатам рассмотрения заявления.

Кроме того, для рассмотрения заявления (с учетом продления) установлен предельный срок - три месяца со дня его представления в антимонопольный орган (часть 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции, пункт 2.20 Административного регламента).

На обязанность территориальных антимонопольных органов соблюдать указанный предельный срок рассмотрения заявлений указано в решении Федеральной антимонопольной службы от 24.04.2017 по жалобе N 48672-ЭП/17.

На основании части 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции и пункта 3.39 Административного регламента в ходе рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Только получив соответствующие результаты рассмотрения заявления, антимонопольный орган переходит к принятию решения, что следует из требований части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции и пункта 3.42 Административного регламента

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что положения части 11 статьи 44 Закона о защите конкуренции, допуская возможность отложения принятия решения до рассмотрения другого дела в суде, одновременно предусматривают и необходимое условие - выводы по такому делу будут иметь значение для результатов рассмотрения заявления.

Таким образом, к моменту отложения принятия решения антимонопольному органу должны быть известны результаты рассмотрения заявления, иначе исключена возможность сделать обоснованный вывод о преюдициальном значении другого дела, рассматриваемого в суде.

В рассматриваемом случае, как установлено судом и следует из материалов дела, антимонопольный орган, не приступив к рассмотрению заявления Общества, со ссылкой на часть 11 статьи 44 Закона о защите конкуренции, предусматривающей возможность отложения принятия решения по результатам рассмотрения заявления, уведомило его о приостановлении рассмотрения заявления.

Поскольку жалоба Общества принята к производству 09.02.2021, суд первой инстанции обоснованно указал, что предельным сроком её рассмотрения являлось 11.05.2021.

11.05.2021 письмом исх. № СК/9111/21 Управлением принято решение об отложении рассмотрении жалобы ООО «Эра-Телеком», письмом №СК/27708/21 от 06.12.2021 Управление повторно сообщило, что рассмотрение обращений Общества приостановлено до вступления в законную силу решения по делу №А43-9670/2021.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, антимонопольный орган необоснованно приостановил рассмотрение жалобы Общества со ссылкой на положения части 11 статьи 44 Закона о защите конкуренции, поскольку Управлению не было установлено, что выводы по делу №А43-9670/2021 будут иметь значение для рассмотрения заявления.

Суд первой инстанции установил, что в рамках дела №А43 - 9670/2021 долг взыскан по подписанным актам, спор о тарифах отсутствует, предмет спора не связан с установлением факта завышения цены на услугу по размещению волоконно-оптический линии связи на опорах наружного освещения города Нижнего Новгорода уполномоченными органами, а лишь отражает взаимоотношения по расчетам между субъектами гражданско-правовых отношений.

Таким образом, в рассматриваемом случае, антимонопольный орган, не приступив к рассмотрению заявления Общества, отложил рассмотрение жалобы ООО «Эра-Телеком» на нарушение антимонопольного законодательства, а впоследствии приостановил ещё не возбужденное дело.

Вопреки доводам заявителя, Управлением не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о совершении им действий по проверке доводов Общества.

Следовательно, в данном случае суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Управление нарушило требования Закона о №135-ФЗ и Административного регламента, поскольку в пределах установленного срока не приступило к рассмотрению жалобы Общества и впоследствии приостановила ее рассмотрение в отсутствие на то правовых оснований.

Кроме того, несмотря на вступление в законную силу решения суда по делу №А43 - 9670/2021, антимонопольный орган решения по заявлению Общества так и не вынес, что привело к нарушению прав и законных интересов ООО «Эра-Телеком».

Следовательно, антимонопольным органом нарушены установленные сроки рассмотрения жалобы Общества и уведомления о результатах ее рассмотрения.

Нерассмотрение в установленный срок жалобы и неизвещение о результатах ее рассмотрение в разумный срок нарушает гарантированное законом право Общества на рассмотрение жалобы в четко определенный период времени.

Нарушенное право, во всяком случае, должно быть восстановлено. О чем указано в резолютивной части оспариваемого решения суда первой инстанции.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства с учётом статьи 71 АПК РФ, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Управление допустило бездействие, не соответствующее требованиям законодательства, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно удовлетворил требование ООО «Эра-Телеком».

Вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ заявитель не доказал законность и обоснованность своей позиции в рассматриваемых правоотношениях.

Предусмотренные статьёй 270 АПК РФ основания к отмене обжалуемого судебного акта, отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В качестве правовосстановительной меры в соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно возложил на Управление обязанность после вступления решения суда в законную силу принять решение по жалобе ООО «Эра-Телеком» от 27.01.2021.

Апелляционная жалоба Управления по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2022 по делу № А43-2096/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


М.Б. Белышкова


Судьи

А.М. Гущина



Т.В. Москвичева