Постановление от 27 августа 2018 г. по делу № А53-35996/2017

2354/2018-86047(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35996/2017
город Ростов-на-Дону
27 августа 2018 года
15АП-12544/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шапкина П.В.

судей Ю.И. Барановой, О.А. Ереминой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, от истца: представитель по доверенности от 08.02.2018 ФИО2;

от ответчика: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Металлотерм»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2018 по делу № А53-35996/2017

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Ростовэнергоремонт»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Металлотерм» о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Меленчука И.С.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Ростовэнергоремонт» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металлотерм» (далее – ответчик) о взыскании задолженности и неустойки в общей сумме 219 924,93 руб., из которых 200 600 руб. - стоимость некачественно выполненных работ, 16 048 руб. - неустойка, 3 276, 93 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2018 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего выполнения ответчиком спорных работ и передачи качественного товар истцу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, направив в адрес истца акт выполненных работ, в котором указано на отсутствие возражений со стороны заказчика, однако истец указанный акт не подписал, мотивированный отказ от принятия товара ответчику не представил. Представленные экспертами заключения являются ненадлежащими доказательствами по делу и подлежат исключению из круга доказательств: фактически эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности; комиссионная экспертиза не состоялась, так как каждый эксперт проводил исследование самостоятельно; температура воздуха не позволяла использовать реактивы заказчика, в связи с чем проводились исследования с использованием реактивов подрядчика с истекшими сроками хранения; отсутствуют сведения о поверке бесконтактного термометра, которым производилось исследование. Кроме того, вопросы, поставленные перед экспертами не являются информативными.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дополнительно указал, что акт выполненных работ не был подписан в связи с некачественно выполненными работами, поставленная продукция была возвращена поставщику для устранения дефектов. В результате повторных входных контролей качества поставленной продукции также были обнаружены недостатки. Помимо заключений экспертов судом были исследованы иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, и которым дала обоснованная оценка.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, настаивал на законности вынесенного судебного акта.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 17.04.2014 между ОАО энергетики и электрификации «Ростовэнергоремонт» (покупатель) и ООО «Металлотерм» (поставщик) заключен договор № 6104/0047, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию материально-технического назначения (далее - продукция) по количеству, ценам и срокам поставки, согласно спецификации (приложение № 1 к данному договору) и/или согласно спецификации дополнительных соглашений к данному договору, а покупатель обязался принять продукцию и оплатить поставщику стоимость продукции в соответствии с условиями данного договора.

Согласно пункту 5.5 договора порядок оплаты покупателем, отгруженной по данному договору продукции, согласуется сторонами и указывается в спецификации (приложение № 1 к данному договору и/или в спецификации

дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью данного договора).

Спецификацией № 6 от 28.04.2016 стороны утвердили наименование, обозначение и стоимость продукции, а именно: 1) ремонт задвижки 883-300-Э согласно акту входного контроля № 1 в количестве 1 шт. по цене за 1 шт. без НДС - 170 000 руб., 2) ремонт задвижки 883-250-Э согласно акту входного контроля № 1 по цене за 1 шт. без НДС - 148 500 руб. Всего стоимость продукции с учетом НДС 18% составила 375 830 руб.

Пунктом 2 спецификации № 6 предусмотрено, что оплата 50% от суммы данной спецификации вносится предоплатой, окончательный расчет в течение пяти рабочих дней с момента получения уведомления о готовности продукции к отгрузке.

В соответствии с пунктом 3 спецификации № 6 срок выполнения работ исчисляется с момента получения поставщиком давальческого металла (по п. 1 в наименовании), поступления предоплаты в размере 50% на расчетный счет поставщика и составляет не более 45 календарных дней.

Также сторонами был подписан акт № 1 от 28.04.2016, которым были согласованы виды и объемы работ по ремонту спорной продукции.

Истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 375 830 руб., что подтверждается платежными поручениями № 001127 от 24.05.2016 на сумму 187 915 руб., № 001927 от 26.08.2016 на сумму 187 915 руб.

26.08.2016 ответчик сдал работы истцу.

При проведении входного контроля качества поставленной продукции актом от 26.08.2016 были установлены следующие дефекты:

- на задвижке 883-300-Э на обоих седлах кольцевая трещина по всей протяженности сварочного шва приварки седел. При проведении входного контроля присутствовали представители ответчика: ФИО3 и ФИО4 Также в ходе входного контроля было установлено, что приварка седел производилась без предварительного местного подогрева, что, по мнению истца, недопустимо согласно Инструкции ТИ ВАЗ 113-68. Указанная задвижка была возвращена обратно ответчику для устранения дефектов.

01.11.2016 ответчик пригласил представителей истца для выполнения входного контроля. При проведении контроля была выявлена трещина на сварочном шве.

11.11.2016 истец направил в адрес ответчика запрос о предоставлении технологии сварки приварки седел задвижки ДУ300, подписанную главным инженером письмо № 130 от 11.11.2016. По данному запросу были переданы следующие материалы: статья из журнала Автоматическая сварка «Ремонтная сварка корпусных деталей турбин из теплоустойчивых сталей без последующей термообработки», РД 34.17.206-85 «Инструкция по технологии ремонтной заварки корпусных деталей паровых турбин и арматуры перлитными электродами без термической обработки».

11.11.2016 и 16.11.2016 был произведен повторный входной контроль качества поставленной продукции. В результате проверки качества была обнаружена трещина на сварочном шве. Задвижка 883-300-Э была возвращена обратно ответчику для устранения дефектов и по настоящее время не возвращена по накладной.

17.11.2016 истец направил письмо за № 131 с требованием об устранении дефектов на задвижке или возврате денежных средств, оплаченных истцом в счет ее стоимости.

В ответ на претензию истца ответчик направил 21.11.2016 ответ с отказом по устранению дефектов.

29.12.2016 поскольку ответчик не подтвердил качество продукции паспортом изделия, дефекты, выявленные в продукции, ответчиком не устранены, истец обратился к ответчику о возврате стоимости работ по ремонту задвижки 883300-Э в сумме 200 600 руб.

Письмом за № 5эк от 06.02.2017 истец указал ответчику, что 16.11.2016 представителями истца был произведен в 3-й раз входной контроль приварки седел в результате которого была обнаружена трещина, а 21.11.2016 в адрес на письмо истца ответчик направил разъяснения в виде двух фотографий на одной из которых было обозначено пунктиром место приварки седла, в связи с чем, истец попросил ответчика предоставить ему отчетную документацию на выполненный ремонт с предоставлением технологии ремонта утвержденную главным инженером. В том числе, данным письмом истец указал, что по состоянию на 06.02.2017 ответчик не передал истцу акты выполненных работ, счета и счета-фактуры.

В том числе истец применил к ответчику меры ответственности, предусмотренные положениями спорного договора и действующего законодательства.

Поскольку ответчик в досудебном порядке требования истца, изложенные в претензиях, оставил без удовлетворения, указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами отношения по выполнению подрядных работ и поставке товаров являются смешанными и подлежат регулированию нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами,

обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли- продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно части 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п. 2 ст. 513 ГК РФ).

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что приемка продукции по качеству и количеству производится в порядке, определенном Инструкциями № П-7 от 25.04.1966 и № П-6 от 15.06.1965 и условиями данного договора.

Согласно пункту 2.6 договора при возникновении разногласий по вопросам качества и количества продукции покупатель обязан вызвать представителя поставщика для участия в приемке и составлении соответствующего акта. В случае неприбытия представителя поставщика покупатель имеет право составить акт в одностороннем порядке с обязательным уведомлением поставщика.

Материалами дела подтверждается, что требования Инструкций № П-6 и № П-7 истцом при приемке продукции были соблюдены, истец, действуя с учетом положений спорного договора, установил и вызвал представителей ответчика для фиксации выявленных дефектов на задвижке 883-300-Э, заводской № 504970, о чем был составлен соответствующий акт № 1 от 28.04.2016 (т. 1 л.д.16). Данный акт подписан обеими сторонами, поставленная продукция возвращена поставщику.

Согласно пункту 2.8 договора поставщик обязан за свой счет устранить дефекты, выявленные в продукции, либо заменить ее в течение гарантийного срока продукцией надлежащего качества, соответствующей договору. Устранение дефектов производится в максимально короткие сроки, но не более 30 дней после получения сообщения покупателя о выявленных дефектах.

Из представленных актов входного контроля от 26.08.2016, от 01.11.2016 и от 16.11.2016 усматривается, что дефекты задвижки 883-300-Э, заводской № 504970, были выявлены снова (т. 1 л.д.19, 62, 63).

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что одна и та же задвижка неоднократно ремонтировалась ответчиком, однако положительного результата не достигнуто.

В целях разрешения разногласий между сторонами, по ходатайству сторон судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам имеющегося в материалах дела экспертного заключения СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» № 00121/Э от 25.04.2018, качество и объем работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Металлотерм» по пункту 1 акта № 1 от 28.04.2016 к договору от 17.04.2014 № 6104/00471, условиям указанного договора и нормативным требованиям не соответствует. Стоимость фактически качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Металлотерм» работ по пункту 1 акта № 1 от 28.04.2016 к договору от 17.04.2014 № 6104/00471 определить не представляется возможным.

Фактически качественно выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Металлотерм» работы по ремонту задвижки ни чем не подтверждаются, и, следовательно, отсутствуют.

Проведенный ремонт и работы по устранению брака, допущенного в ходе ремонта, не имеют итоговой технической ценности, так как изделие не получило качественного восстановления ремонтируемых элементов задвижки (т. 2 л.д.120).

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведенная экспертиза и представленное экспертное заключение является ненадлежащим доказательством и подлежит исключению ввиду ее несоответствия и неподтвержденных выводов, отклоняются апелляционным судом, поскольку данное экспертное заключение при рассмотрении дела ответчиком не оспаривалось, недействительным не признавалось. Ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы суду представлено не было, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, основания подвергать сомнению экспертное заключение СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» № 00121/Э от 25.04.2018 отсутствуют.

Несогласие с выводами проведенного экспертного исследования не является основанием для исключения данного документа из числа доказательств по делу.

Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно заключению судебной экспертизы от 24.04.2018 эксперта Паук А.М. на внутренней и внешней поверхности спорной задвижки дефектов не обнаружено, при этом имеющееся на внутренней поверхности патрубков детали округлые индикации, выявленные при капиллярной дефектоскопии не являются браковочными дефектами. Кроме того, эксперт указал, что обнаруженный им сварной шов показал, что втулка вваривалась в патрубок аустенитными сварочными материалами в заводских условиях, а седло - перлитными сварочными материалами ручной дуговой сваркой (т. 2 л.д.132-136).

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что эксперт Паук А.М. не указал на соответствие данного сварочного шва нормативным требованиям и не сделал вывод о его качественности.

Процессуальные нормы при проведении комиссионной экспертизы не нарушены.

Согласно статье 84 АПК РФ комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом.

В случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое

заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

Из материалов дела следует, что мнения экспертов отличаются друг от друга. Поэтому каждый из них сделал отдельное заключение по поставленным судом вопросам. Данное обстоятельство не является нарушением, как ошибочно полагает ответчик.

Из представленного экспертного заключения следует, что эксперт Паук А.М. присутствовал при проведении комиссионного исследования (т. 2 л.д.84-85).

Определением суда от 15.02.2018 суд предупредил экспертов об уголовной ответственности, поручил руководителям экспертных учреждений разъяснить статью 307 УК РФ (т. 1 л.д.182-185).

В материалах дела также имеется отдельная подписка эксперта ЛЯрова А.С. за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (т. 2 л.д. 80).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что фактически эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности, носят предположительный характер и в отсутствие достаточных доказательств апелляционным судом к рассмотрению не принимаются.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертные заключения СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» № 00121/Э от 25.04.2018 и эксперта Паук А.М. от 24.04.2018, суд обоснованно признал их надлежащими и достоверными.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (часть 1 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, требуя возврата уплаченной за продукции денежной суммы, истец в силу указанной правовой нормы должен доказать, что в проданной ему продукции имеются либо неустранимые недостатки, либо недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 723 ГК РФ, заказчик вправе требовать возврата уплаченных денежных средств при некачественном выполнении подрядчиком порученных ему работ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что некачественность поставленной ответчиком продукции по пункту 1 акта № 1 от 28.04.2016 к договору от 17.04.2014 № 6104/00471, установлена экспертным исследованием и иными доказательствами по делу (актами входного осмотра, перепиской сторон). Данную вещь невозможно использовать по назначению ввиду наличия дефектов сварочного шва с учетом необходимость применения спорной детали в условиях опасного производства. Указанная деталь также не может быть подвергнута повторному ремонту, исходя из нормативных требований, ввиду ее ремонта на настоящий момент в количестве трех раз ответчиком.

Данный факт является основанием для отказа от исполнения договора и правом потребовать возврата ответчиком уплаченной за товар денежной суммы в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о недостоверности акта от 16.11.2016 ввиду отсутствия двух сторон, а также то, что дефекты имеются на детали вне места работы ответчика, правомерно были отклонены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для пересмотра указанных доводов у коллегии судей не имеется с учетом вышеизложенных обстоятельств.

На основании изложенного, ввиду отсутствия доказательств надлежащего выполнения ответчиком спорных работ и передачи качественного товар истцу, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 200 600 руб. задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 16 048 руб. за период с 10.07.2016 по 30.11.2017.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае не поставки продукции в срок или ее недопоставки поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленной или недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 8% от стоимости не поставленной или недопоставленной продукции.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по поставке одной детали в рамках договора.

Проверив расчет неустойки, суд обоснованно указал на неверность конечного периода начисления истцом неустойки, однако поскольку договором

установлен ограниченный размер неустойки, она правомерно заявлена истцом в сумме 16 048 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 276, 93 руб. за период с 21.10.2017 по 31.12.2017.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации была изменена Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 года.

С 01.06.2015 согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2017 по 31.12.2017 в сумме 3 276, 93 руб. признан судом надлежащим.

Ответчик, обращаясь в апелляционный суд с жалобой на решение суда по настоящему делу, не оспаривает корректность расчета пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, не заявляет возражений относительно правильности определения периода начисления штрафных санкций, поэтому у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки обжалуемого судебного акта в указанной части.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом правомерно на ответчика возложены судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и расходы по оплате судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с

требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2018 по делу № А53-35996/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий П.В. Шапкин

Судьи Ю.И. Баранова

О.А. Еремина