Постановление от 2 марта 2025 г. по делу № А08-3126/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-3126/2022
г. Воронеж
03 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2025 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Афониной Н.П.,

судей                                                                                     Осиповой М.Б.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваляевым Е.С.,


при участии:

от областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2024 по делу №А08-3126/2022 по исковому заявлению областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 820 105,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Белгородской области» (далее - ОГБУ «УКС Белгородской области», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по контракту от 21.10.2021 № 13/989 на поставку, сборку и установку модульного центра врача общей практики «ЦВОП» для объекта: «Строительство ОСВ в мкр. «Улитка» Белгородского района ОГБУЗ «Белгородская центральная районная больница» в размере 820 105,50 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик явку представителей не обеспечили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Судом приобщены к материалам дела, поступившие от ОГБУ «УКС Белгородской области» письменные пояснения.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.10.2021 между департаментом строительства и транспорта Белгородской области, от которого действует ОГБУ «УКС Белгородской области» (заказчик) и ИП ФИО2 (поставщик) был заключен государственный контракт №13/989 на поставку, сборку и установку модульного центра врача общей практики «ЦВОП» для объекта: «Строительство ОСВ в мкр. «Улитка» Белгородского района ОГБУЗ «Белгородская центральная районная больница» (контракт).

В соответствии с п. 1.1 контракта поставщик обязуется осуществить поставку, сборку и установку модульного центра врача общей практики «ЦВОП» (товар) в количестве, комплектности, по цене согласно спецификации (приложение № 1), технического задания, функциональных и качественных характеристик товара (приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях, оговоренных настоящим контрактом.

 В силу п. 2.1 цена контракта определена на основании результатов электронного аукциона и составляет в текущих ценах 33 270 000 руб., НДС не облагается.

Согласно п. 3.1 контракта срок поставки, сборки, установки товара по контракту - в течение 15 календарных дней с даты заключения контракта (т.е. по 08.11.2021 включительно).

В силу п. 2.3 контракта товар считается сданный поставщиком и принятым заказчиком с момента подписания документа о приемке товара. Документ о приемке товара подлежит подписанию заказчиком по результатам экспертизы поставленного товара в соответствии с п. 4.9 контракта.

Пунктом 4.4 контракта право собственности на товар переходит к заказчику с даты подписания документа о приемке товара.

Документ о приемке товара не был подписан между сторонами, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Проанализировав условия контракта от 21.10.2021, суд приходит к выводу, что данный контракт по своей правовой природе относится к категории смешанных договоров, содержащих условия договора поставки и договора подряда, в связи с чем, отношения сторон по нему регулируются главами 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 456, пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи и качество которого соответствует условиям договора.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 3.1 контракта срок поставки, сборки, установки товара по контракту - в течение 15 календарных дней с даты заключения контракта (т.е. по 08.11.2021 включительно).

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

Согласно части 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 7.2. контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.


Нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда подрядчику предоставлено право на односторонний отказ от исполнения договора подряда.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих встречных обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статьи 328, 719 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 3 статьи 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Государственный контракт №13/989 от 21.10.2021 на поставку, сборку и установку модульного центра врача общей практики «ЦВОП» для объекта: «Строительство ОСВ в мкр. «Улитка» Белгородского района ОГБУЗ «Белгородская центральная районная больница» был расторгнут по инициативе поставщика согласно решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 12.02.2022 по основаниям: заказчик своевременно не согласовал проект паспорта и не направил новые планировочные решения с учетом требований СанПиН/СНиП.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу, контракт считается расторгнутым с 08.03.2022 .

ОГБУ «УКС Белгородской области» обратилось в арбитражный суд к ИП ФИО2 о признании решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта недействительным (дело №А08-2491/2022).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2022 производство по делу №А08-2491/2022 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец заявляет требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств с 09.11.2021 по 03.02.2022.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Частью 4 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 7 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 66 Постановления Пленума № 7, по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения (п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Согласно п. 5.1 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (п. 5.4 контрактов).

Согласно п. 1 ч. 1 ст.94 Федерального закона № 44-ФЗ приемка поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, является одной из составляющих комплекса мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и Федерального законом № 44-ФЗ.

В силу п. 7 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ приемка поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, в том числе перечень документов о приемке, определяется положениями документации о закупке, а также условиями заключенного контракта.

Соблюдение вышеперечисленных норм Федерального закона № 44-ФЗ направлено на обеспечение приобретения за счет бюджетных средств по государственному (муниципальному) контракту товаров, технические характеристики и качество которых должны соответствовать предъявляемым требованиям, указанным в размещенной заказчиком документации о торгах, в полном объеме обеспечивать потребность заказчика.

Факт поставки должен быть подтвержден двусторонним документом о приемке товара. Указанный документ сторонами не подписывался. Данный факт не оспаривается как истцом, так и ответчиком.

Таким образом, установлено, что имела место просрочка исполнения обязательств со стороны поставщика.

Ответчик ссылается на то, что неисполнение договорных обязательств  связано с отсутствием исполнения встречного обязательства со стороны истца.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (п.5.11 контракта)

По смыслу статей 405, 406 ГК РФ, пункта 9 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло по вине заказчика.

Указанная позиция соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 8 пункта 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

 В силу п. 3.1 контракта срок поставки, сборки, установки товара по контракту с 21.10.2021.

Согласно письму ответчика от 22.10.2022 поставщик подтвердил готовность исполнения условий контракта и просил предоставить место для приемки товара, обеспечить свободный путь перемещения товара к месту поставки.

В силу п. 3.5 технического задания подготовка места для приемки товара, обеспечения свободного пути перемещения товара к месту поставки осуществляется заказчиком.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение заказчиком п. 3.5 технического задания к контракту.

Как установлено судом, заказчик только 02.11.2021 (письмо от № 255-07/6403) направил в адрес поставщика согласованные планировочные решения. Просил поставщика подготовить и передать в адрес заказчика паспорт поставляемого объекта.

Поставщик пояснил, что полученное им от заказчика планировочное решение имело изменения относительно первоначальных технических характеристик, в связи с чем письмом исх. №1 от 03.11.2021 поставщик сообщил заказчику, что готов приступить к разработке паспорта объекта согласно новым вводным полученным от заказчика. С учетом данных обстоятельств, просил заказчика согласовать и подписать дополнительное соглашение о продлении сроков исполнения контракта для проектирования и согласования нового паспорта объекта согласно новым вводным.

09.11.2021 поставщик письмом исх. 01 направил заказчику на согласование предварительный проект объекта с учетом особенностей модульного исполнения и требования санитарных норм. В данном письме подрядчик сообщил, что площадь измененного объекта превышает площадь, указанную в ТЗ контракта, что влечет увеличение стоимости объекта. Просил рассмотреть возможность увеличения  стоимости контракта или сокращения количества желаемых помещений для соответствия общих площадей здания  площади указанной в ТЗ текущего контракта.

В свою очередь 18.11.2021 заказчик письмом № 255-07/6865 направил в адрес подрядчика новые согласованные планировочные решения, просил  подготовить и передать в адрес заказчика паспорт поставляемого объекта.

Письмом исх.01 от 30.11.2021 подрядчик в ответ на письмо заказчика № 255-07/6865 от 18.11.2021 сообщил о готовности поставки оборудования, однако поскольку площадь здания увеличилась и конструктов изменился, подрядчик просил рассмотреть возможность подписания дополнительного соглашения на увеличение объема финансирования на 10% в рамках контракта и внесение изменений в техническое задание. Также подрядчик сообщил, что к разработке паспорта здания поставляемого товара готов приступить с момента подписания дополнительного соглашения. Подрядчик просил заказчика в соответствии с п.3.5 приложения № 2 (техническое задание) обеспечить место поставки, а именно фундамент для установки здания и возможность подключения внешних коммуникаций. Срок исполнения при своевременной передаче площадки составит 70 дней.

27.12.2021 поставщик направил заказчику уведомление о непригодности технической документации предмета закупки и представленных указаний заказчика о способе выполнения работ, а также о приостановлении работ в связи с этим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Таким образом, положения статьи 716 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Указанные нормы распределяют риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

Как установлено судом, доказательств совершения фактических действий по приостановлению работ в пределах срока выполнения работ по контракту подрядчиком не представлено.

Заявление о приостановлении выполнения работ было сделано за пределами установленного контрактом срока поставки и выполнения работ.

Приостановление работ после истечения установленного контрактом срока их выполнения не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку положения ст. 716 ГК РФ не предусматривают право подрядчика впервые заявить о приостановлении выполнения работ уже после истечения согласованного в договоре срока их окончания.

В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как разъяснено в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ.

В силу норм статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что согласованные планировочные решения были направлены заказчиком письмом от 02.11.2021 № 255-07/6403, то есть за 6 календарных дней до даты исполнения контракта, а в последующем 18.11.2021 заказчик письмом № 255-07/6865 направил в адрес поставщика новые согласованные планировочные решения, то есть за пределами срока выполнения работ, а поставщик (подрядчик) не приостановил выполнение работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоюдной вине сторон в ненадлежащем исполнении обязательств (статья 404 ГК РФ) и о наличии оснований для снижения размера неустойки до 50% от установленной судом суммы.

Учитывая изложенное, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 404 ГК РФ составит 410 052,75 руб.

Ответчик также заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, не усмотрев наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного неденежного обязательства, суд не посчитал необходимым снизить размер неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства спора, суд полагает, что испрашиваемая сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки не имеется.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания  410 052,75 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению, а апелляционная жалоба – частичному удовлетворению. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 19 402 руб.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, с ответчика доход федерального бюджета подлежит взысканию 9 701 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Поскольку апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2024 по делу №А08-3126/2022 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 410 052,75 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 9 701 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                        Н.П. Афонина


Судьи                                                                                      М.Б. Осипова


                                                                                      ФИО1