Постановление от 17 ноября 2022 г. по делу № А50-15577/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12623/2022-ГКу
г. Пермь
17 ноября 2022 года
Дело № А50-15577/2022


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнвест",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 14 сентября 2022 года),

по делу № А50-15577/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Унидорстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании процентов за пользованием коммерческим кредитом, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Унидорстрой" (далее – истец, общество "Унидорстрой") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнвест" (далее – ответчик, общество "ЭнергоИнвест") о взыскании 669 600 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом и 66 960 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору поставки № 156-07/20 от 30.07.2020, а также 22 181 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору на оказание автотранспортных услуг № 7-01/21 от 26.01.2021.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по названным договорам.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

24.08.2022 Арбитражным судом Пермского края по настоящему делу вынесена резолютивная часть принятого в порядке упрощенного производства решения, согласно которому исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы неустойка в сумме 89 141 руб., проценты по коммерческому кредиту в сумме 669 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 175 руб.

14.09.2022 изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания процентов за пользование денежными средствами по договору поставки № 156-07/20 от 30.07.2020, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в данной части отменить, уменьшить сумму процентов до 69 858 руб. 56 коп. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованность требования истца о взыскании процентов, ссылаясь на то обстоятельство, что проценты по пункту 4.6 договора поставки № 156-07/20 от 30.07.2020 являются мерой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, поскольку начисление процентов предусмотрено именно на цену неоплаченного в срок товара. По мнению заявителя, сумма процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору поставки, в связи с чем полагает, что размер процентов подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором, ссылаясь на необоснованность изложенных в жалобе доводов, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 156-07/20 от 30.07.2020 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с согласованными сторонами заявками, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 4.1 договора поставки указано, что цена за единицу товара по настоящему договора определяется в заявке и не включает стоимость доставки транспортом поставщика.

Согласно пункту 4.2 договора поставки, оплата стоимости товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в разд. 9 настоящего договора, в виде 100% предоплаты, если иное не предусмотрено заявкой.

В пункте 4.6 договора поставки установлено, что по соглашению сторон возможна поставка товара на условиях отсрочки и (или) рассрочки оплаты товара, т.е. коммерческий кредит (ст.ст. 809, 823 ГК РФ). Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в период предоставления покупателю отсрочки/рассрочки платежа составляет "0" процентов. При оплате товара покупателем по истечении указанного срока покупатель оплачивает поставщику проценты по коммерческому кредиту в размере 1 (один) % от стоимости не оплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами с момента его фактической оплаты, но не более 100% от стоимости неоплаченной части товара по каждой поставке. Проценты, предусмотренные настоящим пунктом, не являются неустойкой (ст. 330 ГК РФ) или иным способом обеспечения обязательства, или иной мерой ответственности за нарушение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

Условия предоставления покупателю отсрочки/рассрочки оплаты товара после его передачи покупателю (коммерческого кредита) устанавливаются в заявке (при условии предоставления такой отсрочки/рассрочки) (пункт 4.7 договора поставки).

В силу пункта 5.5 договора поставки за нарушение сроков оплаты товара и транспортных расходов, установленных настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Общая сумма неустойки не может превышать 10% (десять процентов) от стоимости поставки товара.

Также между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание автотранспортных услуг № 7-01/21 от 26.01.2021, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать автотранспортные услуги в объеме и сроки, согласованные сторонами, заказчик обязался принимать и своевременно оплачивать услуги исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчеты за оказание автотранспортных услуг грузовым автотранспортом и спецтехникой производится заказчиком по согласованным сторонами ценам согласно "Отпускных тарифов на услуги транспорта" (Приложение № 3).

При работе в выходные и праздничные дни все тарифы на автотранспортные услуги и работу спецтехники увеличиваются на 20% (пункт 3.2 договора).

Согласно пунктам 3.5, 3.6 договора, оплата услуг исполнителя производится в порядке 100% предоплаты на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на счет исполнителя. Окончательные расчеты производятся в течение пяти дней после получения счета-фактуры. Основанием для выписки счетов-фактур являются акты выполненных работ (услуг), путевые листы с приложением реестра, отрывных талонов путевых листов или товарно-транспортных накладных.

В силу пункта 5.2 договора за просрочку в оплате за оказанные транспортные услуги заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от стоимости услуг за каждые день просрочки.

Ответчик направил истцу письмо от 26.07.2021 исх. № 197, в котором просил предоставить в счет расчетов асфальтобетон мелкозернистый тип "В" (100 тонн), битум нефтяной дорожный вязкий БНД 70/10 (5 тонн), асфальтоукладчик (5 т), каток, гудронатор; гарантировал оплату за поставленные материалы и спецтехнику до 01.09.2021.

Ненадлежащее исполнение обществом "ЭнергоИнвест" денежных обязательств послужило основанием для обращения общества "Унидорстрой" в суд с иском о взыскании задолженности по данным договорам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2022 по делу № А50-32507/2021 исковые требования удовлетворены частично, с общества "ЭнергоИнвест" в пользу общества "Унидорстрой" взыскано 404 148 руб. задолженности по договору поставки № 156-07/20 от 30.07.2020, 108 200 руб. 05 коп. задолженности по договору на оказание автотранспортных услуг № 7-01/21 от 26.01.2021, а также 18 556 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано в связи с перечислением ответчиком денежных сумм в размере 265 452 руб. по платежному поручению от 25.03.2022 № 166.

Истец указывает на то, что ответчиком до подачи искового заявления по указанному решению было предоставлено гарантийное письмо от 26.07.2021 № 197, согласно которому ответчик гарантировал оплату за поставленные материалы и спецтехнику до 01.09.2021.

Однако в период с 02.09.2021 и до 25.03.2022 оплата от ответчика не поступила, соответственно, в этот временной период сохранялась задолженность ответчика перед истцом по договору поставки № 156-07/20 от 30.07.2020 в сумме 669 600 руб., а по договору на оказание автотранспортных услуг № 7-01/21 от 26.01.2021 в сумме 108 200 руб. 05 коп.

Истец полагает, что за указанный период на возникшую задолженность подлежит начислению неустойка по договору поставки от 30.07.2020 в сумме 66 960 руб., по договору от 26.01.2021 в сумме 22 181 руб., проценты по коммерческому кредиту по договору поставки от 30.07.2020 в сумме 669 600 руб.

Ссылаясь на нарушение обществом "ЭнергоИнвест" обязательств по оплате, а также на оставление им претензии об оплате процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки без удовлетворения, общество "Унидорстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 506, 516, 779, 781, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установил, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам и нарушение им сроков оплаты товара (услуг) подтвержден материалами дела, сторонами согласованы условия о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки, в связи с чем имеются основания для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания договорной неустойки, а также предусмотренных условиями договора поставки процентов за пользование коммерческим кредитом. Учитывая установленные обстоятельства, судом признаны обоснованными заявленные истцом требования о взыскании с ответчика штрафных санкций и процентов за пользование коммерческим кредитом в заявленных размерах. Представленный истцом расчет заявленных требований судом проверен, признан верным. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Взыскивая в пользу истца с ответчика денежные средства в сумме 18 175 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции руководствовался статьей 110 АПК РФ и исходил из доказанности факта несения истцом соответствующих расходов.

Решение суда в части взыскания неустойки, а также в части распределения судебных расходов, сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие ответчика с взысканной суммой процентов за пользование коммерческим кредитом, в остальной части решение суда не обжалуется.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии обжалуемого решения суда первой инстанции действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт неисполнения принятых на себя ответчиком обязательств по договору поставки подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки.

Согласно пункту 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее – Постановление № 13/14) при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления № 13/14, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Из пункта 14 Постановления № 13/14 следует, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив условия договора поставки № 156-07/20 от 30.07.2020 и обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу, что проценты, предусмотренные пунктом 4.6 договора поставки, не являются мерой ответственности за просрочку исполнения обязательства, а представляют собой плату за пользование коммерческим кредитом и начисляются в случае рассрочки или отсрочки платежа.

Таким образом, стороны согласовали предоставление коммерческого кредита в случае рассрочки или отсрочки платежа (пункты 4.6, 4.7 договора).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по оплате поставленного ему товара, факт просрочки оплаты за поставленный истцом товар и размер задолженности подтверждены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А50-32507/2021, учитывая согласованные сторонами условия договора поставки, правовую природу процентов за пользование коммерческим кредитом, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с общества "ЭнергоИнвест" процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных пунктом 4.6 договора поставки.

С учетом установленных обстоятельств дела, принимая во внимание условия заключенного сторонами договора поставки, суд первой инстанции правомерно взыскал с общества "ЭнергоИнвест" в пользу общества "Унидорстрой" 669 600 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Поскольку в силу предусмотренных условий договора плата за пользование коммерческим кредитом не является гражданско-правовой ответственностью и санкцией за нарушение обязательства, доводы заявителя апелляционной жалобы о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении начисленных процентов за коммерческий кредит апелляционным судом отклоняются как несостоятельные, направленные на уменьшение самого гражданско-правового обязательства.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 24.08.2022 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2022 года (мотивированное решение от 14 сентября 2022 года) по делу № А50-15577/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья В.В. Семенов