Постановление от 8 февраля 2018 г. по делу № А81-2182/2017

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-2182/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоГерценштейн О.В.,

судейКлат Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис 2» на решение от 16.07.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чорноба В.В.) и постановление от 09.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А81-2182/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкр. 9, д. 9, кв. 55, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис 2» (629832, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкр. 4, д. 20, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 10 434 683 руб. 38 коп.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис 2» ФИО2 по доверенности от 02.02.2018, ФИО3 по доверенности от 05.01.2018, ФИО4 руководитель.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее – ООО «ЖКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис 2» (далее – ООО «ЖКС 2», ответчик) долга в сумме 10 434 683 руб. 38 коп. по договорам от 01.01.2014 № № 1 и 2, по договорам от 01.01.2015 № № 1, 2.

Решением от 16.07.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлениемот 09.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «ЖКС 2» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление.

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального и процессуального права; со ссылкой на экспертное заключение от 03.10.2017 № 186 указывает, что апелляционный суд необоснованно сослался на  подписанные акты выполненных работ, при этом не учел, что работы не производились; судами не принято во внимание, что услуги за период с 31.07.2015 по 31.12.2015 не могли быть оказаны, поскольку по условиям раздела 6 договоров их действие прекращается в случае введения процедуры наблюдения в отношении заказчика или исполнителя. Обращает внимание на аналогичное заявление ООО «ЖСК» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис 1», рассмотренное в рамках дела о банкротстве № А81-5493/2017.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Просили суд округа приобщить к материалам дела дополнительные документы, в том числе приложенную к кассационной жалобе копию экспертного заключения от 03.10.2017 № 186.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении ввиду того, что на стадии кассационного производства дополнительные доказательства, которые не были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, не приобщаются к делу и не исследуются (статья 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Приложенная к кассационной жалобе копия экспертного заключения от 03.10.2017 № 186 подлежит возвращению заявителю кассационной жалобы вместе с настоящим постановлением.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, у истца и у ответчика одни и те же учредители: ФИО5, ФИО4 и ФИО6.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), генеральным директором ООО «ЖКС» являлся ФИО5, он же имел единоличное право действовать без доверенности с другими юридическими лицами.

В выписке из ЕГРЮЛ на ООО «ЖКС 2» указано, что без доверенности может выступать начальник участка ФИО4.

Договоры от 01.01.2014 № № 1, 2 и договоры от 01.01.2015 № № 1, 2 от имени ООО «ЖКС» подписал генеральный директор ФИО5, от имени ООО «ЖКС 2» договоры подписал начальник участка ФИО7 без доверенности.

У обоих обществ основной вид деятельности – управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Предметом договоров № 1 является оказание ООО «ЖКС» для ООО «ЖКС 2» услуг по инженерно-техническому, бухгалтерскому, юридическому, управленческому обеспечению его хозяйственной деятельности (пункты 1.1).

Предметом договоров № 2 является оказание ООО «ЖКС» для ООО «ЖКС 2» таких услуг как: формирование учетной политики, работа с первичными бухгалтерскими документами, внутренней бухгалтерской отчетностью, проведение инвентаризаций, контроль за документооборотом, учет имущества, обязательств, денег, обеспечение расчетов по заработной плате, инженерно-техническое обеспечение, юридическое сопровождение, кадровая работа, обеспечение диспетчерской деятельности и другие (пункт 1.2).

При этом перечень услуг, оказываемых по договорам № 1 и № 2как 2014 года, так и 2015 года, отраженный в пунктах 1.2.1 – 1.2.21 договоров, является идентичным.

В подписанных в течение 2014-2015 годов сторонами без замечаний актах оказания услуг на разные суммы в качестве наименования оказанной услуги указано «содержание аппарата управления».

От имени ООО «ЖКС» акты подписывал ФИО5, а от имени ООО «ЖКС 2» ФИО4

Доказательства того, что в течение 2014, 2015 и 2016 годов стороны оспаривали или ставили под сомнение договоры и подписанные акты в материалах дела отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.01.2016 по делу № А75-1951/2015 ООО «ЖКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.11.2017 по делу № А81-1951/2015 срок конкурсного производства в отношении ООО «ЖКС» продлен до 07.05.2018.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ЖКС», заявленные конкурсным управляющим, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта выполнения работ, необоснованности довода ответчика о мнимости договоров.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды обоснованно к правоотношениям сторон применили положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

При этом обязанность доказывания факта предоставления стороне по договору платной услуги лежит на лице, предоставившем такую услугу (статья 65 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договоры от 01.01.2014 № № 1 и 2, от 01.01.2015 № № 1, 2, акты выполненных работ за период 2014 – 2015 года, подписанные ООО «ЖКС 2» и заверенные его печатью, двусторонние акты сверок взаимных расчетов, учитывая доказанность подписания актов неуполномоченными лицами или во исполнение иных договоров, исходя из принципа добросовестности поведения участников гражданского оборота, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о фактическом оказании истцом услуг, правомерно удовлетворив исковые требования (статьи 1, 8, 10, 12, 309, 310, 779-781 ГК РФ, статьи 9, 41, 64, 65, 68, 75, 81, 89, 161 АПК РФ).

Отклоняя довод заявителя кассационной жалобы о том, что договоры, положенные в основу исковых требований, являются мнимыми ввиду невозможности исполнения сделок в связи с отсутствием изменений в учредительные документы обществ в части сведений о видах деятельности, суд апелляционной инстанции мотивировано указал на недоказанность невозможности в течение столь длительного периода времени внесения указанных изменений и препятствий в связи с этим для исполнения договоров.

Ссылка заявителя на прекращение действия договоров в  связи с  введением в отношении одной из его сторон процедуры наблюдения правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку акты за период с июля по декабрь 2015 года подписаны сторонами, что свидетельствует о наличии воли обеих сторон на исполнение совершенных сделок и достижение соответствующих им правовых последствий.

Указанное поведение сторон обоснованно позволило судам исходить из действительности договоров (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ООО «ЖКС 2» доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.07.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 09.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-2182/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийО.В. Герценштейн

СудьиЕ.В. Клат

М.Ф. Лукьяненко