Постановление от 13 марта 2024 г. по делу № А60-46287/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1712/2024-ГК
г. Пермь
13 марта 2024 года
Дело № А60-46287/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Институт «Нефтегазпроект»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2023 года

по делу № А60-46287/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГидроБурСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Институт «Нефтегазпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГидроБурСервис» (далее - истец, ООО «ГидроБурСервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Институт «Нефтегазпроект» (далее - ответчик, АО «Институт «Нефтегазпроект») с требованием о взыскании задолженности по договору №15/08-2022 от 15.08.2022 в размере 7 384 187 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Также 28.11.2023 от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 78 381 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель жалобы указывает, что ответчик не смог ознакомиться с уточненным исковым заявлением, а также с заявлением о взыскании судебных расходов, поскольку они поступили в суд накануне судебного заседания, в связи чем ответчик не смог представить мотивированный отзыв или пояснения.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №15/08-2022 от 15.08.2022, согласно условиям которого, подрядчик обязуется в установленный договором срок собственными силами, материально-техническими средствами и оборудованием с применением буровой техники выполнить полевые инженерно-геологические изыскания, а именно бурение 2 000 погонных метров (далее - ГШ.) на объекте «Строительство на территории аэропорта «Норильск» объектов авиатранспортного обеспечения», расположенного в Красноярском крае, РФ» (далее - объект), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком с надлежащим качеством работы и оплатить их результат в соответствии с условиями настоящего договора

В соответствии с п. 1.2. договора все работы выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору)

Согласно п. 1.3. договора срок выполнения работ по договору - окончание работ: до 15.10.2022.

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость работ по настоящему договору, составляет 8 400 руб. 00 коп. за 1 (один) метр бурения, без учета НДС, и рассчитана исходя из бурения скважин в объеме 2 000 п.м.

Согласно п. 2.2. договора оплата за выполненные буровых работы по Договору производится поэтапно: 500 погонных метров - 4 200 000 руб. 00 коп.; 500 погонных метров - 4 200 000 руб. 00 коп.; 500 погонных метров - 4 200 000 руб. 00 коп.; 500 погонных метров - 4 200 000 руб. 00 коп.; в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ на основании представленных подрядчиком надлежащим образом оформленного счета, счета-фактуры и иной необходимой документации в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12 2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Истец указал, что в ходе исполнения обязательств по договору им были выполнены работы на общую сумму 13 076 280 руб.

Однако обязательство по оплате выполненных истцом работ в полном объеме ответчиком не исполнено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что оплату в полном объеме выполненных истцом работ ответчик не произвел, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в размере 7 384 187 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 78 381 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судом первой инстанции, истцом в ходе исполнения обязательств по договору выполнены работы на общую сумму 13 076 280 руб., что подтверждается подписанными без разногласий и представленными в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ №1 от 12.10.2022 на сумму 4 248 720 руб., актом №3 от 31.01.2023 на сумму 8 827 560 руб.

Ответчиком факт исполнения подрядчиком обязательств не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст.ст. 711, 753 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Поскольку доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности является обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Довод жалобы о том, что ответчик не смог ознакомиться с уточненным исковым заявлением и заявлением о взыскании судебных расходов, поскольку они поступили в суд накануне судебного заседания, в связи с чем ответчик не смог представить мотивированный отзыв или пояснения, отклоняется как необоснованный.

Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в суд 28.08.2023. Определением от 04.09.2023 иск принят к производству суда, о чем ответчик был надлежащим образом извещен, что подтверждается почтовым уведомлением, из которого следует, что определение о принятии искового заявления получено ответчиком 13.09.2023.

28.11.2023 от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в связи с частичной оплатой ответчиком суммы задолженности. Также 28.11.2023 от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов.

01.12.2023 от ответчика в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку он не имел возможности ознакомиться с поступившими от иска документами.

В судебном заседании 04.12.2023 истец вновь заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 7 384 187 руб. в связи с погашением ответчиком долга в сумме 3 692 093 руб. по платежному поручению №3175 от 15.11.2023, которое было принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Определением от 09.12.2023 судебное заседание отложено на 20.12.2023 в связи с удовлетворением ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

При этом в судебное заседание 20.12.2023 ответчик явку своего представителя не обеспечил, письменного отзыва на заявление об уточнении исковых требований и на заявление о взыскании судебных расходов не представил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик имел возможность ознакомиться с заявлением истца об уточнении исковых требований, заявлением о взыскании судебных расходов, однако надлежащим образом своими процессуальными правами не воспользовался, что в силу ст. 9 АПК РФ относится с его процессуальным рискам.

Следует отметить, что уменьшение исковых требований было связано с частичной оплатой ответчиком задолженности в период рассмотрения спора в арбитражном суде.

Более того, доводов относительно несогласия с основанием возникновения и размером задолженности ответчиком ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, ответчиком не приводилось.

Иных доводов, влекущих отмену правильного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 28.12.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не предоставлены в установленный определением апелляционного суда от 14.02.2024 срок подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2023 года по делу № А60-46287/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Институт «Нефтегазпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Н.П.Григорьева


Судьи



Р.А.Балдин


О.В.Суслова