Постановление от 15 октября 2025 г. по делу № А60-19571/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6335/2025-ГК
г. Пермь
16 октября 2025 года
Дело № А60-19571/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации Кировградского муниципального округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2025 года по делу № А60-19571/2025

по иску акционерного общества «Объединенная теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Кировградского муниципального округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за потребленный коммунальный ресурс, установил:

акционерное общество «Объединенная теплоснабжающая компания» (далее – истец, общество, АО «ОТСК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Кировградского муниципального округа (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности за горячее водоснабжение в размере 20 575 руб. 73 коп., пени за период с 11.05.2023 по 30.05.2024 в размере 3 168 руб. 87 коп., с продолжением начисления неустойки на неоплаченную сумму долга с 01.04.2025 и по день


фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2025 года (резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2025 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части требований о начислении неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что поскольку в рамках дела Администрация участвовала от имени Муниципального образования, исполнение судебного акта, предусматривающего взыскание суммы расходов, осуществляется за счет казны публично-правового образования, то есть с учетом правил статей 242.1 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Также ответчик указывает, что до момента поступления исполнительного документа на исполнение у должника - публично-правового образования отсутствуют основания для исполнения судебного акта в порядке, отличном от установленного бюджетным законодательством (в том числе в добровольном порядке), в связи с чем, требование о начислении пени с 01.04.2025 по день фактической оплаты долга суммы долга за каждый день просрочки, Администрация считает незаконным и подлежащим отмене, так как неисполнение судебного акта до указанного момента не может рассматриваться как неправомерное удержание чужих денежных средств, либо неосновательное получение или сбережение за счет другого лица.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что пунктом 21 указанного постановления N 13 предусмотрено, что порядок и срок исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусмотренные пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, не распространяются на отношения по исполнению судебного акта по денежным обязательствам должника, возникшим из государственных (муниципальных) контрактов. Соответственно, в рассматриваемом случае особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.3 - 242.5 БК РФ, не являются основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, предусмотренной муниципальными контрактами, в том числе и в течение срока нахождения исполнительного документа на исполнении в органе Федерального казначейства или соответствующем финансовом органе (пункт 1 статьи 1, статья 124 ГК РФ).

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены


арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой части в отсутствие возражений сторон относительно пересмотра решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, АО «ОТСК» является единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей снабжение потребителей коммунальными ресурсами по отоплению и горячему водоснабжению на территории Муниципального образования Алапаевский городской округ.

Администрации Кировградского городского округа, выступающая в правоотношениях от имени муниципального образования, являясь обязанным лицом по оплате потребленных коммунальных ресурсов в отношении объектов, находящихся в собственности муниципального образования, за заключением договора энергоснабжения не обращалась, потребленные коммунальные ресурсы не оплачивала.

Между истцом и ответчиком сложились фактические договорные правоотношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя.

В период октябрь, ноябрь, декабрь 2023 г., январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2024 г., январь 2025 г. ответчику были поставлены коммунальные ресурсы. Перечень объектом, указан в расчете истца.

Для оплаты переданной энергии истцом в адрес ответчика выставлены счета, с указанием количества отпущенной энергии, тарифов и цен за единицу товара, стоимости отпущенной энергии.

Свое обязательство по оплате полученной тепловой энергии ответчик надлежащим образом не исполнил. На дату рассмотрения дела долг за составил 20 575 руб. 73 коп.

Поскольку оплата полученной энергии до настоящего времени ответчиком не произведена, суд первой инстанции посчитал требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленной энергии в размере 20 575 руб. 73 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Произведенный истцом расчет пеней судом первой инстанции проверен и признан верным, ответчиком расчет не оспорен, в связи с чем требования о взыскании неустойки в сумме 3 168 руб. 87 коп. удовлетворены.

Требование истца о начислении неустойки на сумму долга с 01.04.2025 до даты фактической оплаты суммы долга также признаны судом первой инстанции подлежащим удовлетворению (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не установил в связи со


следующим.

Ответчиком решение суда оспаривается только в части взысканной судом неустойки в размере 3 168 руб. 87 коп., начисленной за период с 11.05.2023 по 30.05.2024, с продолжением начисления до полной уплаты долга.

Согласно ч. 9 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты тепловой энергии установлен судом на основании исследования и оценки представленных доказательств, апеллянтом не оспаривается.

Расчет неустойки произведен истцом верно, в соответствии с нормами действующего законодательства.

Рассмотрев доводы апеллянта о неправомерном начислении пени с 01.04.2025 по день фактической оплаты долга, поскольку до момента поступления исполнительного документа на исполнение у должника - публично-правового образования отсутствуют основания для исполнения судебного акта в порядке, отличном от установленного бюджетным законодательством, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, отличного от поименованных в статье 242.2 БК РФ.

Учитывая, что взыскиваемая задолженность возникла на основании гражданско-правовой сделки, фактических договорных правоотношений, подлежит применению статья, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам.

Статья 242.2 БК РФ содержит указание на то, что этот порядок применим при исполнении судебных актов только по искам, прямо указанным в ней, в том числе, о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органами местного самоуправления,


а также судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.

Следовательно, не подлежат применению положения названной нормы, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Просрочка исполнения денежного обязательства на стороне ответчика возникла не из судебного акта по настоящему делу, а в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства по оплате коммунальной услуги. Начало просрочки обусловлено истечением срока платежа за предоставленную услугу, окончание - моментом фактической оплаты основного долга.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что при начислении процентов, неустойки судом не учтены положения статьи 242.2 БК РФ, подлежит отклонению как противоречащие правовой позиции, сформированной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, и пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, по смыслу которых установленный нормой статьи 242.2 БК РФ порядок исполнения судебных актов за счет бюджета, не распространяется на правоотношения, в которых публично-правовое образование выступает стороной гражданско-правового договора.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2025 года по делу № А60-19571/2025 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Д.Ю. Гладких

Судьи М.В. Бородулина

О.Г. Власова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 06.08.2025 9:07:46

Кому выдана Бородулина Мария Владимировна