Постановление от 8 июня 2018 г. по делу № А31-12121/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-12121/2016
г. Киров
08 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.04.2018,

представителя ответчика – Ковальчука П.В., действующего на основании доверенности от 22.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.03.2018 по делу № А31-12121/2016, принятое судом в составе судьи Мофы В.Д.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РосЭнергоПроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Коммунальная энерго-сервисная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 8 262 840 рублей 00 копеек долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РосЭнергоПроект» (далее – истец, ООО «РосЭнергоПроект») обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к акционерному обществу по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» (далее – ответчик, заявитель) о взыскании 8 262 840 рублей долга за выполненные работы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Коммунальная энерго-сервисная компания» (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.03.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 942 076 рублей 01 копейка, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом уточнения к ней), в которой просит решение изменить, принять новый судебный акт о взыскании 1 757 659 рублей 83 копеек, распределив расходы на оплату услуг эксперта пропорционально взысканной сумме долга.

По мнению заявителя жалобы, коммерческая смета ООО «ВекторСтрой», которую суд первой инстанции признал обоснованной, не может являться допустимым доказательством по делу, так как содержит недостоверные сведения. Ссылки на справочники базовых цен в смете отсутствуют, на основе каких нормативов были рассчитаны отдельные комплекты рабочей документации не ясно. Коммерческая смета не имеет какого-либо обоснования стоимости. Для определения среднерыночной стоимости проектных работ нельзя ориентироваться только на одного исполнителя, необходимо как минимум три проектных организации. Договором между истцом и ответчиком также не предусматривалась коммерческая стоимость выполнения отдельных комплектов рабочей документации. Выявленные недочеты и нарушения со стороны ООО «ВекторСтрой» ставят под сомнение выводы, содержащиеся в указанном заключении. Кроме того, суд первой инстанции не мотивировал в судебном акте применение коммерческой сметы. В представленном заключении имеются противоречия, также эксперты, направляя в суд коммерческую смету, вышли за рамки поставленных перед ними вопросов. Ответчик считает, что суд ненадлежащим образом произвел оценку экспертного заключения ООО «Костромское областное общество защиты прав строителей».

В суд апелляционной инстанции заявитель представил с апелляционной жалобой копию коммерческой сметы на проектные работы.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 указанного Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в арбитражный суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение арбитражным судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие арбитражным судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 указанного Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В отсутствие уважительности причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, документы, представленные в апелляционный суд, подлежат возврату заявителю.

Поскольку уважительных причин, подтверждающих объективную невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции, истец не привел, дополнительное доказательство не может быть принято апелляционным судом и подлежит возврату заявителю.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает, что от ответчика в суд первой инстанции возражений относительно представленной коммерческой сметы не поступало.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) подписан договор от 20.09.2012 № Г/11/19/2012 на выполнение работ по проведению инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации по объекту «Строительство ПС 220/10 кВ «Генеральская» с автотрансформаторами 2х125 МВА в г. Ростов-на-Дону», а также по согласованию результатов инженерных изысканий, проектной и рабочей документации со всеми заинтересованными организациями и прохождение экспертизы (далее – договор).

В силу пункта 2.2 договора результат выполненных работ по договору или его часть должны быть предоставлены подрядчиком заказчику на материальных носителях, а именно в 6 экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде на оптических носителях.

Согласно пункту 4.1 договора цена договора в текущих ценах не является твердой и не является приблизительной, а определяется в соответствии со способом, указанным в договоре, и составляет 57 418 800 рублей, включая НДС. Стоимость отдельных работ, входящих в общий комплекс работ по договору в текущих ценах, согласно абзацу 3 пункта 4.1 договора указана в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение № 1).

Приложение № 11 к договору в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 9.1 договора в течение 20 календарных дней после получения от заказчика утвержденного задания на проектирование (технического задания) подрядчик выполняет расчеты стоимости изготовления проектной документации путем разработки соответствующих смет. Результат расчетов (сметы на выполнение проектных работ) направляется подрядчиком на согласование заказчику.

В материалы дела представлено задание на проектирование (т.1 л.д.82-103).

Письмом от 23.10.2012 истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении недостающей исходной документации для выполнения работ по договору (т.1 л.д.104).

23 октября 2012 года ответчик выплатил истцу 5 741 880 рублей (т.1 л.д.145).

7 ноября 2012 года истец направил ответчику письмо с уведомлением о необходимости выполнения дополнительных работ по установке линейно-регулировочного трансформатора для регулирования уровня напряжения сети 10кВ (т.1 л.д.105).

Платежными поручениями от 13.11.2012 и 03.12.2012 ответчик выплатил истцу 11 483 760 рублей и 11 483 760 рублей (т.1 л.д.146,147).

ОАО «Ростелеком» 12.02.2013 выдало истцу технические условия на выполнение работ по строительству линейно-кабельных сооружений за № 0408/05/767-13 (т.1 л.д.106-108).

Подрядчик в письме от 19.02.2013 обратился к заказчику с просьбой подтвердить необходимость выполнения работ по данным техническим условиям в рамках договора, поскольку их выполнение повлечет значительное увеличение затрат на проектирование и строительство объекта (т.1 л.д.108).

15 марта 2013 года истец обратился к ОАО «Ростелеком» с заявлением о предоставлении иных технических условий на строительство линейно-кабельных сооружений (т.1 л.д.110).

26 марта 2013 года ОАО «Ростелеком» выдало истцу технические условия на выполнение работ по строительству линейно-кабельных сооружений за № 0408/05/1849-13 (т.1 л.д.111-112).

Ответчик направил истцу письмо от 03.04.2013, содержащее подтверждение необходимости выполнения проектных работ по строительству линейно-кабельных сооружений согласно техническим условиям ОАО «Ростелеком» за № 0408/05/1849-13 (т.1 л.д.113).

В письме от 04.04.2013 (т.1 л.д.48) ответчик обратился к истцу с просьбой при выполнении проектных работ предусмотреть резервный канал связи (ВОЛС).

В письме от 04.04.2013 истец предложил ответчику заключить дополнительное соглашение к договору в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ на сумму 2 500 000 рублей (т.1 л.д.117).

Между сторонами подписан акт от 27.06.2013 № 24 сдачи-приемки выполненных по договору работ на 13 570 000 рублей (т.1 л.д.29).

7 августа 2013 года ответчик выплатил истцу 1 500 000 рублей (т.1 л.д.148).

30 сентября 2013 года ответчик направил истцу письмо, содержащее просьбу выполнить работу по проектированию резервного канала связи (ВОЛС) ввиду наличия возможности подключения линии связи к сетям ОАО «Ростелеком» (т.1 л.д.49).

Сторонами подписан акт сдачи приемки выполненных по договору работ от 30.09.2013 № 35 на 14 160 000 рублей (т.1 л.д.31).

Дополнительным соглашением от 23.10.2013 № 1 стороны согласовали увеличение стоимости работ по договору на 1 600 000 рублей 00 копеек; цена с учетом НДС по договору составит 59 028 800 рублей.

11 ноября 2013 года ОАО «Системный оператор ЕЭС» в лице филиала «Объединенное диспетчерское управление энергосистемами Юга» направил ответчику письмо, содержащее замечания к рабочей документации (т.1 л.д.119-123). Ответчик 12.11.2013 направил истцу письмо ОАО «Системный оператор ЕЭС» от 11.11.2013 (т.1 л.д.124-125).

Платежным поручением от 21.11.2013 ответчик выплатил истцу 7 278 500 рублей (т.1 л.д.149).

Истец направил ответчику письмо от 09.12.2013 № 769, которым сообщил о гарантированном выполнении работ по проектированию резервного канала связи после выявления доступного узла связи любого оператора, расположенного в непосредственной близости к объекту (т.1 л.д.126).

Между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных по договору работ от 09.12.2013 № 36 на 23 035 960 рублей (т.1 л.д.33-34).

Ответчиком по платежному поручению от 19.12.2013 истцу перечислено 3 700 000 рублей (т.1 л.д.151).

11 февраля 2014 года ответчик направил в адрес истца собственные замечания относительно выполненной сметной документации (т.2 л.д.15-19).

24 марта 2014 года истец по акту № 5 приемки выполненных работ передал ответчику выполненную рабочую документацию, указав в акте, что стоимость выполненных работ составляет 8 262 840 рублей. Указанный акт ответчиком не подписан.

ОАО «Системный оператор ЕЭС» в лице филиала «Объединенное диспетчерское управление энергосистемами Юга» направил в адрес ответчика письмо от 27.03.2014 о согласовании отдельных из числа ранее сделанных замечания к рабочей документации (т.1 л.д.127-129). 28 марта 2014 года ответчик направил истцу письмо ОАО «Системный оператор ЕЭС» от 27.03.2014 (т.1 л.д.130).

Истец направил в адрес ответчика запрос от 04.04.2014 о предоставлении исходных данных (информации о выборе частот передатчика), необходимых для выполнения документации (т.1 л.д.50).

15 апреля 2014 года ответчик направил истцу письмо, содержащее указание на обязанность истца осуществить выбор частот передатчика, а также на отказ ответчика подписать акт приемки выполненных работ № 5 (т.1 л.д.51-52).

Ответчик в письме от 17.04.2014 выразил замечания к качеству рабочей документации, в том числе, переданной по акту приемки выполненных работ № 5 (т.1 л.д.57-61).

5 мая 2014 года ОАО «ФСК ЕЭС» в лице филиала «Магистральные электрические сети Юга» направило ответчику письмо с замечаниями относительно рабочей документации, в том числе, переданной истцом ответчику по акту приемки выполненных работ № 5 (т.1 л.д.62-63). Указанное письмо направлено ответчиком истцу 6 мая 2014 года.

22 мая 2014 года истец направил в адрес ответчика письмо, содержащее ответ на замечания к рабочей документации.

Ответчиком произведена оплата истцу 1 400 000 рублей платежным поручением от 28.05.2014 (т.1 л.д.152).

6 июня 2014 года истец направил в адрес ответчика письмо, содержащее ответ на замечания к рабочей документации.

9 июня 2014 года ответчик направил в адрес ОАО «ФСК ЕЭС» в лице филиала «Магистральные электрические сети Юга» письмо, содержащее ответ на замечания от 5 мая 2014 года, а также откорректированную рабочую документацию (т.2 л.д.17).

26 июня 2014 года ответчик направил в адрес ОАО «ФСК ЕЭС» в лице филиала «Магистральные электрические сети Юга» откорректированную документацию для согласования (т.2 л.д.21).

11 июля 2014 года ответчик выплатил истцу 4 383 091 рубль (т.1 л.д.153).

ОАО «ФСК ЕЭС» в лице филиала «Магистральные электрические сети Юга» направило ответчику письмо от 30.07.2014, содержащее сведения о согласовании отдельных разделов рабочей документации, в том числе, переданной истцом ответчику по акту приемки выполненных работ № 5 (т.1 л.д.64-65).

11 августа 2014 года ОАО «ФСК ЕЭС» в лице филиала «Магистральные электрические сети Юга» направило ответчику письмо, содержащее сведения о согласовании отдельных разделов рабочей документации, в том числе, сведения об окончательном согласовании рабочей документации, переданной истцом ответчику по акту приемки выполненных работ № 5 (т.1 л.д.66-68).

12 августа 2014 года ответчик выплатил истцу 2 000 000 рублей (т.1 л.д.154).

21 августа 2014 года ответчик направил истцу письма ОАО «ФСК ЕЭС» в лице филиала «Магистральные электрические сети Юга» от 5 мая 2014 года, от 30 июля 2014 года и от 11 августа 2014 года, при этом обратился к истцу с просьбой учесть данные замечания в работе (т.1 л.д.69).

Третье лицо (заказчик работ по выполнении проектной документации по объекту) обратилось к ответчику с письмом от 06.10.2014, указывая на наличие замечаний к форме и содержанию представленной документации и на необходимость дополнительной ее корректировки (т.2 л.д.37).

ОАО «ФСК ЕЭС» в лице филиала «Магистральные электрические сети Юга» направило в адрес ответчика письмо от 21.10.2014 с замечаниями к содержанию проектной и рабочей документации (т.2 л.д.24-25).

30 января 2015 года ОАО «ФСК ЕЭС» в лице филиала «Магистральные электрические сети Юга» направило в адрес ответчика письмо, указывая на необходимость устранения ранее сделанных замечаний (т.1 л.д.26-27).

7 мая 2015 года третье лицо обратилось к ответчику с письмом, содержащим просьбу участвовать в проведении работ по консервации объекта (т.2 л.д.38).

30 декабря 2015 года ответчик обратился к третьему лицу с письмом, указывая на наличие долга по оплате выполненных работ по изготовлению проектной и рабочей документации в сумме 70 841 185 рублей 53 копеек, а также сообщая о собственном решении расторгнуть договор, ранее заключенный с третьим лицом на выполнение работ по проектированию и строительству объекта.

4 февраля 2016 года ответчик обратился с иском к третьему лицу, требуя, в числе прочего, оплаты долга в сумме 70 841 185 рублей 53 копеек за выполненные работы по изготовлению проектно-сметной документации (дело № А32-3642/2016).

В ходе рассмотрения арбитражным судом дела № А32-3642/2016 третье лицо обратилось к ответчику 9 июня 2016 года с предложением принять меры к заключению мирового соглашения на условиях передачи разработанной документации на объект, при этом наличие долга 70 841 185 рублей 53 копеек третье лицо объяснило непоступлением от ответчика проектно-сметной документации на объект (т.2 л.д.36).

22 августа 2016 года в ходе рассмотрения арбитражным судом дела № А32-3642/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное ответчиком и третьим лицом.

Из содержания мирового соглашения следует, что третье лицо приняло на себя обязанность уплатить ответчику 70 841 185 рублей 53 копейки в счет расчетов за выполненные по договору работы; при этом ответчик обязался передать третьему лицу по акту проектную и рабочую документацию на объект, а также заводскую документацию на оборудование и исполнительную документацию. Из текста мирового соглашения следует, что оно является процессуальным способом прекращения взаимных обязательств ответчика и третьего лица, свидетельствует о полном прекращении гражданско-правового конфликта и исключает возможность предъявления в последующем каких-либо требований.

Во исполнение условий мирового соглашения ответчик сопроводительными письмами от 26.09.2015 и 25.10.2016 передал по накладным третьему лицу проектную и рабочую документацию на объект, что подтверждается отметками о принятии (т.2 л.д.51-63). Суду первой инстанции третье лицо пояснило, что во исполнение условий заключенного с ответчиком мирового соглашения получило проектную и рабочую документацию; при этом предоставленная документация содержит недостатки (отсутствуют необходимые согласования, не сделаны корректировки).

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненной работы судом первой инстанции по ходатайству сторон назначена экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов в составе ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (сотрудников

ООО «ВекторСтрой»), ФИО8, ФИО9 (сотрудников ОО «Костромское областное общество защиты прав строителей»). Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Результат работы, переданный истцом ответчику по акту от 24.03.2014 № 5, соответствует ли требованиям договора, задания на проектирование, нормативным требованиям, если нет, то какие недостатки допущены в работе, возможно ли их устранение без выполнения работы заново?

2. Какова стоимость фактически выполненной работы, результат которой передан истцом ответчику по акту от 24.03.2014 № 5?

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлены заключения экспертов ОО «Костромское областное общество защиты прав строителей» и ООО «ВекторСтрой» (т.3 л.д.70-142).

Комиссия экспертов ОО «Костромское областное общество защиты прав строителей» пришла к выводу о том, что результат выполненной истцом работы, переданный истцом ответчику по акту от 24.03.2014 № 5, не соответствует требованиям договора, задания на проектирование, технических условий с указанием перечня недостатков, устранение которых невозможно без выполнения работы заново, рабочая и сметная документация является неактуальной и подлежит полной корректировке при обязательном согласовании со специализированными заинтересованными организациями; стоимость фактически выполненной работы по спорному акту составляет 1 324 176 рублей.

Комиссия экспертов ООО «ВекторСтрой» пришла к выводу о том, что результат выполненной истцом работы, переданный истцом ответчику по акту от 24.03.2014 № 5, имеет недостатки, устранение которых возможно без выполнения работы заново. Стоимость работ в соответствии со справочником базовых цен на проектные работы для строительства составляет 3 248 690 рублей в текущих ценах на 2 квартал 2017 года. Вместе с тем, экспертами ООО «ВекторСтрой» указано, что метод расчета стоимости по СБЦ в данном случае применять некорректно, поскольку стоимость работ по договору определялась, по мнению экспертов, в коммерческих расценках.

В ходе допроса эксперты ФИО4 (ООО «ВекторСтрой») и ФИО8 (ОО «Костромское областное общество защиты прав строителей») суду пояснили, что имеют место недостатки в оформлении выполненной документации, получении необходимых согласований, а также в решении ряда технических вопросов (о способе регулирования выходного напряжения, устройстве резервного канала связи, выборе частот). По вопросу о стоимости фактически выполненной истцом работы, результат которой передан ответчику по акту от 24.03.2014 № 5, эксперты суду пояснили, что смета на проектные работы сторонами при заключении договора не составлялась, в связи с чем стороны не определили цену работ по подготовке отдельных разделов документации, в целом по договору цена работ сторонами определена в результате достижения обоюдного соглашения.

Суду эксперты ООО «ВекторСтрой» пояснили, что учитывая степень готовности результата работ, переданного истцом ответчику по акту от 24.03.2014 № 5, и цену на данные работы, установленную договором (8 262 840 рублей), цена фактически выполненных истцом работ составляет 4 942 076 рублей 01 копейку, в материалы дела представлена выполненная ООО «ВекторСтрой» коммерческая смета на проектные работы (т.4 л.д.13).

Суду эксперт ОО «Костромское областное общество защиты прав строителей» пояснил, что не видит возможным определить на основе цены договора (8 262 840 рублей) цену фактически выполненных истцом работ, результат которых передан ответчику по акту от 24.03.2014 № 5, т.к. сторонами при заключении договора не определена договорная цена на выполнение отдельных разделов документации. В связи с этим эксперты ОО «Костромское областное общество защиты прав строителей» исчислили цену фактически выполненных истцом работ на основании единичных расценок из сборников базовых цен в сумме 1 324 176 рублей 98 копеек.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны истца, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части выводов суда об удовлетворении требования о взыскании долга по оплате фактически выполненных работ в сумме 4 942 076 рублей 01 копейки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктами 1, 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Из пункта 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что цена работы может быть определена путем составления сметы, в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой, при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 9.1 договора следует, что цена определяется путем согласования сторонами сметы.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества и стоимости выполненной работы, судом первой инстанции по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено комиссии экспертов в составе ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (сотрудников ООО «ВекторСтрой»), ФИО8, ФИО9 (сотрудников ОО «Костромское областное общество защиты прав строителей».

По результатам проведенной судебной экспертизы, эксперты пришли к выводу, что переданный по спорному акту результат работ не соответствует условиям договора и имеет недостатки.

Эксперты в ходе исследования установили, что смета на проектные работы сторонами при заключении договора не составлялась, в связи с чем стороны не определили цену работ по подготовке отдельных разделов документации, в целом по договору цена работ сторонами определена в результате достижения обоюдного соглашения.

В заключении ООО «ВекторСтрой» сделан вывод о том, что метод расчета стоимости работ по справочнику базовых цен применять некорректно, поскольку стоимость работ определялась в коммерческих расценках.

Согласно коммерческой смете на проектные работы ООО «ВекторСтрой» стоимость выполненных и переданных истцом по спорному акту работ составляет 4 942 076 рублей 01 копейку (т.4 л.д.13).

Определением от 25.01.2018 суд первой инстанции предложил эксперту ФИО8 (сотруднику ОО «Костромское областное общество защиты прав строителей») представить расчет стоимости фактически выполненных работ (т.4 л.д.19).

Эксперты ОО «Костромское областное общество защиты прав строителей» исчислили цену фактически выполненных истцом работ на основании единичных расценок из сборников базовых цен в сумме 1 324 176 рублей 98 копеек (т.4 л.д.23-26).

Определением от 02.03.2018 судебное заседание судом вновь было отложено в связи с непредставлением экспертом ФИО8 расчета стоимости фактически выполненных работ в коммерческих расценках.

Содержание экспертных заключений соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволяет установить выводы экспертов, в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Результаты проведенного судебным экспертом ООО «ВекторСтрой» расчета стоимости выполненных истцом работ по коммерческим расценкам не опровергаются иными доказательствами по делу.

Договор предусматривает согласование сторонами расчета стоимости подлежащих выполнению работ в сметах, однако доказательств их согласования не представлено. Вместе с тем, условия договора не предусматривают применение при определении цены работ справочников базовых цен. Доказательств того, что стоимость выполненных и принятых ответчиком работ определялась по базовым ценам, в материалах дела не имеется. В связи с изложенным, вывод эксперта ООО «ВекторСтрой» о необходимости применения в расчетах между сторонами коммерческих расценок, исходя из согласованной стоимости работ в целом, является обоснованным.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (статья 87 Кодекса).

Таким образом, повторная экспертиза необходима при несогласии суда или лиц участвующих в деле с экспертным заключением. Дополнительная экспертиза необходима при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Поэтому, при несогласии с выводами эксперта, ответчик имел право заявить соответствующее ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, проведение которой могло быть поручено судом другому специалисту или дополнительной экспертизы.

Выводы эксперта ООО «ВекторСтрой» не были опровергнуты ответчиком в установленном законом порядке с учетом того обстоятельства, что экспертиза судом первой инстанции была назначена для разъяснений вопросов требующих специальных познаний, при этом ответчиком не были соблюдены обязанности, установленные статьей 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Ответчик составленную ООО «ВекторСтрой» коммерческую смету не оспорил, о назначении повторной судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявил.

Само по себе несогласие с выводами экспертов ООО «ВекторСтрой» не может служить основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено то обстоятельство, что результат выполненных истцом работ был передан ответчиком третьему лицу и оплачен последним в пользу заявителя.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.03.2018 по делу № А31-12121/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Электроцентромонтаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

ФИО10

А.В. Тетервак