Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А51-13123/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13123/2023
г. Владивосток
23 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р.Сацюк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни ,

апелляционное производство № 05АП-5708/2024

на решение от 30.08.2024

судьи О.А.Жестилевской

по делу № А51-13123/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Центральной акцизной таможни (ИНН<***>, ОГРН<***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАТРАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании утилизационного сбора и пени,

при участии:

от прокурора Приморского края - представитель ФИО1, служебное удостоверение,

от Центральной акцизной таможни – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Мегатранс» - представитель не явился,



УСТАНОВИЛ:

Центральная акцизная таможня (далее – заявитель, таможенный орган) обратилась в арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАТРАНС» (далее – ответчик, общество) о взыскании неуплаченного утилизационного сбора в размере 1 674 140 100 рублей, пени в размере 435 068 494,87 рублей.

Решением суда от 30.08.2024 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с общества в пользу таможни утилизационный сбор в размере 1 652 380 950 рублей, пени за несвоевременную уплату утилизационного сбора в размере 429 906 794 рубля 01 копейка за период с 20.09.2022 по 26.08.2024 с последующим начислением на сумму 1 652 380 950 рублей с 27.08.2024 по день фактической уплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки уплаты утилизационного сбора. В остальной части заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 30.08.2024, таможня просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По тексту апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда об исключении ручного вибрационного катка из обложения утилизационным сбором

Относительно вывода арбитражного суда о необходимости расчета периода взыскания пеней с учетом выходных дней, таможенный орган указывает, что ни положения Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", ни положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" не установлен порядок исчисления сроков.

ООО «МЕГАТРАНС» письменный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ не предоставило.

Участвующий в деле представитель прокурора Приморского края, с доводами апелляционной жалобы не согласился, указывая на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, просил суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Центральная акцизная таможня, ООО «Мегатранс», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В 2022-2023 гг. ООО «МЕГАТРАНС» на таможенную территорию Евразийского экономического союза была ввезена бывшая в употреблении самоходная техника различных наименований, в целях таможенного оформления которой были поданы декларации на товары №№ 10009100/090123/3001555, 10009100/121222/3164187, 10009100/131222/3164887, 10009100/161222/3167343, 10009100/201222/3169423, 10009100/020922/3102114, 10009100/020922/3102313, 10009100/020922/3102225, 10009100/060922/3104005, 10009100/080922/3105274, 10009100/130922/3107762, 10009100/140922/3108510, 10009100/130922/3107739, 10009100/190922/3111005, 10009100/250922/3115431, 10009100/210922/3112636, 10009100/131022/3126665, 10009100/211022/3131555, 10009100/211022/3131573, 10009100/261022/3134240, 10009100/281022/3135817, 10009100/311022/3137594, 10009100/050123/3000568, 10009100/131222/3164886, 10009100/091222/3163012, 10009100/121222/3163910, 10009100/251222/3172738, 10009100/020922/3102293, 10009100/020922/3102136, 10009100/060922/3104004, 10009100/070922/3104680, 10009100/050922/3103121, 10009100/130922/3107816, 10009100/140922/3108663, 10009100/210922/3112605, 10009100/240922/3115209, 10009100/280922/3117503, 10009100/300922/3118685, 10009100/141022/3127230, 10009100/161022/3128064, 10009100/211022/3131554, 10009100/261022/3134238, 10009100/261022/3134239, 10009100/021122/3138890, 10009100/230123/3008884, 10009100/131222/3164886, 10009100/121222/3163911, 10009100/131222/3164884, 10009100/191222/3168563, 10009100/020922/3102290, 10009100/050922/3103123, 10009100/060922/3104020, 10009100/080922/3105275, 10009100/130922/3107814, 10009100/060922/3104060, 10009100/150922/3109200, 10009100/200922/3111862, 10009100/240922/3115151, 10009100/160922/3109884, 10009100/300922/3118680, 10009100/111022/3124985, 10009100/161022/3128063, 10009100/261022/3134237, 10009100/281022/3135818, 10009100/261022/3134239, 10009100/021122/3138892, 10009100/021122/3138889, 10009100/031122/3139456, 10009100/071122/3141289, 10009100/101122/3143733, 10009100/191122/3149352, 10009100/211122/3149994, 10009100/261122/3153992, 10009100/251122/3153144, 10009100/211122/3149803, 10009100/011222/3157221, 10009100/011222/3157223, 10009100/101222/3163461, 10009100/071222/3161370, 10009100/021122/3138891, 10009100/031122/3139455, 10009100/071122/3141273, 10009100/111122/3144518, 10009100/161122/3147211, 10009100/151122/3146500, 10009100/241122/3152352, 10009100/291122/3155643, 10009100/251122/3153145, 10009100/011222/3157224, 10009100/251122/3153089, 10009100/091222/3163019, 10009100/031122/3139454, 10009100/011122/3138054, 10009100/091122/3143135, 10009100/191122/3149344, 10009100/211122/3149804, 10009100/261122/3153994, 10009100/271122/3154153, 10009100/281122/3154415, 10009100/031222/3158833, 10009100/011222/3157219, 10009100/061222/3161060, 10009100/101222/3163460.

Таможенный орган при оформлении названных самоходных машин требование об уплате утилизационного сбора декларанту не предъявил, спорный товар был выпущен Владивостокской таможней по заявленной процедуре для внутреннего потребления без оформления паспорта самоходной машины (далее - ПСМ). В ходе контрольных мероприятий, установлено, что декларантом уплата утилизационного сбора за ввезенные транспортные средства не осуществлялась.

Письмами, направленными в адрес общества, таможней последнему предложено уплатить утилизационный сбор в размере 1 674 140 100 руб., а также пени, рассчитанные по состоянию на дату направления уведомлений.

Поскольку в добровольном порядке данные требования исполнены обществом не были, таможенный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе таможенного органа, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон № 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Утилизационный сбор - это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие Постановление Правительства РФ от 31.12.2009 N 1194 "О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств", основной целью которого является обеспечение экологической безопасности.

По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство, самоходная машина, как в процессе своей эксплуатации, так и при утилизации полностью либо в части (запчасти).

Такое регулирование согласуется с правовым регулированием обращения с отходами, бюджетным законодательством, зависит от специфики конкретного объекта (с учетом его технических характеристик и износа) и обусловлено как экономическими, так и иными особенностями, имеет целью обеспечение экологической безопасности, защиту здоровья человека и окружающей среды.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Закона).

В силу пункта 3 статьи 24.1 Закона плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктом 4 этой статьи Закона порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 06.02.2016 № 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", которым утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила), а также Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень).

Как установлено пунктом 5 Правил, утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным Постановлением № 81.

Согласно пункту 11 Правил для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщик представляет в таможенный орган, в том числе расчет суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин, а также копии платежных документов об уплате утилизационного сбора.

В соответствии с примечанием 4 к названному Перечню (в редакции, действовавшей на дату выпуска спорных товаров) размер утилизационного сбора на категорию (вид) самоходной машины и прицепа к ней равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. Базовая ставка для расчета размера утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним равна 172 500 руб.

Основным критерием при определении коэффициента расчета размера утилизационного сбора является код единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС).

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции, исследовав соответствующие разделы Перечня относительно спорного товара в указанных декларациях, обоснованно учел, что из совокупного содержания положений пунктов 1 и 5 статьи 24.1 Закона, определяющих цель взимания утилизационного сбора, его объект обложения и правила стоимостной оценки объекта, следует, что при решении вопроса о возникновении обязанности по уплате данного сбора во внимание должен приниматься тот факт, предназначен ли ввозимый (изготовленный) товар для эксплуатации в качестве транспортного средства (самоходной машины), утилизация или иное обращение с отходами которого после окончания эксплуатации будет необходимо для исключения вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду, то есть потребует несения соответствующих затрат.

В этой связи, по верному выводу суда первой инстанции, принимая во внимание, что утилизационный сбор не является таможенным платежом, то отнесение ввозимого товара к тому или иному коду ТН ВЭД ЕАЭС, само по себе не является основанием для взимания данного сбора, если в отношении ввозимого товара не выполняется совокупность условий, предусмотренных пунктами 1 и 5 статьи 24.1 Закона.

Апелляционный суд исходит из того, что Перечень средств, в отношении которых подлежит уплате утилизационный сбор, утвержден Постановлением № 81, является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

Отказывая в удовлетворении требований таможенного органа в части взыскания утилизационного сбора в отношении ручных вибрационных самоходных катков, задекларированных по ДТ №10009100/050123/3000568 (товары №№1-4), №10009100/251222/3172738 (товары №№1-7), №10009100/131222/3164884 (товары №9, 12, 13, 16), №10009100/291122/3155643 (товар №9), суд обоснованно исходил из следующего.

В раздел V Перечня включены "Машины трамбовочные и катки дорожные", классифицируемые по кодам ТН ВЭД ЕАЭС: 8429 40 100 0, 8429 40 300 0, 8429 40 900 0.

Таким образом, разделом V Перечня утилизационный сбор, помимо машин трамбовочных, установлен исключительно для катков дорожных.

Из материалов дела следует, что в графе 31 ДТ №10009100/050123/3000568 (товары №№1-4), №10009100/251222/3172738 (товары №№1-7), №10009100/131222/3164884 (товары №9, 12, 13, 16), №10009100/291122/3155643 (товар №9) заявлен как "каток ручной вибрационный, управляемый рядом идущим оператором, бывший в употреблении".

Между тем, как установил суд и материалами дела не опровергнуто, указанные товары в ДТ №10009100/050123/3000568 (товары №№1-4), №10009100/251222/3172738 (товары №№1-7), №10009100/131222/3164884 (товары №9, 12, 13, 16), №10009100/291122/3155643 (товар №9), под категорию "катки дорожные", вопреки утверждению таможни, не подпадают.

Суд пришел к выводу, несмотря на то, что код ТН ВЭД ЕАЭС влияет на определение конкретной ставки утилизационного сбора в отношении товаров, включенных в Перечень, но не является единственным критерием, который определяет отнесение товара к Перечню, то в том случае, если самоходная машина и классифицирована по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8429401000, указанному в Перечне, но не доказано, что она по своим характеристикам и назначению относится к дорожным каткам, то ее нельзя считать включенной в Перечень и облагать утилизационным сбором.

Коллегия полагает и иного из материалов арбитражного дела не усматривается, что доказательства тому, что по своему назначению, физическим и техническим характеристикам указанная техника относится к дорожным каткам и предназначена для дорожных работ, таможенным органом не представлено. Экспертного заключения в отношении ввезенного товара, подтверждающего утверждения таможни, что самоходные ручные виброкатки ввезенных торговых марок предназначены и применяются в дорожном строительстве, а не для иных работ (например, для уплотнения почвы с/х назначения), таможней не представлено.

По изложенному следует, что, если самоходная машина и классифицирована по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8429 40 1000 0, указанному в разделе V Перечня, но по своим характеристикам и назначению не относится к дорожным каткам, то ее нельзя считать включенной в Перечень и облагать утилизационным сбором

Таким образом, учитывая, что в данном случае таможней не доказано, что спорная техника (каток ручной вибрационный, управляемый рядом идущим оператором, бывший в употреблении) предназначена для дорожных работ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в отношении этого товара утилизационный сбор не установлен и уплате не подлежит.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований таможни о взыскании утилизационного сбора в сумме 21 759 150 руб. и соответствующих пеней в отношении названного товара отказано правомерно.

Изложенные выше выводы согласуются с выводами Верховного Суда РФ изложенными в определениях от 22.07.2021 № 303-ЭС21-11452 по делу № А51-25473/2019, от 14.02.2022 № 303-ЭС21-28277 по делу № А51-20409/2020.

Вывод суда в указанной части основан на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, с соблюдением норм АПК РФ, и, вопреки мнению таможни, сделан при правильном применении приведенных положений законодательства.

В отношении остальных товаров по заявленным ДТ утилизационный сбор рассчитан и предъявлен к взысканию таможней верно, что сторонами по делу не опровергнуто.

Разделом II Правил определен порядок взимания утилизационного сбора Федеральной таможенной службой в части его исчисления и уплаты.

В соответствии с пунктом 11 Правил для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщики, указанные в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ, или их уполномоченные представители представляют в таможенный орган, в котором осуществляется декларирование самоходной машины и (или) прицепа в связи с их ввозом в Российскую Федерацию, либо в таможенный орган, в регионе деятельности которого находится место нахождения (место жительства) плательщика (в случае, если декларирование самоходной машины и (или) прицепа не осуществляется), соответствующие документы: в том числе расчет суммы утилизационного сбора по форме, приведенной в приложении N 1, копии платежных документов об уплате утилизационного сбора.

В силу пункта 11(1) Правил документы, предусмотренные пунктами 11 и 15 настоящих Правил, должны быть представлены в таможенный орган в течение 15 дней со дня:

- выпуска самоходных машин и (или) прицепов в соответствии с заявленной таможенной процедурой (при осуществлении таможенного декларирования);

- фактического пересечения самоходными машинами и (или) прицепами Государственной границы Российской Федерации и (или) пределов территорий, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права (в случае если декларирование самоходных машин и (или) прицепов при ввозе в Российскую Федерацию не осуществляется).

В соответствии с пунктом 17 Правил в случае, если в течение 3 лет с даты ввоза самоходных машин и прицепов к ним в Российскую Федерацию после уплаты утилизационного сбора и (или) проставления соответствующей отметки на бланке паспорта установлен факт неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора, таможенные органы в срок, не превышающий 10 рабочих дней с даты обнаружения указанного факта, информируют плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора и сумме неуплаченного утилизационного сбора (а также пени за просрочку уплаты) с указанием оснований для его доначисления.

Указанная информация направляется в адрес плательщика заказным письмом с уведомлением.

В случае неуплаты утилизационного сбора плательщиком в срок не более 20 календарных дней со дня получения от таможенного органа такой информации доначисленная сумма утилизационного сбора взыскивается в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что обществом на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезена самоходная техника различных наименований. Однако утилизационный сбор при декларировании данных самоходных машин ответчиком не уплачен.

Согласно пункту 11(1) Правил непредставление плательщиком или его уполномоченным представителем документов, предусмотренных пунктами 11 и 15 настоящих Правил, является основанием для начисления пени за неуплату утилизационного сбора.

Пени за неуплату утилизационного сбора начисляются за каждый календарный день просрочки со дня, следующего за днем истечения срока представления в таможенный орган документов, предусмотренных пунктами 11 и 15 настоящих Правил, по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно в процентах суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты утилизационного сбора.

Уплата, взыскание и возврат пеней осуществляются в соответствии с правилами, установленными для уплаты, взыскания и возврата утилизационного сбора.

Что касается требования таможни о взыскании с декларанта начисленных за неуплату утилизационного сбора пеней, суд первой инстанции верно установил, что поскольку у декларанта имелась обязанность по его уплате в сумме 1 652 380 950 рублей, то обращение таможни в суд с требованием о взыскании пени является обоснованным.

Вместе с тем, проверив расчет пени, произведенный таможенным органом, суд первой инстанции, установил, что он является частично неверным, с чем согласен апелляционный суд.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в регулировании обязательных публичных индивидуально возмездных платежей компенсационного фискального характера (фискальных сборов) праве участвовать Правительство Российской Федерации - в той мере, в какой эти платежи допускаются по смыслу Федерального закона, возлагающего на Правительство Российской Федерации определение в своих нормативных правовых актах порядка их исчисления.

Обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами и не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности, в пункте 3 статьи 17 НК РФ, которая приобретает тем самым универсальный характер.

В частности, для отношений по уплате фискальных сборов в правовом государстве принципиально важным является соблюдение требования определенности правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, что призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах.

Такие правовые позиции, изложенные применительно к отдельным фискальным сборам, но в универсальном ключе, сформированы в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 14-П, от 05.03.2013 № 5-П, от 14.05.2009 № 8-П, от 28.02.2006 № 2-П.

Таким образом, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший своей закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 НК РФ, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, пришел к выводу о том, что расчет пени по части спорных ДТ должен производиться в ином порядке с учетом того, что последний день срока по части ДТ выпадает на выходной день.

При этом ни Закон № 89-ФЗ, ни Правила №81, регламентирующие порядок уплаты утилизационного сбора, не устанавливают порядок исчисления сроков.

Согласно части 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

При таких обстоятельствах, применение судом первой инстанции по аналогии порядка исчисления срока, предусмотренного как статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положениями таможенного законодательства (часть 6 статьи 4 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, часть 6 статьи 7.1 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), а также нормами Налогового кодекса Российской Федерации (статья 6.1), которыми предусмотрено, что в случае если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, судебная коллегия признает правильным.

Делая данный вывод, суд обоснованно принял во внимание принцип универсальности воли законодателя, а также то, что, несмотря на то, что утилизационный сбор не является налоговым и таможенным платежом, он представляет собой обязательный платеж.

Таким образом, если документы, предусмотренные пунктом 11 Правил № 81, должны были быть представлены декларантом в сроки, последние дни которого выпадали на нерабочие выходные и нерабочие праздничные дни, даты начала периода начисления пеней за неуплату утилизационного сбора и последние дни срока уплаты утилизационного сбора в отношении товаров, заявленных в ДТ должны быть перенесены на ближайшие рабочие дни и, как следствие, расчет пеней должен производиться с учетом общего правила о переносе последнего дня срока.

С учетом приведенных положений, суд первой инстанции самостоятельно скорректировал расчет пени по спорным ДТ в отношении спорных самоходных машин, принимая во внимание приведенную выше корректировку периодов расчета по отдельным декларациям, а также произвел расчет пени с 20.09.2022 по 26.08.2024 (дату вынесения решения судом), в результате чего совокупный размер подлежащих взысканию пеней по всем спорным ДТ составил 429 906 796,01 руб.

Требование о начислении и взыскании пени по день фактической уплаты утилизационного сбора соответствует положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в связи с чем подлежат взысканию пени за каждый календарный день просрочки в процентах от суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2024 по делу №А51-13123/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович


Т.А. Солохина